[Jeremy]

J'avais fait, il y a quelques mois, un comparatif des scanners film par marques. Il s'agit vraisemblablement des modèles pour "amateurs avertis". Tous entre 600 et 700 eur neufs.
- Nikon Coolscan V ED (660 eur)
- Canon Canoscan FS-4000 US (630 eur)
- Minolta Dimage Scan Elite 5400 (700 eur) [J'avais vu le Dual IV à 340 eur]

[Dantec]

Une question de novice : est-ce que l'on peut scanner un négatif avec un scanner à plat classique ?

J'ai essayé de mettre un négatif dans mon snapscan, mais sans grande réussite, suis-je utopiste ?

[Nikkorex F]

Une question de novice : est-ce que l'on peut scanner un négatif avec un scanner à plat classique ?
J'ai essayé de mettre un négatif dans mon snapscan, mais sans grande réussite, suis-je utopiste ?

Rien contre les utopies, mais celle-ci n'est certainement pas réaliste ! À moins qu'on bricole une espèce de couvercle à éclairage par derrière. Mais alors-là, il me semble plus simple d'acheter un nouveau scanner, d'autant qu'on devrait trouver un avec dispositif pour transparents pour moins cher que ton Agfa à l'époque, tout en étant plus performant.

[Dantec]

Rien contre les utopies, mais celle-ci n'est certainement pas réaliste

Je m'en doutais

Merci pour la réponse.

[Diapo-07]

Bonjour,
Pour avoir eu la chance (et le budget à l'époque) d'acheter le Nikon Super Coolscan LS1000 (2900 DPI sur 12 bits), je confirme sa qualité (qui tient encore la route aujourd'hui), sauf : scsi (il faut un adaptateur USB ou un powercard genre Adaptec), relative lenteur et absence des logiciels de nettoyage des poussières.
Pour des bonnes numérisations, il faut faire plein d'essais (et différencier par exemple le Kodachrome de l'Ekta, Velvia, etc.), de même pour les négatifs. Mais à la plus haute résolution (enregistrés en jpeg après corrections éventuelles photoshop, on descend à 5 à 8 MO par cliché au lieu de 60). Ce n'est pas grave car on peut toujours rescanner nos précieux originaux (je compte recommencer quand on aura du 8000 DPI ou du 16 000).
Pour les tirages, genre A4, la résolution est excellente, ce qui coince c'est la couleur : pas facile de retrouver les teintes excates des diapos, mais en paramétrant tout et en usant beaucoup de papier et d'encre on y arrive presque !!. C'est exactemennt comme les salades de son jardin, elles coûtent une fortune, mais quel plaisir de manger les siennes.
Là où ça coince, c'est pour la projection de diapos. Même scannée en très haute résolution, projetée avec un super vidéo projecteur, c'est bien pauvre par rapport à une kodachrome dans un bon vieux projo genre pradovit. J'ai souvent fait le test et j'attend d'avoir la même force en numérique qu'une dia de 2,5 m de large !
Mais il est vrai que ceci n'intéresse plus personne puisque plus personne ne passe de diapos !
La question à se poser à mon avis est avant tout : scanner pour quoi faire ? pro, conservation, tirages, spectacles, web, etc. Une fois que le scanner est payé, il n'y a plus qu'à financer le papier (photo) et l'encre pour sa fidèle imprimante (sans oublier les achats de gros disques durs, de mémoire, etc.).

[FM Ere]

J'ai utilisé un Minolta Dimage IV durant quelques mois avant de le revendre à un ami. La Dmax et le temps de manipulation du négatifs sont un peu rébarbatif à la longue. Sans compter que l'installation peut s'avérer quelque fois laborieuse sous windows comme sur mac (j'ai les 2).

Je viens d'acquérir un Nikon Coolscan V : un vrai bonheur, aucun rapport avec le minolta. Le nég. se glisse tel quel dans le logement et le soft est un pur régal.

J'ai de nouveau plaisir à scanner et à re découvrir mes clichés.

Si j'ai un conseil : vaux mieux économiser quelques mois et ne pas ce tromper.

Bien sur, ce n'est que mon humble avis, mais voilà mon expérience.

Sur le coolscan, je scan à 2000dpi au format d'origine, ce qui me permet des tirages A4 parfait.

[Christian]

Si si diapo 7 il y a toujours des projections de diapos, une projection bien préparée est toujours appréciée. Des "voyageurs"utilisent toujours ce moyen pour effectuer quelques conférences ici ou là et avec beaucoup de succès.
Personnellement j'ai lu avec beaucoup d'interets vos commentaires concernant les scanners et leurs usages. Je vais certainement procéder à son achat pour avoir des résultats supérieur à un scanner mixte. La motivation est récente, rendre vivant un site en tentant d'optimiser une galerie mais aussi, effectuer une sauvegarde supplémentaire, envoyer des clichés par e-mail, et enfin pouvoir donner au "labo" des éléments plus facile à traiter qu'une diapo puisque, manifestement les tirages papier depuis diapos sont massacrés. Mon seul souci étant d'obtenir sur écran ou tirage quelque chose d'équivalent avec les diapos d'origine ???

[Nikkorex F]

Merci "Nikkorex F", mais 300 de plus pour le 5400 c'est quand même sensible... Je redoutais surtout l'erreur fatale (comme windows 95!), le dimage 4 est en USB 2.0 mais point de firewire. Pour le lieu, c'est vrai tu as raison, mille fois raison, il y a la VPC mais sur ce point je suis indécrottable, j'aime bien mes revendeurs locaux et par ailleurs , ce sera ma seule infidélité à Nikon !!!

Ton point de vue est tout à fait honorable et concevable. Cependant, je ne le partage pas personnellement. Mon revendeur local dans une petite ville de moins de 8000 habitants a beau être sympa. Il n'a même pas de scanner de film à proposer (ni ceux spécialisés en informatique). Et à Perpignan, même à la FNAC le choix n'est pas énorme (s'il y en a, ce que j'ignore même ; à Clermont-Ferrand, les scanners dédiés film étaient avec le matos photo, à Perpi il n'y en a pas là ni en informatique, donc probablement il n'y en a pas). La FNAC, de toute façon, ce n'est pas le petit commerçant du coin. Ils proposent de nombreux produits uniquement sur le Web, d'ailleurs.

Et ce petit commercant du coin a beau être sympa. Même s'il avait ce genre d'engins, je serais sûr de payer trop cher ou de faire l'acquisition d'un matériel dépassé ou les deux. Le mien est capable de te proposer un doubleur Tamron même pas AF-D à presque 200 €… Mais mon point de vue est certainement un peu spécial : je suis "citoyen du monde" en tant qu'Immigré et vivant dans une région frontalière. Depuis presque toujours, j'achète le moins possible en France, à part éventuellement des boîtiers et des objectifs d'occase où l'on trouve des fois des offres intéressantes (en partie parce que le S.A.V. en France est assuré nettement moins longtemps que par exemple en Allemagne). Il m'arrive d'acheter d'autres choses, mais c'est comme pour les cigarettes : j'évite. C'est même pas de l'avarice, seulement le souhait de ne pas avoir l'impression de m'être fait avoir. Quelque part une question d'orgueil, donc , à part l'instinct de survie (cf. la question si la photo est un "hobby" de riches ailleurs sur le forum).

En tout cas, presque tous les magasins de photo en France sont affiliés à un réseau plus grand / une centrale d'achat (Phox, Shop Photo, Camara…). Il s'agit certes encore de magasins théoriquement indépendants mais seulement en partie . Ceci dit, mes décisions ne sont pas toujours rationnelles non plus (mais des fois on n'a guère le choix) : ainsi, par exemple, mon Canon FS 4000 US vient de …la FNAC de Clermont-Ferrand !

[Nikkorex F]

Si si diapo 7 il y a toujours des projections de diapos, une projection bien préparée est toujours appréciée. Des "voyageurs"utilisent toujours ce moyen pour effectuer quelques conférences ici ou là et avec beaucoup de succès.
Personnellement j'ai lu avec beaucoup d'interets vos commentaires concernant les scanners et leurs usages. Je vais certainement procéder à son achat pour avoir des résultats supérieur à un scanner mixte. La motivation est récente, rendre vivant un site en tentant d'optimiser une galerie mais aussi, effectuer une sauvegarde supplémentaire, envoyer des clichés par e-mail, et enfin pouvoir donner au "labo" des éléments plus facile à traiter qu'une diapo puisque, manifestement les tirages papier depuis diapos sont massacrés. Mon seul souci étant d'obtenir sur écran ou tirage quelque chose d'équivalent avec les diapos d'origine ???

La diapo n'est certainement pas morte ! Je te donne entièrement raison, Christian, et j'ajoute un argument qui me semble important aussi : la projection en elle-même. Là, le numérique n'est certainement pas au point du tout. La résolution même d'un bon vidéoprojecteur (toujours hors de prix, soit dit en passant) est tout juste bonne pour des images animées. Sur la télé ou l'écran de l'ordi, cela se voit un peu moins, mais la qualité reste aussi m…, avec le spectacle en moins (c'est déjà dur de s'habituer à des cassettes vidéo ou des DVD comparés au cinéma). Dans tous les cas, impossible de passer de "paysage" en "portrait" (je parle d'orientations d'images rectangulaires ) sans, pour le deuxième, rogner l'image (ou tourner le projecteur ).

Tout ceci n'est par ailleurs pas bien compréhensible : si la misérable résolution XGA suffit pour une présentation PowerPoint ou un film, elle ne suffit pas pour la photo. Il pourrait donc y avoir une demande de mieux. Mais au prix d'un boîtier réflex numérique, on n'a que des résolutions de m…, tandis qu'on trouve des appareils photo compacts avec des capteurs de 9 MPix pour pas cher. Qu'on m'explique cela, la technique devant être sensiblement la même, sauf qu'elle est inverse entre le capteur et le projecteur .

C'est par ailleurs dommage, puisque l'ordinateur me semble offrir de merveilleuses possibilités et ouvrir de nouveaux horizons en matière de projection de diaporamas avec son et plein d'effets de transition sans se ruiner et bien plus confortablement, utilisant des logiciels comme Premiere, par exemple. Le problème est que le "hardware" ne suit pas…

Un dernier mot pour la sauvegarde : dans ce cas-là, je prendrais tout de même de bons supports, même si cela coûte un peu plus cher. L'ennui est que, avec ma méthode radicale (je scanne presque toujours en 4000 ppp et 14 octets), les CD ne suffisent plus, puisque dans ce cas, j'arriverais juste à faire tenir 5 images sur un disque (je n'ai pas envie non plus de recourir au JPEG pour le stockage). Donc, DVD. Et je reste méfiant quant à la fiabilité des supports, bien que, jusqu'ici, aucun DVD ne m'ait lâché. Je ne peux pas en dire autant pour les CD, et je viens de subir juste un deuxième "crash" sur un CD copié pour l'autoradio, cette fois (je n'aime pas mettre mes originaux là-dedans). J'avais déjà un cédérom de marque (Sony) qui était devenu illisible au bout de quelques mois, l'étiquette du dessus s'étant décomposée toute seule… Depuis peu, il y a à nouveau des CD plaqués or, certes un peu chers (1 € la pièce) mais garantis 100 ans ! En DVD, pas d'équivalent jusqu'ici .

[JaB]

Bonjour,
je m'insère dans cette discussion simplement pour donner des éléments de comparaison, ayant acheté un ScanDual IV il y a maintenant presque 1 an chez rue du commerce, (mais il y en a d'autres) pour un peu plus de 300 roros, pour scanner mes vieux négatifs N&B (désolé, je n'ai fait que ça depuis).
Après avoir essayé le logiciel fourni par Minolta, j'utilise Vuescan qui traite très bien les batch, et qui est super complet, ce qui me permet de ne pas surveiller le traitement.
Avec l'argent économisé en n'achetant pas de coolscan , j'ai pu me payer un excellent chiffon de nettoyage , parce que quoi qu'on en dise, un négatif se salit toujours, surtout après 30 ans de stockage. Un nettoyage méticuleux de la bande de négatifs n'est donc jamais superflu.
Mes images sont toujours scannées en TIF à la résolution maxi (3200dpi), ce qui donne des fichiers de 10 à 14Mo, soit à mon avis plus fouillés que le grain de mes films, ici du Tri-X, photo de 1975
Je vous laisse juger du résultat  :



et un petit crop sur la chevelure :



Je n'éprouve franchement pas le besoin d'échanger ce scanner par un plus performant.
J'ai également un scanner à plat HP scanjet 4470c, doté du dispositif rétro-éclairé pour negs et diapos. Il est bien pour faire de la photocopie, mais franchement incapable de faire ce que fait mon ScanDual IV. On doit pouvoir faire mieux avec un scanner à plat, mais à quel prix ?

Voili-voilou
bonne soirée
JaB

PS : j'ai oublié - la photo est prise avec mon premier Nikkormat - le modèle est mon épouse.

[Nikkorex F]

Félicitations, "JaB", pour la photo et pour les scans !

Je pense que les exemples te donnent pleinement raison sur tes choix, tant esthétiques que technologiques .

J'aimerais savoir comment tu as procédé pour le N&B. Jusqu'ici, bêtement, je scannais mes négatifs N&B en mode "niveaux de gris" avec mon Canon. Jusqu'au jour où je lis dans Chasseur d'Images que ce ne serait pas la bonne méthode, qu'il faudrait scanner en couleur et désaturer ensuite individuellement chaque couche.

Pourtant, je n'ai pas remarqué de différence flagrante . Surtout quand j'imprime l'image ensuite en "Sépia" sur ma jet d'encre (j'aime bien ce rendu "à l'ancienne", de toute façon). Et les niveaux de gris ont l'avantage de prendre un peu moins de place tout de même que des fichiers RVB à profondeur égale (14 bits mais sur une seule couche au lieu de trois). Si j'ai bien compris, en désaturant chaque couche individuellement, il faudra toujours, en enrégistrant, rester en mode "couleur" .

J'aime bien la Tri X aussi, bien que, si je veux un grain plus fin, j'utilise évidemment de l'Acros 100, de la TMax, ou de l'AGFA Scala pour les diapos.

Mais la "scannerisation" (ou faut-il dire "scannage" ?) me prend, je l'avoue, un peu la tête depuis quelque temps. Surtout avec les films chromogéniques (parfois drôlement pratiques, surtout lorsqu'on ne peut pas, pour des raisons diverses, développer soi-même) où, en mode couleur, on arrive d'emblée à une image plus ou moins en "sépia", voire carrément orange.

Je suis preneur pour tout conseil .

VueScan s'impose d'ailleurs à mon avis, surtout avec le pilote tellement m…dique d'origine de mon Canon FS 4000 US. Malheureusement, non seulement je l'ai acheté à une fois et demi de son prix actuel en 2003 (FNAC), mais j'ai dû acheter VueScan en plus il y a quelques mois , quand j'ai entendu parler la première fois de l'existence de ce logiciel. Et il a, du moins sur mes ordis, cependant quelques bogues. Et il n'arrange pas du tout l'échelonnement des résolutions sur mon Canon (4000-2000-1000-500, ce que je trouve un peu limité en matière de choix).

[Jeremy]

Voir http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=1671#p1671 pour l'émulation des pelloches N&B avec le mélangeur de couches de Photoshop.

[xced]

Il y a aussi le logiciel Silverfast, qui paraît-il est le meilleur de tous. Un peu cher peut-être... il y a une version d'évaluation, disponible ici.

[Nikkorex F]

Voir http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=1671#p1671 pour l'émulation des pelloches N&B avec le mélangeur de couches de Photoshop.

Merci, Jérémy, même si je me trouve maintenant encore moins rassuré . Faudra donc recommencer toutes les numérisations de mes négatifs N&B, jeter les anciens CD, etc.

Et, pour ne rien arranger, même la référence que tu donnes ne m'a pas tellement fourni d'informations sur la marche à suivre avec les N&B chromogéniques C-41 et sur le format d'enrégistrement après désaturation (niveaux de gris ou couleur toujours ?). Par ailleurs, même en connaissant Photoshop un peu (j'ai la version "professionnelle" 7 ainsi qu'Elements 2), je ne connais pas du tout, en revanche, le fameux "mélangeur de couches" ).

Ben, concernant les diapos Scala, j'ai déjà tout numérisé en couleur. Reste le traitement à faire, dans Photoshop ou Corel Photo Paint (qui, par ailleurs, est pas mal comme logiciel, avec le seul problème que Corel, depuis le rachat de Paint Shop Pro, se fait de la concurrence à l'intérieur de la maison, sans qu'on sache, pour l'instant, comment cela finira).

[Nikkorex F]

Il y a aussi le logiciel Silverfast, qui paraît-il est le meilleur de tous. Un peu cher peut-être... il y a une version d'évaluation, disponible ici.

N'est-il pas fourni "d'office" avec certains scanners ?