[SKymant]

Personnellement, et après avoir vu tes photos, je partirais sur un petit transtandard peu encombrant mais lumineux du type 17-50 Tamron.
Il présente l'intérêt de pouvoir faire à peu près tout, et notamment du portrait, sans avoir à changer d'optique. Le modèle non stabilisé (meilleur sur le plan optique) se trouve aujourd'hui neuf à 300 € http://www.missnumerique.com/tamron-objectif-photo-sp-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii-ld-aspherique-if-monture-nikon-motorise-p-1432.html
Le range est moins étendu que sur le 16-85, mais je préfère la polyvalence d'une optique lumineuse (c'est personnel).

Je laisserais tomber l'ultra grand-angle qui n'est pas d'un usage facile pour la photo de paysage et qui est plutôt utile pour la ville (architecture). 17 mm, c'est déjà du bon grand-angle quand-même.

Et je n'oublierais pas le 50 mm f/1.8, évidemment, pour le sorties plus orientées portrait.

(Serais tu Lorientais ?)
Je le trouve pas terrible à 17mm (beaucoup de distorsion).

[didierropers]

Comparé à beaucoup de zooms, je trouve que la distorsion est plutôt modérée. Juste visible à 17mm mais dès 24mm, elle est quasi-nulle.
(Oui, Lorientais ou du moins tout proche)

[SKymant]

Bon après quelques jours de vacances dans le sud ouest je peux dire que le 50 mm pour le portrait est parfait mais c'est vrai qu'en ville il est beaucoup trop long.

 

[Mook3t]

Ou un Sigma 17-70mm f/2.8-4 , focal plus longue que le 17-50 du Tamron et de meilleur qualité (qu'on m'a dis).

[SKymant]

Le sigma est beaucoup moins lumineux par contre.

[didierropers]

Beaucoup moins lumineux, faut pas exagérer.
f/4, c'est seulement 1 IL de moins que f/2.8.
Et c'est seulement en fin de zoom

[Patrick VdB]

1 IL ou 1 EV, c'est tout de même deux fois moins de lumière... Ou une vitesse en moins...

[Mook3t]

il vaut mieux perdre un peu de luminosité que de perdre de la qualité d'image, si tu veux une ouverture plus grande les focales Fixe existe.
de plus le Sigma à un range plus important et un Mode Macro (superficielle).

Pour moi le sigma est le mieux ou le nikkor 17-55mm f/2.8 mais là, le prix dépasse les 1000€

[didierropers]

1 IL ou 1 EV, c'est tout de même deux fois moins de lumière... Ou une vitesse en moins...

C'est évident, mais de là à prétendre qu'il est "beaucoup moins lumineux" ...
Pour certaines photos, par exemple, cette différence sera largement comblée par la stabilisation (absente sur le 17-55 Nikon) qui permet de gagner bien plus qu' 1IL.
Ou encore en montant d'un cran la sensibilité (les boitiers sont très bons aujourd'hui dans ce domaine.
Evidemment, sur la profondeur de champ, là, rien  à faire : le 2.8 constant est irremplaçable. Mais tout est question de compromis, l'optique idéale n'existe pas

[Patrick VdB]

Ben, oui, mais alors mon premier choix dans ce post est un peu plus cohérent : le 16 - 85 mm a un range encore bien meilleur, il est VR... Et, en le couplant avec un objectif fixe tel le 35 mm AF-D f2 qui sera encore utilisable sur les boitiers FX, on sait faire face à presque tout.

Bref, ayons une pensée pour le le malheureux Skimant qui a posé une question et a autant de réponses différentes que de répondants différents...

[didierropers]

Ben, oui, mais alors mon premier choix dans ce post est un peu plus cohérent : le 16 - 85 mm a un range encore bien meilleur, il est VR...

Oui, mais avec lui, c'est pas 1 IL qu'on perd en position télé, mais 2 IL. Et là, ça commence à faire beaucoup   Isoler un portrait à f/4, ça reste jouable. A f/5.6 c'est plus compliqué !

Autant d'avis que de participants ? C'est normal, s'il n'y avait qu'une seule solution, on aurait tous le même matériel et les autres fabricants auraient déposé le bilan  Tout est affaire de compromis donc chacun choisit son compromis en fonction de sa propre pratique. Ce qui est intéressant dans ce cas, c'est qu'on ne peut pas se tromper complètement puisque toutes ces optiques sont bonnes.

[SKymant]

Merci à tous pour vos conseils.
Je vais prendre le 17-50 tamron car le nikon 16-85 est un peu trop chère.
A bientôt sur le forum ;-)

[SKymant]

Entre ces deux occasions vous prendriez quoi ?
Un 18-105 nikon à 150 euros
ou
Un 17-50 tamron à 180 euros

[Patrick VdB]

Sans hésiter le 17-50, il ouvre à f2,8, il a une échelle de distances (calcul PDC et flash manuel) et 17 mm d'angle de champ c'est mieux que 18 mm. Plus tard vous achèterez, si vous en ressentez le besoin, un petit télé, macro, à grande ouverture.