[Nikonshot]

Bonjour à tous !

Je viens de faire l'acquisition du Nikon D7000 avec son objectif de base AF-S DX Nikkor 18-105 f/3,5-5,6 et un Filtre UV.
Je dois avouer que je suis entièrement satisfait de ce boitier, mais au niveau de l'objectif je ne trouve pas mon entière satisfaction.

C'est pour cela que j'envisage d'en acheter un voir deux de plus. Je tiens à préciser que je suis plutôt novice en la matière.
Voici l'utilisation que j'en ai : Portraits, Paysages, Animaux, Soirées, Sport, voir un peu de Macro ... (d'où l'intérêt d'avoir plusieurs objectifs)

Ensuite, voici les objectifs sur lesquels je tiens à avoir vos lumières :
(Je suis prêt à prendre Tamron ou Sigma aussi, si la qualité est égale. Je ne m'y connais pas assez pour en juger seul).

1) Nikon AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G ou Nikon AF-S DX VR ED 55-300 mm f/4.5-5.6
2) Nikon AF-S VR II ED 70-200 mm f/2.8
3) Nikon AF-S DX 17-55 mm f/2.8 G
4) Nikon AF 50 mm f/1.4
5) Nikon AF-S IF ED 17 - 35 mm f/2.8

(Un petit Fisheye aussi à l'avenir pour le Fun ! Mais lequel ... ?)

Je suis prêt à prendre Tamron ou Sigma aussi, si la qualité est égale (je ne m'y connais pas assez pour en juger seul).

Je tiens à acheter également un Flash Nikon SB-700 (pour les soirées, mariages ...) ainsi qu'un trépied, car je pense que ce sont des outils bien pratique !

Si vous avez des conseils, des expériences ou des avis à me livrer, n'hésitez pas, je suis à l'écoute !

Vu le coût assez élevé j'achèterai les objectifs l'un après l'autre. J'ai le temps !

Merci d'avance !

[spootnik]

Bonjour,

Je ne vois pas de mauvais objectifs dans ta liste (bien au contraire !), mais il convient de bien cerner tes besoins... qui sont assez étendus. Gardes cependant en tête que tu as un boitier DX et que les objos DX (ou APS-C) sont pas totalement compatibles avec les boitier FX, au cas ou tu veuilles un jour en changer..., c'est le cas donc du 55-300VR et 17-55, celà ne veut pas dire qu'ils sont mauvais : le 17-55 est certainement le meilleur objo DX dans son range, associé à un 70-200 VRII tu auras certainement le top, mais gare au budget 

Des objos cités il n'y a que le 17-35 qui m'interpelle, il est en effet plus destiné au format FX, tu pourras trouver des équivalents en DX beaucoup moins chers et plus Grand angle genre 12-24.

Perso, j'opterai pour un grand angle et un 70-200 avec TC si nécessaire (je me limite à 2 choix), tu pourrais couvrir à peu près tous les sujets abordés, mis à part la macro qui nécessite une optique à elle toute seule si tu veux un vrai rapport 1/1.

Bonne reflexion

[Notysarkh]

Je te conseille de remplacer le très banal 18-105 par un Tamron 17-50 ou par un Sigma 17-50 OS.

Et plus tard, si tu as besoin de longues focales, d'acheter un Tamron 70-300 VC (meilleur que le Nikon) ou un 28/1.8 si tu as besoin (envie) d'une focale fixe lumineuse.

Quand au flash je te recommande plutôt un Metz 58 AF-2 qu'un SB-700. Le Metz est plus puissant, fabriqué en Allemagne et au moins aussi complet, pour un prix similaire.

[Nikonshot]

Bonjour,

Je ne vois pas de mauvais objectifs dans ta liste (bien au contraire !), mais il convient de bien cerner tes besoins... qui sont assez étendus. Gardes cependant en tête que tu as un boitier DX et que les objos DX (ou APS-C) sont pas totalement compatibles avec les boitier FX, au cas ou tu veuilles un jour en changer..., c'est le cas donc du 55-300VR et 17-55, celà ne veut pas dire qu'ils sont mauvais : le 17-55 est certainement le meilleur objo DX dans son range, associé à un 70-200 VRII tu auras certainement le top, mais gare au budget 

Des objos cités il n'y a que le 17-35 qui m'interpelle, il est en effet plus destiné au format FX, tu pourras trouver des équivalents en DX beaucoup moins chers et plus Grand angle genre 12-24.

Perso, j'opterai pour un grand angle et un 70-200 avec TC si nécessaire (je me limite à 2 choix), tu pourrais couvrir à peu près tous les sujets abordés, mis à part la macro qui nécessite une optique à elle toute seule si tu veux un vrai rapport 1/1.

Bonne reflexion

Merci Spootnik ! En effet, réflexion il y a !
Tu ne fais que confirmer ce que je pensais !

L'association 17-55 et 70-200 VRII (j'ai vu des photos prisent avec ce bijoux sur le forum, et c'est exactement ce que je recherche, une merveille !) est ce qui me conviendrai le mieux, mais si on fait le compte, je vais devoir hypothéquer ma maison ! à voir ...

On va oublier la macro et le fish eye, ce sera dans un futur lointain.

Je tiens aussi à préciser que je resterai un long moment sur ce boitier et que si je viens à en changer dans quelques années je tacherai d'en prendre un qui soit compatible avec mes objectifs.

Après pour les paysages est-il vraiment utile d'avoir un si grand angle du genre 12-24 ? Un 17-55 ne suffit pas ?
Le 70-200 VRII je n'en démorderai pas, c'est surement l'objectif qu'il me faut en priorité, un piqué, une profondeur et une qualité incroyable (vu le prix ils ont intérêt aussi).

Je te conseille de remplacer le très banal 18-105 par un Tamron 17-50 ou par un Sigma 17-50 OS.

Et plus tard, si tu as besoin de longues focales, d'acheter un Tamron 70-300 VC (meilleur que le Nikon) ou un 28/1.8 si tu as besoin (envie) d'une focale fixe lumineuse.

Quand au flash je te recommande plutôt un Metz 58 AF-2 qu'un SB-700. Le Metz est plus puissant, fabriqué en Allemagne et au moins aussi complet, pour un prix similaire.

Sur quoi t'appui tu pour dire que le Tamron 70-300 VC est meilleur que le 70-200 VRII ? Je ne connais pas le Tamron.

Merci pour l'info du flash, je vais jeter un oeil sur ce Metz Allemand !

[Notysarkh]

Attention, je comparais Le Tamron 70-300 VC USD au Nikon 70-300 VR ! Le 70-200/2.8 VRII n'est pas dans la même catégorie, meilleure qualité, AF de course, grande ouverture et livré avec sa mule pour le porter.

Le Tamron est ainsi quasi unanimement reconnu comme étant légèrement meilleur que le Nikon pour un peu moins cher.

Sinon je te déconseille fortement le Nikon 17-55, au rapport qualité-prix très mauvais, ainsi que le 17-35 qui n'a pas sa place dans un système Dx. Je trouve le 50 mm trop long en Dx ce qui me pousse à te conseiller soit un 28/1.8 soit un 85/1.8 à la place.

Quand au 70-200 VRII, je te conseille de commencer par un zoom à 350 euros (le Tamron 70-300 par exemple) avant de l'acheter afin d'être pleinement conscient de ce que cette bête à 2000 euros peut t'apporter.

Pour résumer : vendre le 18-105 et racheter un Tamron 17-50 ou équivalent, stabilisé ou non.
Faire des photos.
Acheter un flash si nécéssaire.
Faire des photos.
Si un besoin de longues focales se fait sentir, acheter le Tamron 70-300 VC.
Faire des photos.
Si un nouveau besoin se présente, y répondre au cas par cas.
Etc...

Ne te précipites surtout pas et apprend à dompter le matériel, l'opulence n'est pas synonyme de qualité

[Nikonshot]

Attention, je comparais Le Tamron 70-300 VC USD au Nikon 70-300 VR ! Le 70-200/2.8 VRII n'est pas dans la même catégorie, meilleure qualité, AF de course, grande ouverture et livré avec sa mule pour le porter.

Le Tamron est ainsi quasi unanimement reconnu comme étant légèrement meilleur que le Nikon pour un peu moins cher.

Sinon je te déconseille fortement le Nikon 17-55, au rapport qualité-prix très mauvais, ainsi que le 17-35 qui n'a pas sa place dans un système Dx. Je trouve le 50 mm trop long en Dx ce qui me pousse à te conseiller soit un 28/1.8 soit un 85/1.8 à la place.

Quand au 70-200 VRII, je te conseille de commencer par un zoom à 350 euros (le Tamron 70-300 par exemple) avant de l'acheter afin d'être pleinement conscient de ce que cette bête à 2000 euros peut t'apporter.

Pour résumer : vendre le 18-105 et racheter un Tamron 17-50 ou équivalent, stabilisé ou non.
Faire des photos.
Acheter un flash si nécéssaire.
Faire des photos.
Si un besoin de longues focales se fait sentir, acheter le Tamron 70-300 VC.
Faire des photos.
Si un nouveau besoin se présente, y répondre au cas par cas.
Etc...

Ne te précipites surtout pas et apprend à dompter le matériel, l'opulence n'est pas synonyme de qualité

Ton message est intéressant mais il rajoute encore plus de doute à mes choix ... Une mise au point s'impose ! 

Si j'avais d'autres avis ca m'aiderai peut-être à y voir plus clair.

Bon, alors déjà d'une Notysarkh, peux-tu me donner de bons arguments pour vendre mon 18-105 pour un Tamron 17-50 ? Pour la plus grande ouverture et l'angle un poil plus grand ? J'ai lu dans un test que la distorsion était plutôt bien marquée à 17mm. Mais sinon il est conseillé en remplaçant des objectifs livrés en Kit. Intéressant cet objectif ...
Mais il y a aussi le Nikkor 35mm f/1.8, le 50mm f/1.8 ou f/1.4 ou f/1,2 ... Trop de choix tue le choix !
Je ne veux pas me planter.

Du coup, après je n'aurai plus de zoom ... A moins de me prendre le Tamron 70-300 comme tu me conseil.
Mais est-ce vraiment un bon objectif ? Car je souhaite vraiment investir pour ne plus changer et être très satisfait du résultat photo et des capacités de l'objectif.

Je vois que tu as un D7000 donc tu dois être de bon conseil pour mon cas ! Merci en tout cas.

[Elk_mind]

Hello Nikonshot,
Pour ma part je possède également un D7000, j'ai en ma possession un SB700, que j'utilise pour faire de la photo de soirée et en portrait associer a une boite a lumière de 76x76 est ça va très bien, mais c'est cette un budget comparée au METZ qui me semble très bien. Niveau cailloux, j'ai un 17-55, qui est vraiment un objectif de qualité !!!! qu'il faut avoir en DX (cette avis ne tiens que a moi ^^). j'ai également un 50mm qui il est vrai ,comme le dit Notysarkh, je le trouve trop long, j'opterais plus pour un 85m/1,8 qui si je ne me trompe pas donne quasiment un 105m en DX. et le 70 - 200Sigma est d'excellente qualité pour avoir l'occasion de l'utiliser assez souvent. Pour moi ça semble un parc objectif suffisant si ce n'est un Oeil de poisson pour le Fun. Ne surtout pas négliger le marché de l'occasion ça permet de trouver de très bon objectifs a des prix intéressant c'est mon cas pour le 17-55 que je n'ai payer ''que'' 800euros....

[spootnik]

Merci Spootnik ! En effet, réflexion il y a !
Tu ne fais que confirmer ce que je pensais !

L'association 17-55 et 70-200 VRII (j'ai vu des photos prisent avec ce bijoux sur le forum, et c'est exactement ce que je recherche, une merveille !) est ce qui me conviendrai le mieux, mais si on fait le compte, je vais devoir hypothéquer ma maison ! à voir ...

On va oublier la macro et le fish eye, ce sera dans un futur lointain.

Je tiens aussi à préciser que je resterai un long moment sur ce boitier et que si je viens à en changer dans quelques années je tacherai d'en prendre un qui soit compatible avec mes objectifs.

Après pour les paysages est-il vraiment utile d'avoir un si grand angle du genre 12-24 ? Un 17-55 ne suffit pas ?
Le 70-200 VRII je n'en démorderai pas, c'est surement l'objectif qu'il me faut en priorité, un piqué, une profondeur et une qualité incroyable (vu le prix ils ont intérêt aussi).

Sur quoi t'appui tu pour dire que le Tamron 70-300 VC est meilleur que le 70-200 VRII ? Je ne connais pas le Tamron.

Merci pour l'info du flash, je vais jeter un oeil sur ce Metz Allemand !

Hello,
C'est donc bien un investissement à long terme et qualitatif que tu veux faire 
le 17-55 s'impose donc à mon avis, certe il est cher, mais il a aussi une côte en conséquence. Après entre 12 ou 10 et 17mm, la différence est énorme dans le viseur, mais c'est une question d'affinité, le mieux est d'essayer (moi je peux plus m'en passer en paysage et archi)... mais pour répondre à ta question : oui cela peut suffire.
Je pense qu'il est également dommage de se passer du 35 1.8 tant il est accessible, de qualité et prend pas de place, cela sert toujours d'avoir une optique très lumineuse dans sa besace...(il est de tout mes voyages)
Pour ce qui est de ton 18-105, à moins que tu ai une nécessité absolue de fonds (bien qu'il se revende pas très cher) garde le plutôt en réserve pour les fois où tu voudras sortir léger (je l'ai acheté à cet effet), surtout si tu optes pour le 17-55+70-200 VR 

[Notysarkh]

Ayant eu le 18-105 VR, je l'ai trouvé très décevant, aussi bien au niveau de la qualité des images que de la construction. Résultat : aucun plaisir à faire de la photo avec cet objectif. Je l'ai revendu pour 180 euros et ai racheté un Tamron 17-50 2.8 pour 250 euros, qui convient bien mieux à mon utilisation : grande ouverture constante, qualité de construction correcte, bonne qualité d'image. Le tout pour un poids/encombrement très faible.
Et là on arrive à mon principal grief contre le Nikon 17-55 : IL EST ENORME ! Honnêtement, sa qualité de construction est incroyable, sa qualité d'image un poil meilleure que celle du Tamron ci-dessus; mais si tu l'achètes et qu'au final tu n'utilise que le 18-105 car ça t'ennuie d'avoir à te trimbaler 2kg de matos pour la moindre sortie, où est l'intérêt ?
De plus, pour 750 euros, tu peux avoir en occasion :
- Un Tamron 17-50/2.8 (250), un flash Metz 58 AF-1 (200), un Tamron 70-300 VC (300)
ou
- Un Nikon 17-55/2.8

Pour moi, le choix est facile mais chacun à des envies et des besoins différents donc tu es seul juge

PS: si tu veux un fisheye, le Samyang est parfait pour un prix modique.

[Gome]

Ayant eu le 18-105 VR, je l'ai trouvé très décevant, aussi bien au niveau de la qualité des images que de la construction. Résultat : aucun plaisir à faire de la photo avec cet objectif. Je l'ai revendu pour 180 euros et ai racheté un Tamron 17-50 2.8 pour 250 euros, qui convient bien mieux à mon utilisation : grande ouverture constante, qualité de construction correcte, bonne qualité d'image. Le tout pour un poids/encombrement très faible.
Et là on arrive à mon principal grief contre le Nikon 17-55 : IL EST ENORME ! Honnêtement, sa qualité de construction est incroyable, sa qualité d'image un poil meilleure que celle du Tamron ci-dessus; mais si tu l'achètes et qu'au final tu n'utilise que le 18-105 car ça t'ennuie d'avoir à te trimbaler 2kg de matos pour la moindre sortie, où est l'intérêt ?
De plus, pour 750 euros, tu peux avoir en occasion :
- Un Tamron 17-50/2.8 (250), un flash Metz 58 AF-1 (200), un Tamron 70-300 VC (300)
ou
- Un Nikon 17-55/2.8

Pour moi, le choix est facile mais chacun à des envies et des besoins différents donc tu es seul juge

PS: si tu veux un fisheye, le Samyang est parfait pour un prix modique.

Moi je viens de passer du Tamron au Nikon.
J'avais des problèmes d'autofocus avec cet objectif en basse lumière c'était insupportable.
Par contre il est très lourd ca c'est sur.

En ce qui concerne la qualité d'image, elle est similaire à partir de 4 et un léger cran au dessus à pleine ouverture pour le Nikkor.

[didierropers]

Et là on arrive à mon principal grief contre le Nikon 17-55 : IL EST ENORME ! Honnêtement, sa qualité de construction est incroyable, sa qualité d'image un poil meilleure que celle du Tamron ci-dessus; mais si tu l'achètes et qu'au final tu n'utilise que le 18-105 car ça t'ennuie d'avoir à te trimbaler 2kg de matos pour la moindre sortie, où est l'intérêt ?

C'est important, en effet, de bien cibler l'usage et les limitations de ces différents types de matériels.

Un Tamron 17-50 + un 70-300 (peu importe lequel), ça représente un petit sac léger qu'on trimballe partout sas souci.

Un Nikon 17-55 + Nikon 70-200 VR, c'est pas le genre de matos que tu as sur le dos quand tu pars pour un petit week-end de balades familiales. Avec le poids du sac (qui se doit d'être conséquent), c'est minimum 6 kg de matériel que tu as sur le dos !
Alors soit, quand on aime on ne compte pas, mais y'a des jours ... faut vraiment aimer  
Autant dire qu'il faut vraiment être convaincu d'en avoir besoin ou alors limiter l'usage de cet équipement à de strictes sorties photos.

[Gome]

C'est important, en effet, de bien cibler l'usage et les limitations de ces différents types de matériels.

Un Tamron 17-50 + un 70-300 (peu importe lequel), ça représente un petit sac léger qu'on trimballe partout sas souci.

Un Nikon 17-55 + Nikon 70-200 VR, c'est pas le genre de matos que tu as sur le dos quand tu pars pour un petit week-end de balades familiales. Avec le poids du sac (qui se doit d'être conséquent), c'est minimum 6 kg de matériel que tu as sur le dos !
Alors soit, quand on aime on ne compte pas, mais y'a des jours ... faut vraiment aimer  
Autant dire qu'il faut vraiment être convaincu d'en avoir besoin ou alors limiter l'usage de cet équipement à de strictes sorties photos.

Là je te rejoins parfaitement, le Nikkor 17-55 me sers dans mon usage pro, dans un usage familiale je suis même allé plus loin que toi, j'ai un D5100 avec un Nikkor 18-200 et un flash SB-400 avec la housse Nikon où seul le boitier + l'objectif rentre, je met ca dans un petit sac et en avant! je n'ai même plus de sac photo.

[didierropers]

C'est comme pour tout, l'outil le mieux adapté n'est pas forcément le plus gros 

[Elk_mind]

les objectifs Nikon reste une valeur sur tout de même, malgré leur prix assez lourd tout comme leur poids on est rarement déçu !

[Gome]

les objectifs Nikon reste une valeur sur tout de même, malgré leur prix assez lourd tout comme leur poids on est rarement déçu !

Il n'y a pas si longtemps j'était un peu anti objectif Nikon, je trouvais ca cher et je ne voyais pas trop la différence.

J'ai été très décu finalement par les constructeurs tiers, ils sont pleins de compromis et il y a toujours quelque chose qui cloche.
 - Sigma 28-70 2.8, une daube a pleine ouverture
 - Samyang 8mm, pas d'autofocus et de communication avec le boitier (ce probleme est résolu sur les nouvelles versions)
 - Tamron 17-50 2.8 de gros probleme d'autofocus, le point devant ou derriere en basse lumiere
 - Tamron 70-200 2.8 belle qualité optique mais un autofocus lent et parfois des problemes de communication avec le boitiers.

J'ai pour ma part pris la décision de m'équiper en tout Nikon, certes c'est plus cher, mais au final la qualité est vraiment la (au depend du poids mais ca je m'y accomode) et plus de soucis en général.
Alors je n'ai peut être pas eu de chances sur ces objectifs car beaucoup de personnes sur ce forum sont content de ces constructeurs mais pour ma part je passerais désormais mon chemin