Possesseur d'un D50, je me suis séparé, récemment, du Nikkor 18-70 DX. J'étais un peu déçu par la qualité d'assemblage de ce caillou (véritable nid à poussières sur mon exemplaire) et par son côté un peu mou par rapport au 50mm 1:1.8.
Au départ, je pensais le remplacer par le 17-50 1:2.8 de Tamron, qui est "Di-II", soit aussi "aps-c only"... Toutefois, je dois dire que ces objectifs pour petit capteur me gonflent un peu. Cela me paraît un peu stupide d'investir dans des objectifs auxquels il faudrait que je dise adieu dans 2, 4, voire 6 ans ; risquant de perdre au passage tout bénéfice d'une revente (je me méfie d'un possible D300 "full frame", reléguant au rang d'antiquité les aps-c).
Conquis par mon 50mm et cherchant un objectif pour tous les jours et à tout faire, je suis revenu à l'idée d'un 35mm 1:2 Nikkor, MAIS, car il y a toujours un MAIS, pour un prix très proche, je peux avoir un Tokina 20-35mm 1:2.8. Il me semble que ce serait alors un objectif presque tout terrain (je sais, 20mm ce n'est pas exactement un grand angle), lumineux, de construction Tokina (solide, quoi) et 24x36.
Je me retrouverais donc avec un 20-35 1:2.8, un 50 1:1.8 et un 70-210 1:4-5.6 (+ le 18-55 livré avec le D50, que je garde en raison de son faible poids et de son encombrement très réduit). De quoi largement couvrir mes besoins, sachant que pour l'instant je suis jusqu'au cou dans la photo de famille, de vacances et de spectacles (enfants obligent).
Et puis, par la suite, un grand angle (même, peut-être, DX) dès que mes finances le permettront !
Alors, dites-moi, s'il vous plaît, si mon calcul vous paraît raisonnable...