[victorhitman]

salut a tous !!!
je souhaiterais m'acheter un 50mm mais j'hesite entre l'afs 1,8 et 1,4
je voudrais savoir lequel des deux est le plus qualitatif surtout au niveau du piqué et de l'af
 la difference de prix ne me derangeant pas
merci pour vos conseils eclairés!!

[Buzzz]

Question 1000 fois posée... Les 2 sont excellents, donc si tu as besoin de l'ouverture à f1.4 tu prends celui-là, si ça t'es égal l'autre est très bon aussi.

Déjà à l'époque des AFD la différence de fabrication entre les 2 modèles était faible (comparé à d'autres objectifs de même focale et d'ouverture différente), là c'est encore plus difficile à discerner. Donc le choix se fait sur le budget et sur le besoin ou pas d'une plus grande ouverture.

En ce qui concerne la génération précédente, le 50/1.4 AFD est très légèrement meilleur que le 50/1.8 AF/AFD jusqu'à f4, mais de pas grand chose. Le 50/1.8 AF/AFD a pour lui une meilleur homogénéité centre-bords à po, mais le 1,4 est un peu plus piqué au centre.

En Ai/Ais, les 50/1.8 sont excellents. Pour les autres modèles cela dépend des versions. Mais côté construction, il y a un monde entre par exemple le 50/1.8 Ais pancake en plastique et le 50/1.2 Ais en métal qui est somptueusement construit.

Buzzz

[sanglier14]

J'ai le 1,8 et il déchire. En plus très léger pour le sac. Donc à moins d'avoir vraiment besoin de 1,4  , j'irai vers le 1,8.

[Richm]

D'accord avec tout ce qui est dit au dessus.
En résumé la différence de prix entre le 1.4 et le 1.8 n'est pas justifiée, et les différences entre ces 2 objectifs sont des détails.
Cependant, si on a une exigence très poussée en photographie, l'accumulation de détail qui peut apporter une vraie différence.

Ceci dit, le 1.8 est déjà très très bon.

[chrisderiv]

Perso, c'est vite répondu. Vu qu'en principe on choisit ce style de fixes pour la luminosité, autant prendre le plus lumineux. Mais ça, c'est mon raisonnement !

[Flodine]

Je ne comprends pas trop cette course à l'ouverture maximale : à 1,4 comme à 1,8, la profondeur de champ est très très réduite. D'autre part, le rendement maximum d'une optique se situe entre 5,6 et 8 question piqué... Alors ?!?

[chrisderiv]

Qui peut le plus peut aussi le moins  .

J'enfonce une porte ouverte : le 1.4/50 peut être utilisé à f5.6, pour obtenir, comme tu le dis à juste titre, son rendement maxi. Mais en cas de besoin (artistique ?), le 16-85 n'offrira pas l'inverse, c-à-d une grande ouverture.

Je pense que l'ouverture à 1.4/1.8 est juste un retour aux sources. L'apparition des zooms a fait perdre l'habitude de ces ouvertures. Mais l'idéal, bien sûr, c'est d'avoir les deux possibilités : rendement maxi et/ou grande ouverture. A mon avis c'est quand-même plus pratique d'avoir les deux.

[didierropers]

D'autre part, le rendement maximum d'une optique se situe entre 5,6 et 8 question piqué... Alors ?!?

Alors si on suit ton raisonnement, on se demande même pourquoi de telles optiques existent  

Soyons sérieux 5 minutes : quand tu manques de lumière, ton optique à f/2 et 800 iso donnera des résultats largement supérieurs à ce que tu obtiendrais à f/5.6 et 6400 iso.
Donc l'ouverture qui donne le piqué maximal, tu t'en moques comme de ta première chemise et tu ouvres parce que sinon tu ne fais pas de photos  

D'autre part, ces optiques sont quasiment à leur rendement maximum dès f/2.8 et il n'est nullement nécessaire de les fermer à f/5.6 pour qu'ils piquent.

Je ne comprends pas trop cette course à l'ouverture maximale : à 1,4 comme à 1,8, la profondeur de champ est très très réduite.

Ca dépend de la distance. Sur un cadrage en pied, par exemple, f/2 est largement suffisant pour avoir son modèle net. Evidemment le fond est flou, mais c'est exactement à ça que servent ces optiques

[Buzzz]

En résumé la différence de prix entre le 1.4 et le 1.8 n'est pas justifiée, et les différences entre ces 2 objectifs sont des détails.

Si, ne serait-ce que par l'ouverture plus grande. Un objectif plus lumineux est toujours plus cher à concevoir et à fabriquer.

Cela étant dit, l'écart de prix entre les deux 50 mm AFS est bien moins grand qu'entre les deux AFD qui les ont précédés, mais l'écart de qualité de fabrication déjà pas énorme entre les deux 50 mm AFD est bien plus faible entre les deux 50 mm AFS.
En clair, le 50/1.4 AFS a une construction quasi "éco", ce qui explique sont faible niveau de prix pour un 50 mm de cette ouverture. L'AFD était bien plus cher en neuf : j'avais dû payer le mien plus de 400 euros il y a 5-6 ans.

Autre exemple, le Sigma 50/1.4 HSM, mieux construit et aussi bon que le Nikon 50/1.4 AFS : il est plus cher que le Nikon !

Buzzz

[Richard V]

je me posais aussi la même question...Le 1,8 dispose d'une lentille asphérique alors que le 1,4 n'est que la formule de l'af-D montée en af-S...

Pour l'avoir testé le 1,4 sa pleine ouverture ne m'a aucunement convaincu comme peut le faire celle du 1,4-85.

Le 1,4-50 devant être réactualisé, j'ai donc décidé d'attendre la sortie du nouveau 1,4...

[Buzzz]

je me posais aussi la même question...Le 1,8 dispose d'une lentille asphérique alors que le 1,4 n'est que la formule de l'af-D montée en af-S...

Pour l'avoir testé le 1,4 sa pleine ouverture ne m'a aucunement convaincu comme peut le faire celle du 1,4-85.

Le 1,4-50 devant être réactualisé, j'ai donc décidé d'attendre la sortie du nouveau 1,4...

C'est une blague ? Le 50/1.4 AFS est sorti il y a à peine un peu plus de 3 ans : il y a très peu de chances que Nikon le transforme à nouveau dans un avenir proche. Le 50/1.4 AFS ne reprend pas la formule optique de l'AFD : le 50/1.4 AFS dispose de 8 lentilles en 7 groupes alors que l'AFD dispose de 7 lentilles en 6 groupes. Certes avec l'AFS (ou n'importe quel objectif de ce type) la po est moins percutante qu'une ouverture moyenne, mais c'est justement à f1.4 que l'AFS a le plus progressé par rapport à l'AFD, surtout côté piqué.

Après, ce n'est pas nouveau, le 50/1.4 AFS n'a pas le côté somptueux des autre objectifs Nikon qui ouvrent à f1.4... tant en ce qui concerne le rendu que la construction. On peut le regretter, mais c'est une réalité...

Buzzz

[Richard V]

non ce n'est pas un blague... Donc "wait and see" pour ma part.

[Buzzz]

non ce n'est pas un blague... Donc "wait and see" pour ma part.

Je crains que tu n'attendes longtemps... Nikon a encore pas mal d'objectifs en attendent de modernisation : 20/2.8, 24/2.8, 35/2, 105/2, 135/2... Il y a aussi l'antique 80-400, le 300/4 qui attend toujours son VR... Donc à mon avis, et avec l'expérience de leurs habitudes, ils ne sont pas près de remplacer un objo sorti il y a moins de 4 ans !

Bon sinon essaie le 50/1.4, Sigma il a d'assez bons retours. Autrement il y a le Zeiss 50/1.4 ZF, mais il n'est pas AF et il n'est pas meilleur que le Nikon. Reste le superlatif 50/2 Makro Planar, mais toujours pas AF et très cher !

Buzzz

[didierropers]

Pour l'avoir testé le 1,4 sa pleine ouverture ne m'a aucunement convaincu comme peut le faire celle du 1,4-85.

Il se peut aussi que tu sois tombé sur un exemplaire défectueux ou du moins hors tolérances de front/back focus.
Ce qui, évidemment, est fatal à PO.

[Richard V]

si en plus il faut faire l'acquisition de cet optique en en testant plusieurs exemplaires, ça en dit long sur les qualités de la fabrication et du contôle concernant celui-ci... Je ne suis pas habitué à acquérir mes optiques sur un coup de dé...celà ne fait que me conforter dans ma décision.