[schlibi]

Bonjour,

je suis actuellement équipé du matériel suivant :
- Boitier D5100
- zoom 18-105 Nikon
- 35mm f1.8 Nikon


je fais déjà pas mal de choses intéressantes avec le temps et mes envies, je constate aujourd'hui les manques suivants :
- pas d'objectif macro
- pas de longue focale pour faire des prises dans des lieux à faible éclairage


il y a peu, j'étais encore convaincu que mon prochain achat serait le 90mm macro de Tamron, dont j'ai lu bcp de bonnes critiques ici sur les forums. Il me permettrait de me lancer dans la macro, ainsi que compléter mes possibilités en matière de portrait (aujourd'hui, je fais essentiellement de la photo portrait). Je me disais : cool, un bon objectif 2 en 1, dans le budget qui me convient (~400 euros)

mais bon, problème. Samedi soir je vais à un spectacle en salle. Je choisis donc d'utiliser mon 35mm pour mes photos sans flash. Belle réussite, je suis très content :-) mais le problème c'est que j'ai du m'approcher des premiers rangs pour pouvoir faire mes clichés. Alors pour samedi dernier, ça va, j'ai pas trop eu de problèmes, mais je me rends compte qu'un objectif lumineux à f1.8 comme le 35mm, avec une focale bien plus longue, me permettrait de faire des clichés bien plus rapprochés, ou de me tenir à une distance un peu plus éloignée de la scène (chose qui risquera de m'arriver souvent car j'ai plutôt été privilégié pour le coup). Pour ce besoin, le 85mm f1.8 de Nikon me parait parfait (voir pourquoi pas un 105 si ça existe?).


Dilemme : je ne vais pas prendre 2 focales fixes en 85 et 90mm. D'une part, c'est un budget. D'autre part, y'a presque doublon sur la focale en elle même, malgré que l'un comme l'autre apportent des spécificités très intéressantes.


Je sollicite vos avis pour m'aider dans mon choix enfin si vous el voulez bien! 

merci d'avance!

PS : j'adore la photo!!! je suis bien content d'avoir investi dans ce 5100 il y a 6 mois

[JCR28]

Sur le plan de la focale 85 ou 90 c'est pareil, 1.8 ou 2.8 aujourd'hui c'est équivalent face à la sensibilité des capteurs.
En terme de profondeur de champ à une distance de 1m la PdC passe de 0.9 cm à 1.43 entre 1.8 et 2.8, à 5m elle passe de 24cm à 38 cm. Ce serait la grosse différence.
Le 90 ferait tout le boulot y compris la macro, mais il est dur en portrait très "vif" le 85 est plus soft.

Chez Nikon il y a un 105 macro excellent, mais là encore moi je le trouve dur en portrait.

Si ton budget est limité prends soit le 90 Tamron soit le 105 Nikon. Sinon les deux 105 et 85 on trouve de très bons 85 en occase.

[Pr. Blurp]

Si il te faut un vrai macro et une grande ouverture, c'est malheureusement deux objectifs différents, à moins de jouer avec les bagues-allonges. Mais j'ai cru lire que les utilisateurs de bagues-allonges finissaient par s'acheter un objectif macro.
Maintenant, "seulement" f/2.8, est-ce rédhibitoire? Le D5100 monte assez bien en sensibilité, il me semble...

[plazza]

meêmsi ils sont à focales quasi équivalentes ils n'ont rien à voir car l'un est macro pas l'autre, sinon tu gardes le 85 et tu prends un 60mm macro...

[pennan]

Le 90 ferait tout le boulot y compris la macro, mais il est dur en portrait très "vif" le 85 est plus soft.
Chez Nikon il y a un 105 macro excellent, mais là encore moi je le trouve dur en portrait.

Je trouve curieux ce reproche fait souvent aux objectifs macro lorsque on les utilise en portrait.
D'abord, il est bien des portraits qui s’accommodent très bien une définition élevée (hommes, personnes âgées etc.)
Et puis, il est tellement plus facile en numérique "d'adoucir" localement une image que de renforcer la définition.

Non ? 8)

Donc pour moi le Tamron est le meilleur choix en réponse à la question posée.

[Buzzz]

Sur le plan de la focale 85 ou 90 c'est pareil, 1.8 ou 2.8 aujourd'hui c'est équivalent face à la sensibilité des capteurs.
En terme de profondeur de champ à une distance de 1m la PdC passe de 0.9 cm à 1.43 entre 1.8 et 2.8, à 5m elle passe de 24cm à 38 cm. Ce serait la grosse différence.
Le 90 ferait tout le boulot y compris la macro, mais il est dur en portrait très "vif" le 85 est plus soft.

Chez Nikon il y a un 105 macro excellent, mais là encore moi je le trouve dur en portrait.

Si ton budget est limité prends soit le 90 Tamron soit le 105 Nikon. Sinon les deux 105 et 85 on trouve de très bons 85 en occase.

C'est vrai qu'au niveau de la focale ça doublonne, mais ce n'est pas le même usage. Après, un objectif macro pour le portrait (qu'on parle du Tamron ou d'un 105 Nikon ou Sigma), c'est un choix... Perso je n'utilise mon 90/2.8 que pour faire de la macro, tâche qu'il remplit à merveille. Pour le portrait je préfère utiliser autre chose...

Sinon je ne suis pas vraiment d'accord avec la phrase "1.8 ou 2.8 aujourd'hui c'est équivalent face à la sensibilité des capteurs" : parfois même avec un objectif très lumineux à po on est déjà à 1600 iso ou plus... Donc déjà si le boîtier monte mal en sensibilité (on a pas tous du dernier cri) cela peut poser un problème.

En ce qui me concerne je me suis déjà retrouvé à 5600 iso avec un 28/2 à po... et là heureusement que j'ai un D700 ! Si mon 28 mm n'avait ouvert qu'à f2.8, je me serai retrouvé à... 11200 iso, et là, même avec un D700 ça devient compliqué. Et puis si on aime les grandes ouvertures un objectif qui ouvre à f2 pour le bokeh ou plus se justifie parfaitement.

Buzzz

[JCR28]

Je trouve curieux ce reproche fait souvent aux objectifs macro lorsque on les utilise en portrait.
D'abord, il est bien des portraits qui s’accommodent très bien une définition élevée (hommes, personnes âgées etc.)
Et puis, il est tellement plus facile en numérique "d'adoucir" localement une image que de renforcer la définition.

Non ? 8)

Donc pour moi le Tamron est le meilleur choix en réponse à la question posée.

Adoucir sous un logiciel ne donne pas le même résultat qu'un objo dédié, qui a des courbes de réponses non linéaires.

[Weepbitterly]

Oui, enfin, le 85mm f/1.8 est aussi un objectif qui pique bien... Pour des photos douces, ce n'est pas vraiment sur lui qu'il faut compter.

Le choix dans un budget de 400€, limite donnée par schlibi, pour faire à la fois de la macro et du portrait, est vite fait.

Mais pour avoir un petit télé lumineux et un objectif macro, il en faut deux. Donc commence par acheter celui qui, à ton avis, te servira le plus (ou te tente les plus) et économise pour le suivant. Ou recherche dans les occasions.

[Buzzz]

Oui, enfin, le 85mm f/1.8 est aussi un objectif qui pique bien... Pour des photos douces, ce n'est pas vraiment sur lui qu'il faut compter.

Le choix dans un budget de 400€, limite donnée par schlibi, pour faire à la fois de la macro et du portrait, est vite fait.

Mais pour avoir un petit télé lumineux et un objectif macro, il en faut deux. Donc commence par acheter celui qui, à ton avis, te servira le plus (ou te tente les plus) et économise pour le suivant. Ou recherche dans les occasions.

Excellents conseils...

A mon avis, l'un ne remplace pas l'autre. D'ailleurs... j'ai les 2 Le 90/2.8 est parfait pour la macro mais pour d'autres usages je serai plus réservé : l'AF n'est pas des plus rapide (il patine de temps à autres malgré l'utilisation du limiteur de plage), et sa luminosité ne le rend pas vraiment polyvalent. A courte distance, la po est plus à f3.5 que f2.8 donc si on recherche bcp de flou c'est pas extra. Mais bon, en attendant un vrai objectif à portrait/reportage, pourquoi pas...

Le 85/1.8 AFD est très piqué à partir de f2.2 et avant cette valeur on a de très jolis flous. L'AF est relativement rapide pour un objectif non motorisé.

Buzzz

[didierropers]

Attention car notre ami possède un D5100, donc 85 mm AFD = gros souci de mise au point ! Surtout si c'est pour l'utiliser grand ouvert
C'est donc 85 mm f/1.8 AFS qu'il faut viser et malheureusement, le tarif ...

[schlibi]

Attention car notre ami possède un D5100, donc 85 mm AFD = gros souci de mise au point ! Surtout si c'est pour l'utiliser grand ouvert
C'est donc 85 mm f/1.8 AFS qu'il faut viser et malheureusement, le tarif ...

oui, c'est exact! c'est de cet objectif dont je parlais, je l'ai vu disponible entre 400 et 500 euros (c'est presque mon budget! )

[schlibi]

Oui, enfin, le 85mm f/1.8 est aussi un objectif qui pique bien... Pour des photos douces, ce n'est pas vraiment sur lui qu'il faut compter.

Le choix dans un budget de 400€, limite donnée par schlibi, pour faire à la fois de la macro et du portrait, est vite fait.

Mais pour avoir un petit télé lumineux et un objectif macro, il en faut deux. Donc commence par acheter celui qui, à ton avis, te servira le plus (ou te tente les plus) et économise pour le suivant. Ou recherche dans les occasions.

ok, donc malheureusement, il faudrait les 2 (j'avais déjà presque la réponse en ouvrant mon post!!)

[schlibi]

C'est vrai qu'au niveau de la focale ça doublonne, mais ce n'est pas le même usage. Après, un objectif macro pour le portrait (qu'on parle du Tamron ou d'un 105 Nikon ou Sigma), c'est un choix... Perso je n'utilise mon 90/2.8 que pour faire de la macro, tâche qu'il remplit à merveille. Pour le portrait je préfère utiliser autre chose...

Sinon je ne suis pas vraiment d'accord avec la phrase "1.8 ou 2.8 aujourd'hui c'est équivalent face à la sensibilité des capteurs" : parfois même avec un objectif très lumineux à po on est déjà à 1600 iso ou plus... Donc déjà si le boîtier monte mal en sensibilité (on a pas tous du dernier cri) cela peut poser un problème.

En ce qui me concerne je me suis déjà retrouvé à 5600 iso avec un 28/2 à po... et là heureusement que j'ai un D700 ! Si mon 28 mm n'avait ouvert qu'à f2.8, je me serai retrouvé à... 11200 iso, et là, même avec un D700 ça devient compliqué. Et puis si on aime les grandes ouvertures un objectif qui ouvre à f2 pour le bokeh ou plus se justifie parfaitement.

Buzzz

je n'ai pas autant de recul que vous sur ces sujets là. Malgré tout, et bien que pouvant lire ici et là que la montée en ISO est bonne sur le D5100 (ce qui n'est surement pas faux), j'essaie personnellement de ne pas monter au-delà de 2000. Déjà à 2000, je trouve que lorsqu'on souhaite recadrer un peu, on se retrouve limité si on rogne l'image de façon assez importante. La montée en ISO à ce niveau me parait intéressante s'il n'y a pas de recadrage important à faire, et ça, je ne le sais pas vraiment à l'avance (d'autant que je n'ai pas de longue focale, donc j'essaie parfois de "tricher")

[schlibi]

Si il te faut un vrai macro et une grande ouverture, c'est malheureusement deux objectifs différents, à moins de jouer avec les bagues-allonges. Mais j'ai cru lire que les utilisateurs de bagues-allonges finissaient par s'acheter un objectif macro.
Maintenant, "seulement" f/2.8, est-ce rédhibitoire? Le D5100 monte assez bien en sensibilité, il me semble...

sans parler de la sensibilité, il faudrait peut-être que j'essaie de voir ce que donne un 90mm à f2.8.
pour le moment, à 90mm, je n'ai que mon 18-105, pour lequel l'ouverture maxi à 90mm doit tourner entre f4.5 et f5... ce qui est difficile pour moi aujourd'hui, c'est de bien me rendre compte des rendus. Avec mes 2 petits objectifs et mon expérience quasi nulle, je ne sais pas trop quoi penser.
Mais effectivement, peut-être que le Tamron en f2.8 (et une montée en ISO plus importante que la limite que je me suis donnée... ) suffirait. Y'a pas des boites qui prêtent des objectifs?

[didierropers]

Y'a pas des boites qui prêtent des objectifs?

Je ne pense pas, mais il y en a qui les louent et ça ne revient pas bien cher pour une demi-journée.
En tout cas, ça revient bien moins cher que de se tromper d'achat