je parlais même en termes financiers puisqu'un boitier acheté 3000€ en 2012 en vaudra à peine 1000 dans 5 ans alors qu'un bon objectif de marque (une des raisons pour lesquelles j'achète Nikon plutôt que Sigma ou autre) conservera sa valeur voire, pour quelques exceptions (28 1.4 par exemple) en prendra. pour exemple, je viens de revendre un 80-200 AF-D 120€ plus cher que je ne l'ai acheté il y a 5 ans...
donc un 50 1.4 en bon état vaudra toujours 100/200€ dans 5 ou 10 ans, alors qu'un D800 aura perdu l'essentiel de sa valeur.
C'est vrai que les boîtiers perdent rapidement beaucoup de valeur. Mais on est pas obligés de changer à chaque nouveauté : mon D700, acheté neuf fin 2008 continuera à me satisfaire pendant au moins 2-3 ans, car il convient parfaitement pour mon utilisation. Certes à ce moment là il ne vaudra plus grand chose, mais il m'aura bien servi. Pas sûr qu'avoir changé plus tôt m'aura coûté moins cher ou changé quoi que ce soit dans ma pratique quotidienne. S'il me lâche avant, sait on jamais, j'aviserai à ce moment là.
Je rappelle quand même que l'achat de matos photo, pour un amateur, c'est une dépense de loisirs, pas un investissement. Pour gagner des sous les banques proposent des choses plus efficaces (en principe).
Pour ce qui est des objos, certains modèles haut de gamme et rares, c'est à dire des modèles d'exception, comme le 58/1.2 Ai/Ais ou le 28/1.4 AFD (entre autres) prennent effectivement beaucoup de valeur : ils en deviennent plus chers d'occasion que quand ils étaient vendus en neuf. Mais là on est dans la collection/spéculation, et ce phénomène ne concerne que quelques modèles assez confidentiels et de toutes façons très chers, spéculation ou pas. Après, il est vrai qu'un objectif compatible perd souvent plus de valeur qu'un Nikon mais cela dépend aussi de la marque et du modèle : par exemple un Sigma 150/2.8 macro, qui est assez recherché, conserve une cote élevée. Et les Zeiss d'occasion ne sont pas non plus bradés...
Quant aux 50 mm, à mon avis il y a peu d'espoir de les revendre cher : cet objo est certes très bon mais il n'y a aucune raison pour qu'il devienne un objet de spéculation à moyen ou long terme. Peut-être que le Sigma perdra un peu plus, mais la différence risque d'être faible, car ces objectifs ne sont (relativement) pas si chers dans l'absolu. Dans ce cas il faut voir d'abord la valeur d'usage, car le Sigma est mieux construit et réputé plus rapide que le Nikon, sans être moins bon. Évidemment, quand on parle d'objectifs vraiment chers, la question du choix de la marque se posera davantage. Mais la cote, pour des objectifs courants et qui ont bonne réputation, dépend aussi de l'offre et de la demande : une offre trop abondante fait souvent baisser les prix.
Buzzz