[Memphremagog]

Photo-decomposition ou non-composition,

                 Depuis des années je m'efforce d'atteindre une sorte de perfection en photo (Un cadrage absolu, des couleurs pile poil etc..) je n'y arrive jamais mais je persiste à essayer.
                 Récemment dans une gallerie et discutant avec des spécialistes des beaux-arts, j'apprends que cette conception est archi ringarde et que l'oeuvre d'art doit être une oeuvre "en devenir" a laquelle le spectateur va lui même donner un sens. Exemple type un album de photos "ratées" dans lequel on voit des flous des cadrages loupés etc.. qu'autrefois on aurait jeté sans se poser de questions. Je ne parles bien entendu pas de photos dans lequel un effet de flou donne du sens ou de documents décentrés pour attirer l'attention sur un détail mais de trucs informes résultant visiblement d'une erreur technique.
                  J'aimerais votre avis sur ces photos où n'importe quoi est supposé avoir du sens!
Amicalement
Memphremagog

[pat]

J'écrivais récemment sur le fil "photos contemporaines" :
"Ce qui distingue le plus radicalement l'art visuel contemporain des productions antérieures, c'est l'abandon du contemplatif au profit de l'analytique: l'artiste ne cherche plus à faire du beau, mais à questionner le monde, le statut de l'art, de l'œuvre, de l'artiste, etc., et à remettre en cause les présupposés théoriques encore universellement acceptés dans l’art moderne (c. 1907-1965). [...]"

Avant de devenir ringarde à son tour, l'avant-garde artistique génère nécéssairement des productions qui discréditent le mouvement. Mais à quelles photographies fais-tu exactement allusion ? Un exemple pourrait nous éclairer.

Quoi qu'il en soit, en restant dans le formalisme, tu as toutes les chances de redevenir un jour ou l'autre à la mode.

[Memphremagog]

"Attirer l'attention" donc et non plus plaire ....soit, évolution naturelle, au début de la photographie on se fait tirer le portrait bien habillé et dans le salon et puis la photographie se démocratise on prend "des instantanés" dans n'importe quelles circonstance pour "figer le temps" et maintenant on immortalise par exemple un personnage mal cadré dont la tête est à moitié visible sur un décor de rue sans signification particulière ( au moins pour moi..). J'ai le sentiment pour certaines de ces photos que le photographe a orienté l'appareil dans une quelconque direction et a déclenché en automatisme total...Art ou attrape nigaud?

Memphremagog

[lawra]

En photographie, comme en peinture, comme en littérature, je pense que l'âme d'une création doit interpeller notre envie d'identification, on peut par la révulsion s'identifier quoiqu'on en dise...

Moi ce n'est pas tellement l'induction générée par un sujet pour une photographie, mais plutot le biais créé dès lors que la photographie est réalisée par un "connu" de la photographie.

Ceci est valable aussi bien pour un forum critique sur internet, que dans des galeries d'art où souvent le pire cotoie le meilleur, mais là aussi tout est subjectif...

Pour le biais potentiellement induit par le sujet d'une photographie, faut-il vraiment s'interroger ? je suis pour ma part plus dans l'émotionnel et l'affectif que dans le structuré cartésien (si ça veut dire quelque chose ;-)).

[pat]

Memphremagog,
Pour répondre, un lien vers une photo serait plus approprié qu'une vague description...

[Memphremagog]

Bonjour à tous,

     Yes my friend, une photo serait plus appropriée pour discuter mais j'ai vu ce dont je parle en expo à l'entrée d'une FNAC et dans des recueils de photos mais je vais essayer de scanner et de vous soumettre quelques exemples.

Bonne journée

[Heywood Floyd]

Pour illustrer la question "photos d'enfants / photos pédophiles", voir sur un blog du Monde, aujourd'hui, le paragraphe sur "les enfants de la pub Armani".

Là c'est le maquillage et les vêtements desdits enfants qui provoque le débat. Ce n'est pas dit dans la manchette, mais il est possible également que, si les enfants n'étaient pas d'origine asiatique (destination courante pour le tourisme sexuel), le débat ne serait sans doute pas aussi virulent.

[Jean-Loup]

La raison des photos de Pub étant justement de marquer le public, l'on rentre en plein dans le débat, une photo qui laisse indifférent n'a aucun poid publicitaire.

[pat]

C'est aussi le caractère univoque et les fonctions spécifiques du message qui distinguent le domaine publicitaire de l'artistique.

[Heywood Floyd]

Pat, au fond, rien ne garantit que tout spectateur sera forcément touché par un message publicitaire donné. Une photo de pub n'est finalement que le support d'un message, qui s'arrange pour que le plus grand nombre perçoive bien le message qu'on veut faire passer, mais sans réelle garantie d'être univoque.

Par ailleurs, si un art est forcément équivoque, alors il n'y aurait pas d'art "engagé" ?

[pat]

Effectivement, le message publicitaire est habituellement univoque dans sa conception et pour une "cible" particulière, sans garantie d'efficacité.

Les arts "engagés" existent, mais ils mènent souvent à des impasses (voir les arts officiels nazis, soviétiques, maoistes,...) : un art "engagé" doit être efficace (comme la publicité) pour toucher les masses ; un art efficace s'appauvrit et perd vite ses caractéristiques essentielles : c'est la quadrature du cercle...

[Jean-Loup]

?? je ne sais pas si l'on peut considérer un "art officiel" tels que tu les cites Pat, comme art engagé. c'est plus de la censure a mon goût..
l y a pour moi trois sorte d'image, les images qui correspondent a des clichés mentaux qui sont utilisé par la pub. ces image sont généralement réalisées toujours de la même maniére car elles correspondent  a une lecture du subconcient, ils y a les photos "bateau"  que tout le monde prend et qui ne servent a rien, si ce n'est que de garder une image de la grand-mére,elle n'interresse que le millieu familial, et les photos "d'artiste", qui essayent de faire passer un message différent par ce support.

[pat]

?? je ne sais pas si l'on peut considérer un "art officiel" tels que tu les cites Pat, comme art engagé. c'est plus de la censure a mon goût..

Si les arts officiels cités ne sont pas engagés, alors je ne comprend plus ce terme. Bien sûr, il y a d'autres formes d'art engagé (par exemple Guernica de Picasso ; mais toute l'œuvre de Picasso n'est pas "engagée"). La censure n'est qu'une phase ultérieure, celle de l'élimination par le pouvoir de la déviance par rapport à l'engagement officiel.

l y a pour moi trois sorte d'image, les images qui correspondent a des clichés mentaux qui sont utilisé par la pub. ces image sont généralement réalisées toujours de la même maniére car elles correspondent  a une lecture du subconcient, ils y a les photos "bateau"  que tout le monde prend et qui ne servent a rien, si ce n'est que de garder une image de la grand-mére,elle n'interresse que le millieu familial, et les photos "d'artiste", qui essayent de faire passer un message différent par ce support.

Tiens ! Pourquoi trois ? et le photo-journalisme ? et la photo industrielle ? scientifique ? ...

Les photos souvenir ("bateau") que tu sembles tant mépriser m'intéressent parfois tout autant que les photos artistiques...
Celle-ci n'est-elle pas belle, intéressante, et émouvante par exemple ?

[Jean-Loup]

Je suis un photographe bateau !..  

[Memphremagog]

Moi aussi, quant je cadre j'ai beau me dire "bon, maintenant réfléchis un grand coup au message que tu veux adresser à l'humanité" je me laisse bêtement distraire par un jeux de lumière, une texture une jolie fille...et paf encore une photo que "photomagazine" ne retiendra pas pour sa galerie des lecteurs...

bonne soirée à tous