[jmfrey39]

Bjr
je possède un D80 ,équipé d'un zoom 55-200
pour compléter (un début ...) la bête , j'hésite entre un 18-55 (pas trop lourd ) et un 18-70 dont on parle bcp en bien
une grosse différence de rendu ?
ça me permettrai de faire portrait , fleurs ..
merci

[didierropers]

Bonsoir,
je ne possède ni l'un ni l'autre donc je ne peux pas comparer, mais tout le monde s'accorde à dire que le 18-70 est nettement supérieur au 18-55.
Cependant, si tu veux faire du portrait et de la macro, le 18-70 ne t'apportera pas vraiment de solution. Il n'est pas macro, donc pas de possibilité de mise au point rapprochée, et il n'ouvre pas suffisamment pour pouvoir obtenir le flou d'arrière-plan indispensable au portrait.
Ca n'enlève rien au fait que c'est un zoom excellent, c'est juste que si tes centres d'intérêt sont ceux que tu évoques, tu risques fort d'être déçu car il ne sera pas vraiment adapté...

[jmfrey39]

Merci de ta réponse
En gros une focale courte = photos de près
alors que le 18-70 est plus intermédiaire (et pour moi qui randonne bcp , 2 fois plus lourd ..)
Je vais regarder vers les 35 mm

[didierropers]

Si tu veux faire du portrait, 35mm, c'est vraiment très court. Regarde plutot du côté 50mm (les 50 AFD 1.8 ou 50 AFD 1.4 sont très bons), voire même 60 mm ou 85 mm mais du coup ça devient moins polyvalent.

[katttau]

Bonjour jmfrey39
je confirme avec didierropers : pour le portrait le 50 mm ou + sera plus approprié qu'une focale plus courte (= grand angle = mieux adapté pour les paysages).
Le 18-70 est un excellent objectif qui permet à la fois paysages, plans rapproché (mais pas macro) et portraits sans toutefois offrir le flou d'un 50 mm 1,8 à cause de l'ouverture maximale 3,5 ou 4,5 selon les focales utilisés, qui rend l'arrière-plan moins flou qu'une ouverture à 1,8 ou 1,4
Bonnes photos !

[tophe]

bonjour kattau et didierropers,
est-ce que vous confirmez que pour les portraits en numerique, il faut ouvrir d'un diaph en plus qu'en argentique pour conserver la meme pdc, à focale identique ? (pas seulement pour les portraits, d'ailleurs; j'imagine que c'est pareil pour tous les sujets)
merci

[didierropers]

Tout dépend de ce que tu entends par "à focale identique".
En numérique, un 50 mm devient un 75 mm mais il le devient seulement sur le plan du cadrage. La PDC, elle, reste celle  d'un 50 mm.
Si tu veux obtenir un cadrage identique en numérique et argentique, tu vas utiliser un 75 mm en argentique et un 50 mm en numérique. La PDC sera donc plus faible en argentique (focale plus longue). Pour obtenir le même résultat en numérique, tu as raison , il faut ouvrir davantage.

En revanche, je suis incapable de te dire de combien! Et à la réflexion, ça me semble bien difficile à dire de manière générale car il faudrait calculer en fonction des focales respectives argentique/numérique, de la distance au sujet... bref un sujet pour matheux!

[katttau]

Bonjour tophe,
Je réfléchis à ta question :
un 50 mm sur un argentique = 50mm
un 50 mm sur un format Nikon DX = 75 mm (focale) mais la pdf reste identique, celle du 50 mm

f2 sur un 50 mm monté sur un appareil argentique = ouverture diaph 25,00 mm
f2 sur un 50 mm monté sur un appareil numérique = ouverture diaph 25,00 mm donc pdf identique
f2 sur un 75 mm monté sur un appareil argentique = ouverture diaph 37,50 mm donc pdf plus faible. Pour obtenir la même profondeur de champ qu'avec le 50 mm, faudra ouvrir le 75 mm à f3

même réponse donc que didierropers, j'espère ne pas avoir dit de bêtises parce que les maths et moi, ca fait pas le compte

[jef]

pdC
Tenir compte aussi du cercle de diffusion plus petit sur un capteur qui contrebalance un peu cette augmentation de pdc. Le plus simple, c'est de faire des essais.

[katttau]

Sacré bon sang de bon soir mais c'est bien sur !
qu'il y a aussi la taille du capteur...
Vaut mieux y aller au feeling je crois

[voyonsvoir]

La PDC d'un 50 mm par exemple sera la même PDC sur un argentique que sur un numérique !
Le champ couvert ne sera pas le même.

Un 50 en argentique c'est un "normal", alors qu'en numérique ce sera le champ d'un 75. Avantage? en numérique tu as plus de profondeur de champs à même ouverture par exemple avec un standard (un 35 en numérique) qu'avec un objectif de même champ (un 50) en argentique. Je me fais bien comprendre ? C'est la différence entre le FF 24x36 et le format DX.
Un 50 en 6x6 cm serait un grand angle ! mais les objectifs pour 24x36 ne peuvent faire un photo en 6x6. De même les objectifs DX ne sont pas utilisables sur un 24x36. Donc Nikon n'est pas prêt au D3 au format FF!

Bon, enlevons cet aparté entre le format FF et le format DX. mais le format numérique DX permet des objectofs plus petits.
Si tu as un 55-200, pourquoi t'embêter avec un complément avec un 18-70, le 18-55 est bien et suffit. pourquoi avoir un doublon entre 55 et 70 mm?
Moi j'ai le 17-55 / 2,8 c'est super, mais un peu gros. Super qualité, super luminosité, super tout. Et tu jetteras ton 55-200.

[Leo]

le 18 55 n'a pas la retouche de la mise au point , le 18 70 est trés léger aussi.

[ipkiss]

La qualite de construction est egalement très différente entre ces deux zoom. Le 18 70 rassure plus. Par contre en qualité d'image, pour avoir (ou avoir eu dans le cas du 18 55) il n'y a pas beaucoup de difference. Le 18 55 est souvent considéré comme le vilain petit canard, je pense que c'est usurpé.

[pompom]

Attention le 18-70 a ses limites, en particulier dans la définition des images, c'est un objectif fait pour le temps ensoleillé!

[Leo]

en reflechissant le 18 55 fait trop plastoc et le nikon coute cher apres tout par rapport au 18 55,
au final j'opterais pour un tamron 17 50 2.8 , c'est decent comme finition et c'est 2.8 constant...
... mais c'est un autre debat.
L'ideal etant une tres bonne occaz a 200 euros sur le 18 70