[axurit31]

J'ai décidé 20 ans après(il est loin mon OM2 avec ses tubes allonges    à me remettre à la macro avec mon D7000 et là plein de questions ...
Notamment quelle est l'influence du facteur de recadrage APS-C sur la macro (ça c'est lié à ma formation scientifique, je prèfère comprendre les choses )?
Sachant si ne je ne dis pas de bêtises que :
 1. La profondeur de champ ne dépend que du facteur de grandissement et du diaphragme (ça j'en suis quasiment certain)
 2. La distance de mise au point minimale dépend essentiellement de la focale (là c'est moins sur)
 3. Pour un grandissement donné la distance de prise de vue dépend essentiellement de la focale ( )
 4. Le grandissement dépend du tirage
 5. Le coefficient de 1,5 entre APS-C et FF est un coefficient de recadrage (modification du champ de l'objectif pas de grandissement même si pour un format de tirage              constant on a un facteur d'échelle de 1,5 sur l'objet photographié)
 6. ... tout ce que j'ai pu oublié 

Qu'est ce que cela donne en macro sur un capeteur APS-c?
Je m'explique , un objectif macro avec un rapport 1:1 en FF que devient il en APS-C?
Pour un format de tirage donné le facteur apparent de grandissement devrait être de 1.5 même
si dans l'absolu le vrai grandissement reste de 1 (1 mm photographié représente 1 mm sur le capteur
mais comme le champ est plus étroit on a un ratio de 1,5) ... vrai faux?
A rapport constant sur le tirage on doit pouvoir prendre la phoo de pus loin pour le même cadrage que sur le FF ... vrai, faux?
A distance égale par rapport à un FF on a un plus fort grandissement apparent avec une profondeur de champ meilleure ... vrai, faux?
.... ainsi de suite
Je vais finir par avoir mal au crane à force de théoriser et de me poser des questions   , c'était plus simple avant non?

Indépendamment des aspects théoriques  est qu'est ce que ça donne dans la vraie vie sachant que c'est
pour choisir un objo et voir les problèmes inhérents qui peuvent se poser en terme de difficulté d'utilisation.
J'hésite entre un 105 (équivalent 157 mm) et un 150 (équivalent  225) mm macro avec un rapport 1:1

Voilà la question est posée aux spécialistes macro du forum de me donner les éclaircissements et merci d'avance

[Buzzz]

Avec un reflex APS-C Nikon, Pentax ou Sony on a un coefficient de recadrage de 1,5 (chez Canon et Sigma, c'est x1,6). Cela signifie qu'on a en quelque sorte un extender x1.5 intégré en permanence au boîtier, quel que soit l'objectif utilisé...

Les objectifs conservent leurs caractéristiques d'origine mais ils subissent un recadrage dès la prise de vue par rapport à du 24x36. Ne pas oublier de tenir compte de l'angle de champ qui en résulte pour déterminer la vitesse de sécurité.

Buzzz

[axurit31]

@Buzzz

Oui ça je l'ai bien intégré (c'est mon point 3 !!) mais ce coefficient de recadrage il influe quoi en macro (s'il influe )?
En fait la grosse question c'est ça.
Si ça permet d'avoir plus de PDC ou d'augmenter la distance de prise de vue pour le même grandissement ce serait intéressant si
c'est juste un facteur de recadrage (qui influe sur le grandissement c'est vrai lorsqu'on fait un tirage sur un format donné par rapport
au FF) c'est moins intéressant à moins que j'ai loupé quelque chose.

[Mezzo]

Le coeff x1.5 en DX, n'influe pas en fait sur la focale mais seulement sur l'angle de champ.

Donc à distance égale en macro tu as moins de champ donc moins de vision en latéral.

A priori  le rapport FX / DX n'influe pas sur la pdc ou n'importe quoi d'autre, juste sur le champ visuel (ce qui n'est déjà pas mal)

En fait quand on dit que par exemple 100mm en FX ça correspond à 150mm en DX cela ne concerne que le champ visuel, la focale reste inchangée, mais comme du coup on a en DX le cliché comme s'il était croppé en FX, pour le même champ visuel on a plus de pixels (de photosites je devrais dire) donc une meilleure qualité 

[axurit31]

@Mezzo

merci pour ces précisions qui confirment ce que je pense.

Mais le corollaire de ce facteur de recadrage est donc bien globalement un grandissement sur tirage papier supérieur
à grandissement d'objectif égal et à distance de prise de vue égale si'il me reste des notions de calculs homothétiques ...
Donc à distance de prise de vue je peux dont diminuer le grandissement à la pdv et ainsi récupérer de la profondeur de
champ sur mon tirage papier ou à grandissement égal je peux augmenter la distance de pdv.
Euh j'ai bon là?

[Weepbitterly]

Tu peux effectivement augmenter la distance de prise de vue, mais dans ce cas le grandissement est moins important.

FX ou DX, l'objectif te fournit le même grandissement à la même distance.

Seul le cadrage change, il est plus étroit sur capteur DX.

Comme la densité de pixel au cm² est plus élevée (par ex. en comparant le D700 de 12Mpix et le D90 ou D300 de 12 Mpix également, mais répartis sur une surface de capteur plus petite), l'image affichée sur l'écran ou sur le tirage papier est plus fortement agrandie.

Par exemple, un sujet de 24mm de long occupera tout le capteur DX au rapport 1:1 et tout l'écran, mais seulement 2/3 du capteur FX (24/36) et donc 2/3 de l'écran.

Donc, avantage au DX de ce point de vue... qui disparait sur les capteurs FX à forte densité de pixels comme le D800.

[Mezzo]

Il semblerait que ce ne soit pourtant pas tout à fait exact ---> ici

Ben a vrai dire même après avoir lu l'article qu'indique ton lien, je ne comprends pas quel principe optique peu intervenir sur la profondeur de champ lorsqu'on change de capteur.

Lorsqu'ils parlent de décalage de focale pour l'expliquer c'est faux : la focale ne change pas un 200mm reste un 200mm et l'image qu'il produit ne varie pas, on n'en enregistre qu'une plus petite partie en DX et je ne vois pas pourquoi l'image produite par l'objectif en serait changée ?
C'est le cailloux qui produit l'image pas le capteur.

Mais si j'accepte bien volontiers de me tromper en disant cela, j'aimerais dans ce cas avoir l'explication physique du phénomène

[etienne.be]

Tu veux parler de ceci:
"Si on souhaite avoir avec un APS-C la même souplesse de profondeur de champ que sur un 24 x 36, il faut alors l’équiper d’une focale qui ouvre d’un cran de plus. Par exemple pour avoir la profondeur de champ obtenue par le couple boîtier 24 x 36 + objectif 85 mm, f/1,8, il faut monter sur l’APS-C un 50 mm, f/1,2, c’est-à-dire un objectif beaucoup plus cher." ?

[Weepbitterly]

Concernant la profondeur de champ, cela tient au diamètre du "cercle de confusion" ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion ), qui est 1.5 fois plus petit sur capteur DX : 0,02mm contre 0,03mm en FX.

En se rappelant que la dimension  du cercle de confusion résulte elle-même d'une approximation

[amansjeanphilippe]

hello
ne pas confondre grandissement et champ photographié...

Qu'est ce que cela donne en macro sur un capeteur APS-c?
Je m'explique , un objectif macro avec un rapport 1:1 en FF que devient il en APS-C?
le grandissement ne change pas vous êtes à 1/1

Pour un format de tirage donné le facteur apparent de grandissement devrait être de 1.5 même
si dans l'absolu le vrai grandissement reste de 1 (1 mm photographié représente 1 mm sur le capteur
mais comme le champ est plus étroit on a un ratio de 1,5) ... vrai faux?
à cadrage égale, les deux tirages seront au même grandissement mais les "négatifs" seront à un grandissement différent.
à grandissement égale à la prise de vue, vous aurez un champ et un tirage 1.5x + grand en FX qu'en DX

A rapport constant sur le tirage on doit pouvoir prendre la phoo de pus loin pour le même cadrage que sur le FF ... vrai, faux?
oui

A distance égale par rapport à un FF on a un plus fort grandissement apparent avec une profondeur de champ meilleure ... vrai, faux?
oui et non
oui pour le grandissement, comme le champ photographié est + étroit en DX qu'en FX alors le grandissement nécessaire à un cadrage d'un sujet est 1.5x moins important en DX qu'en FX.
non pour la profondeur de champ qui n'est fonction que du grandissement final de l'image et aussi de la taille des pixels.

.... ainsi de suite
Je vais finir par avoir mal au crane à force de théoriser et de me poser des questions   Roll Eyes, c'était plus simple avant non?
Aspirine du Rhône, y a rien de tel...

Indépendamment des aspects théoriques  Huh? est qu'est ce que ça donne dans la vraie vie sachant que c'est
pour choisir un objo et voir les problèmes inhérents qui peuvent se poser en terme de difficulté d'utilisation.
J'hésite entre un 105 (équivalent 157 mm) et un 150 (équivalent  225) mm macro avec un rapport 1:1
certes, mais pour photographier quoi???
car si c'est pour faire des repro sur un support à colonne, alors un 40 ou un 60mm est + pratique.
Si c'est pour chasser les insectes, alors une grande focale permet de rester à distance mais est + problématique à augmenter le rapport max de l'optique... d'autant que certaines optiques ont de éléments flottants pour diminuer la focale afin d'augmenter le grandissement sans trop augmenter le tirage...
Certaines optiques supportent bien les doubleurs de focales, il y a aussi les bonnettes type Raynox.
Donc si on se limite à 1/1, tout va à peu près bien. Si on veut allez au de-là les ennuis commencent...

J.Ph.

[axurit31]

Donc si j'essaye de résumer :

• Il n'y a pas de répercussion sur la profondeur de champ (du moins pour la majorité même si j'ai pu trouver des écrits qui disent le contraire (pdc plus importante sur APC-S que sur FF)
• Pour le grossissement à distance de prise de vue égale on a bien un grossissement apparent plus important (un objet de 1x &mm couvre une surface plus importante à facteur de grandissement égal de l'objectif
• Corolaire du point précédent à cadrage égal (donc à grossissement apparent égal) on peut travailler de plus loin (ce qui n'est pas mal pour certaines bestioles)

Tout ceci s'entend bien sur pour un même objectif monté sur un DX ou sur un FX.

Donc pour photographier des insectes et de petits reptiles on peut travailler d'un peu plus loin avec un APS-C qu'avec un FF ce qui est un avantage.

Maintenant reste à voir les difficultés de maniement relatives entre un 105 mm macro et un 150 mm macro.
Mais pour ça je vais aller dans la rubrique objectifs ça sera mieux

[eric57]

.... alors pourquoi dit-on qu'il est "plus facile" de faire de la macro avec un compact.... car la PDC est plus importante pour une focale -équivalente- donnée.
Cette PDC n'est d'ailleurs pas plus importante QUE pour la macro......

On a bien une PDC qui augmente inversement à la taille du capteur (ça c'est pour faire scientifique ) ..... ou alors faut que je révise mes bases sur le numérique   

[etienne.be]

La PdC est plus importante lorsque la taille du capteur diminue...a cadrage égal, simplement parce que le rapport de reproduction est moins important.

A rapport de reproduction égal, la PdC sera identique...mais le cadrage sera tout a fait différent.

[eric57]

Tiens, j'la fait souvent celle là : c'est pas .pdf ..... c'est PDC (ou PdC)  

[eric57]

La Pdf est plus importante lorsque la taille du capteur diminue...a cadrage égal, simplement parce que le rapport de reproduction est moins important.

A rapport de reproduction égal, la PdF sera identique...mais le cadrage sera tout a fait différent.

Là j'ai du mal.... pour moi c'est par exemple au rapport 1/1 sur le capteur, la PdC est plus grande avec un compact... non????