[Stiga]

Bonjour

Que me conseillez vous en complément du 24-70 sur mon D3 mis à part un 70-200 trop lourd et trop onéreux.
Je cherche quelque chose de moins encombrant et moins chère en attendant peut être un jour de m'offrir ce cailloux.

Mes besoins de l'occasionnel en extérieur en portrait principalement.
merci
un 70-210 AF?
ou autre?

[pennan]

Nikkor 70/300mm VR.
3 fois moins cher que le 70/200, presque 2 fois plus léger.

[Stiga]

merci pour ton avis...j'vais essayer de voir du côté des occasions...

[Blaco]

Salut,

Moi je dirais le 28-300 qui est un "couteau Suisse" en FX. Je ne pense pas que la qualité soit plus mauvaise qu'un 70-300 et ainsi tu auras moins de changement d'objectifs quand tu n'a pas besoin d'un objectif lumineux 

Attend-toi à une pluie de messages te déconseillant cet objectif sur un FX  Pas grave. Des fois il faut un compromis entre la qualité, le poids et le prix, et ce 28-300 en est un bon  Enfin c'est mon avis 

[Philphil]

Et pourquoi pas un vrai objectif à portrait, pas trop cher, lumineux et discret comme le 85mm 1,8 ?

[gugs]

Un autre vote pour le 70-300VR ou le 28-300VR

[Caille]

La question est plutôt entre le prix du 28-300 et du 70-300 et là il n'y a pas photo le 28-300 est beaucoup plus cher, surtout sur le marché de l'occasion.
Moi qui ne possède qu'un 24-70, je suis également acheteur d'une plus longue focale, mais j'hésite tellement que je n'achète rien.
Si je prends un 28-300, je me demande si je ne vais pas vendre mon 24-70 ?

[didierropers]

Mes besoins de l'occasionnel en extérieur en portrait principalement.

C'est étonnant vos conseils de 28-300 ou 70-300 pour faire du portrait !
Personnellement, pour faire du portrait, je préfère une optique lumineuse.
En optiques fixes, il y a un choix énorme: tous les 85, 105 f/2.5 AIS, 135 f/2.8 AI, 180 f/2.8 AFD. De plus, certaines de ces optiques magnifiques se trouvent pour quelques dizaines d'euros (les AI bien sûr).
Ca ne grève pas le budget et ça permet de s'offrir un zoom plus généraliste à côté pour le reste.

[Caille]

Mes besoins de l'occasionnel en extérieur en portrait principalement.

Pas lu toute la question, dans ce cas le 85/1.8

Mais le 85/1.8 est certainement un bon objectif à portrait, mais je ne le vois pas en complément au 24-70 ?

Dans ma tête complément, c'est pour voir plus loin.  

[Blaco]

C'est étonnant vos conseils de 28-300 ou 70-300 pour faire du portrait !

Salut,
Pour le portrait, il reste le 24-70... A 70 c'est pas mal quand même

Une photo avec le 28-300...

[didierropers]

Pour le portrait, il reste le 24-70... A 70 c'est pas mal quand même

La demande de Stiga, c'est une optique pour faire du portrait et qui complète le 24-70. C'est donc que, pour certaines photos, il juge son 24-70 trop court.
Ce que je comprends parfaitement d'ailleurs, 85 mm étant un minimum à mon avis en FX.

[Blaco]

Ce que je comprends parfaitement d'ailleurs, 85 mm étant un minimum à mon avis en FX.

Là, je suis tout à fait d'accord 

Mais s'il trouve le 70 pas assez long pour le portrait, je ne pense pas qu'à 85 mm en FX il voie une grande différence... Et la solution du zoom lumineux (70-200) ne lui plaît pas...

[hcorneille]

85 f1.8 et en complément un bon vieux 80 200 f2.8. En occasion, c'est fréquent.

[didierropers]

La différence entre 70 et 85 n'est pas énorme mais elle existe. Un pas en arrière ou en avant, sur un portrait serré, ça peut être la différence nécessaire pour mettre son sujet à l'aise ou achever de le mettre définitivement mal à l'aise

Mais c'est vrai que si j'avais déjà un bon zoom lumineux jusqu'à 70, je m'orienterais plutôt vers le 105, 135 ou 180.

[Vieux Loup]

S'il veut vraiement du complement et n'a pas les sous pour un 80-200, le 70-300 semble évident; Il fait d'excellents portraits jusqu’à 200, après il est un peu mou, mais le bokeh a 200 est super. J'utilise pour mon D700 souvent un 70-300 Tamron pour des portraits quand le modele est un peu loin ou je ne veux pas être vu et, avec le VR, les résultats sont tout a fait passable.