[Peric]

Salut!

Petit retour sur cette objectif pour tout ceux qui comme moi (avant) hésite à l'acheter. Perso, cette objectif m'intéressait pour faire de la photo d'animaux, approche et affut surtout en montagne. Je suis amateur, donc c'est un compte rendu/impression d'amateur!

 Après 4 jours de chasse en montagne, j'ai pu tester sur D7000 Nikon le SIGMA 120-300 2.8 OS seul, avec x1.4 ou encore avec x2.0.
Voici une série cerf/chevreuil (certaines sont faite avec un nikon 70-200 2.8 + TC 2.0 III, on peut voir la différence en "affichant les métédonnées" de la photo):
http://www.krupa-photo.fr/piwigo/index.php?/category/270

- SIGMA 20-300 seul: extraordinaire
- SIGMA 20-300 + 1.4: très confortable (meilleur que le Nikon 70-200 2.8 + doubleur III) surtout au niveau des aberrations chromatiques
- SIGMA 20-300 + 2.0: je l'ai trouvé excellent (600mm sur APS-C), peu d'aberration chromatique (mais j'étais dans des situations ou il n'y en a pas trop en principe).

Toutes les photos sont faites à main levée (cependant j'ai réglé les ISO pour ne pas tomber sous une certaine vitesse car les flous de bougé apparaissent vite: il pèse lourd!!).

Donc points négatif:
- le poids (j'ai fait des sorties à l'approche en montagne (900m de dénivelé) dans les bras, j'ai mal au bras! il y a la solution de le porter sur pied dans le dos mais on est moins réactif et on ne peut pas se mettre à plat ventre rapidement (démontage du pied, ou réglage de hauteur).
- le focus avec 1.4 et 2.0 sur un D7000 est trop lent, bien trop lent même avec bonne lumière, j'ai raté tous mes départs d'animaux en course...

 ;-)

[Pr. Blurp]

A l'époque où je cherchais à m'équiper d'un téléobjectif, j'avais testé celui-là et comparé au 300 f/4 Nikon.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=34173.0
Verdict: j'ai pris le 120-400. 

[Peric]

A l'époque où je cherchais à m'équiper d'un téléobjectif, j'avais testé celui-là et comparé au 300 f/4 Nikon.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=34173.0
Verdict: j'ai pris le 120-400. 

Salut!

A l'époque ce n'était pas le même non? maintenant il est stabilisé et ce que j'ai pu lire dans les magazines c'est que niveau optique il est meilleur.

Par contre pour des sorties/randonnées plus poussées (chacun ses critères de difficulté), j'ai le même avis que toi, soit quelque chose similaire au SIGMA 120-400.

 +

[Pr. Blurp]

Ah?, C'est peut-être effectivement une version antérieure, je n'ai pas souvenir que celui essayé était stabilisé.

[sirakuse]

Merci pour ce retour d'utilisateur.

[crumpler]

Salut,

Si tu veux un vrai retour va voir un peu ici, http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,121065.0.html
et ici http://blog.aube-nature.com/test-sigma-120-300-os/

Bonjour,
tous les magazines vantent les qualités de ce cailloux...pas de raison de ne pas les croire, de là, au vu de tes tests terrains à revendre mon 300 f/4 pour celui là, il y a un pas que je ne suis pas prêt de franchir
cdt
Daniel

Bah moi je vais le franchir contre un 300 2,8 AFi après essai sur preuve...en piqué pur c'est tt simplement hallucinant...seul le bokeh change, mais reste très agréable !
Concernant le 300 F4, JAMAIS je ne le vendrais non plus  

[jp25]

Bonjour,

Suite mauvaise expérience avec un sigma (120-400) qui était moyen en piqué, je suis passé à un Nikon 300 f4 (+1.4)   résultats fabuleux,  j'ai complété depuis peu mes focales par un nikon 70-200 2.8 VR2 (fabuleux aussi). Pour info ces objectifs sont devant un D300
Donc pas d'utilité immédiate pour un sigma 120-300  2.8   et difficile aussi de repartir vers sigma après une mauvaise expérience   (par contre il reste l'appel du 2.8, la stabilisation  et touts les avis et essais positifs sur ce caillou)