Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« le: 20 Avr, 2012, 15:58:38 pm »
Bonjour,
Annoncé sur le site depuis quelques jours.
Déjà 90% de fait et dispo dés la v2.10
Ya bon





[Edit : titre modifié pour être plus explicite]
« Modifié: 20 Avr, 2012, 18:17:06 pm par Weepbitterly »

*

Hors ligne NAN3200

Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #1 le: 20 Avr, 2012, 16:23:12 pm »
le 16 bits ???

90% de fait ???
edit : plus loin alors !
tu parles de quoi ????
edit : de GIMP !!!!
fut suivre  nan3200 ( :D )

si c'est de la dynamique des capteurs (actuellement en 12-14 bits) on est heureux, mais il faut m'expliquer, je suis pas tout là :D
edit : bon, je suis pas bon sur ce coup là ! :D

« Modifié: 20 Avr, 2012, 17:24:46 pm par NAN3200 »
D7100 ...     avec des trucs dessus !      
            seulement deux yeux    -   http://www.flickr.com/photos/25163666@N02/  --  http://www.fotos-partage.fr/

*

Hors ligne NAN3200

Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #2 le: 20 Avr, 2012, 17:23:35 pm »
oups, je suis sur le forum GIMP !!!

bon, c'est pas si rapide, on en parle depuis très longtemps du 16 bits sous GIMP !
mais bravo à tous les développeurs.


D7100 ...     avec des trucs dessus !      
            seulement deux yeux    -   http://www.flickr.com/photos/25163666@N02/  --  http://www.fotos-partage.fr/

Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #3 le: 20 Avr, 2012, 17:50:42 pm »
?
Gimp ne gérait que 8 bits comme profondeur de couleur ??!

*

Hors ligne NAN3200

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #4 le: 20 Avr, 2012, 19:22:35 pm »
non, GIMP convertissait (via UFRaw) les .nef en 8 bits en les chargeant dans GIMP.
ce qui était dommage.

mais si les travaux avancent (90%, c'est fun !), cela va donc changer.

D7100 ...     avec des trucs dessus !      
            seulement deux yeux    -   http://www.flickr.com/photos/25163666@N02/  --  http://www.fotos-partage.fr/

*

Hors ligne Weepbitterly

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #5 le: 20 Avr, 2012, 19:28:52 pm »
C'est un logiciel libre, donc au bon cœur des développeurs bénévoles, mais le projet a démarré en 2008...

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #6 le: 20 Avr, 2012, 19:40:41 pm »
Sans vouloir troller, perso je trouve ça quand même un peu cocasse d'oser prétendre être au niveau de photoshop alors même qu'on n'est pas fichu de travailler en 16 bits !? (et il me semble aussi qu'ils ont du mal avec les profils colorimétriques, mais ce n'est qu'un vague souvenir, alors je raconte peut-être n'importe quoi)

PS : OK, gimp n'est sans doute pas si mal, mais bon, vu la propension des libreux à critiquer le logiciel pro(priétaire), ça fait quand même franchement sourire %)

*

Hors ligne Weepbitterly

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #7 le: 20 Avr, 2012, 19:53:26 pm »
Lorsque tu ouvres la palette des couleurs de Photoshop, tu vois que le codage RVB est en 0~255 (8 bits = 16 millions de couleurs) au lieu de 0~65.000 (16 bits). Les codages TSL, Lab et CMJN ne font pas mieux.

En passant par la palette Informations, on peut forcer le codage de la pipette en 0~32.768, mais je n'ai pas encore trouvé le moyen d'afficher 32.000 niveaux dans la palette de couleurs -- le tout avec des images codées en 16 bits, bien entendu.

ET, petit rappel, un œil humain exercé ne discerne que 8 millions de couleurs.


Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #8 le: 21 Avr, 2012, 12:51:11 pm »
Je pense pas avoir vu dans ce fils que gimp est ou sera au niveau de photoshop...
Le 16 bit c'est ce qui manqué le plus pour le traitement photo.
Dans mon cas les photos nécessitant de passer par un logiciel "évolué" (photoshop ou gimp) représente moins de 3%. Merci CNX.
L'intérêt de photoshop (vu son prix) va être difficilement justifiable même si il est un (ou deux) crans en dessus de GIMP.

*

Hors ligne NAN3200

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #9 le: 21 Avr, 2012, 14:48:38 pm »
c'est sur que si chaque utilisateur de Photoshop l'avait payé, GImp aurait une diffusion plus large :D
 
D7100 ...     avec des trucs dessus !      
            seulement deux yeux    -   http://www.flickr.com/photos/25163666@N02/  --  http://www.fotos-partage.fr/

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #10 le: 16 Août, 2012, 12:29:48 pm »
Sans vouloir troller, perso je trouve ça quand même un peu cocasse d'oser prétendre être au niveau de photoshop....

PS : OK, gimp n'est sans doute pas si mal, mais bon, vu la propension des libreux à critiquer le logiciel pro(priétaire), ça fait quand même franchement sourire %)

J'ai pas mal de retard, je découvre que ce forum maintenant puisque ma passion pour la photo est très récente
Par contre, j'ose me qualifier avec fièreté de "libreux", pour reprendre ton terme, dans le sens ou je n'ai pas le souvenir d'avoir utilisé la moindre application propriétaire dans les 10/15 dernières années, système d'exploitation compris :)

Donc voici la réponse d'un "libreux" chevronné :

Comparer Gimp et toshop, en terme de fonctionnalités, ne présente strictement aucune pertinence. De plus, un "libreux" digne de ce nom refusera d'utiliser le dernier, pour des raisons que je préciserais par la suite, ce qui rend compliqué la connaissance de ses fonctionnalités :P

Un "libreux" avec quelques neurones, par définition, est un adepte de liberté, ce qui sous tend qu'il laissera TA liberté d'utiliser un logiciel proprio et le format du même type qui l'accompagne. Je ne connais aucun "libreux" ayant les caractéristiques sus-cités se permettant de critiquer les fonctionnalités/performances d'un logiciel propriétaire, car ce ne sera jamais à ses yeux le fond du problème, et encore moins les personnes qui l'utilisent.
Par contre, si tu échanges avec ce "libreux" un .psd, .doc, bref un format propriétaire, tu insinues par cette action qu'il DOIT être capable de lire ton fichier, quite à remettre en questions ses compétences informatiques. Autant dire que tu risques fort de l'énerver et de te faire insulter, et je pense que çà sera justifié.

Pour en venir au fondement de pensée du "libreux" : Gimp pourrait ne pas exister, être une bouse infame, je n'utiliserais pas pour autant toshop. Question de principe. D'une manière plus générale, il n'y aurait pas de programmes libres et les formats du même type, je n'utiliserais pas d'ordinateur. Pour un libreux, tout se qui traite les données personnelles doit être ouvert, c'est un principe sous-jacent qui passe avant toute notion d'utilité, de fonctionnalité
A preuve, il n'existe pas de smartphones équipés de systèmes libres, je n'ai donc pas de smartphone.
Les seules dérogations à ce principe que je m'accorde dont l'utilisation du NEF, du JPEG (eh oui, c'est un format propriétaire...), bien que toutes les sources fruits de mon travail sont stockés en xcf, png, bref un truc libre

Donc oui, je suis un réac parano optus, c'est ma liberté, et je laisse aux autres la liberté de faire comme ils l'entendent
Par contre, j'essaye d'informer mon entourage sur les conséquences de l'utilisation de solutions propriétaires, notament concernant les formats de fichier tout particulièrement libertaires et dangereux. Cependant, comme je m'en prend souvent plein la gueule, je finis de plus en plus par me taire. Mais lorsque je file un .xcf, un .odt (je suis prof, donc ce genre d'échange est légion dans ma profession), et qu'on me répond : "tu nous fais ch... avec ton fichier illisible sur mon ordi car j'ai pas gimp, libreoffice, ni les plugins pour lire ces fichiers dans mes appli proprio, forcément je deviens agressif...

Je me permet enfin de proposer cette lecture fort intéressante pour illustrer mes propos :
http://www.openformats.org/frShowAll
Nikon D3000 - Af-s 18-55 VR - Expérience, niveau nuls

*

Hors ligne Weepbitterly

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #11 le: 16 Août, 2012, 13:03:39 pm »
Chacun fait ce qu'il veut de sa vie et de ses machines :D . Aucune raison de te contester le droit de vivre en accord avec tes principes. Ni celui d'être prosélyte du logiciel "libre". Même si 99% de la population a fait un autre choix.

Ces mêmes 99% voient dans The Gimp non pas un logiciel libre mais un logiciel gratuit, ce qui est philosophiquement très différent.

A part d'être de très mauvaise foi, ceux qui trouvent qu'un logiciel payant fait mieux ne sont pas surpris, ou ils ne devraient pas l'être ; et ils en tirent la conclusion logique : soit passer à la caisse soit être très content de ce qui est offert.

Ce qui implique qu'on compare les deux.


Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #12 le: 16 Août, 2012, 16:51:08 pm »
Aucune raison de te contester le droit de vivre en accord avec tes principes. Ni celui d'être prosélyte du logiciel "libre". Même si 99% de la population a fait un autre choix.

Ce qui n'implique pas forcément qu'ils ont raison et que j'ai tort. Je ne pense pas que tu sous-entendais cette conclusion, mais cela mérite d'être souligné, car la tournure de ta phrase peut insinuer cette perception.

Ces mêmes 99% voient dans The Gimp non pas un logiciel libre mais un logiciel gratuit, ce qui est philosophiquement très différent.

Ce n'est pas "philosiquement différent", c'est FAUX. Mais en effet les 99% en question font cette erreur, sans pour autant payer pour utiliser leurs logiciels privateurs, et encore moins comprendre les conséquences profondément libertaires qu'impliquent leur usage

A part d'être de très mauvaise foi, ceux qui trouvent qu'un logiciel payant fait mieux ne sont pas surpris, ou ils ne devraient pas l'être ; et ils en tirent la conclusion logique : soit passer à la caisse soit être très content de ce qui est offert.
Ce qui implique qu'on compare les deux.

GIMP n'est pas offert, une bonne foi pour toute. Il est copyleft, communautaire, chacun y contribue à sa manière, même en le critiquant sans fondement. Dire qu'il est offert est aussi stupide que de dire que la salive de ton interlocuteur est offerte, ou que l'énergie dissipée pour taper ces quelques mots l'est aussi. Encore mieux : que le théorème de pythagore est offert à chaque fois que tu l'uses. Le logiciel libre fait partie de la connaissance universelle. Dire qu'elle est offerte est une tautologie.
Si on suit ce raisonnement, toshop sur bittorrent est offert, donc il n'y a pas de différence avec GIMP, c'est stupide et faux

Je maintiens qu'il est totalement stupide de les comparer, au même titre qu'il est stupide de comparer le théorème de pythagore et le prix du manuel qui l'explique
« Modifié: 16 Août, 2012, 17:10:32 pm par razerraz »
Nikon D3000 - Af-s 18-55 VR - Expérience, niveau nuls

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #13 le: 20 Août, 2012, 06:19:59 am »

Par contre, j'essaye d'informer mon entourage sur les conséquences de l'utilisation de solutions propriétaires, notament concernant les formats de fichier tout particulièrement libertaires et dangereux.

Ne voulais-tu pas dire plutôt liberticide?

Gimp : Le 16bits plus vite que prévu.
« Réponse #14 le: 20 Août, 2012, 08:14:02 am »
Ne voulais-tu pas dire plutôt liberticide?

tout à fait, je fais malheureusement fréquement cette fâcheuse confusion
Enfin, à priori, le message est passé...
Nikon D3000 - Af-s 18-55 VR - Expérience, niveau nuls