[oinkounet]

Bonjour,

Je me demandais ce que vous pensiez du Nikkor 24mm f/2.8 sur un appareil NUMERIQUE ?
Il me semble avoir lu dans ce forum plusieurs personnes disant qu'il faisait partie de l'indispensable au même titre que le 50 et le 85.
D'un autre côté, monsieur photozone pense qu'il est carrément décevant.

Moi qui comptait m'en trouver un d'occase, je ne sais plus trop quoi penser...

Merci pour vos avis

[Ruzdu]

perso , j'en ai trouvé un d'occase et j'en suis super content, ideal focale fixe de reportage (ex 35 pour argentique), piqué excellent, bien lumineux pour les situations de reportages un peu faible en lumiere. que du bonheur, je pense effectivement qu'il est bien utile dans un sac de gars qui n'ont que des focales fixe. (il est bien avec le 85 & le 50)

j'ai lu parfois que certains 24 etait un peu "mou", celà depend "peut-etre de l'année de fabrication ?

oublie le 20 mm qui lui est trés mou.

[oinkounet]

Ok, donc bien si on a que des focales fixes...
Merci pour ton point de vue

Sinon, avez vous eu l'occasion de tester et comparer le sigma 24mm f/1.8 ??
Qui semble être proposé à un tarif tout à fait raisonnable

[xced]

Moi qui comptait m'en trouver un d'occase, je ne sais plus trop quoi penser...

je ne comprends pas, il y en a un dans ta signature !?

j'en avais un, je l'ai revendu pour un zoom 18-35, je regrette... j'envisage l'opération inverse

[oinkounet]

xced > le 24 que j'ai est un préAI à fourchette qui se monte sur le F

Etienne > Tu parles du nikon ou du sigma ?

On parle bien toujours de ces cailloux en numérique, hin ?

Merci pour vos réponses

[paf]

Bonjour,
J'en ai un et j'en suis un tantinet déçu je l'avoue. En effet il était vendu comme une optique remarquable par CI et RP en adaptation numérique : LA focale à avoir (equivalent 35mm) en numérique. Et bien même si elle est d'une très bonne qualité de fabrication, celui que j'ai acheté (neuf) semble un peu mou sur le D100 que ce soit sur les cotés ou au centre. En revanche la distorsion est bien gérée même en 24*36 sur mon F4 (même si dans les angles c'est déformé). Comparativement au 50f/1.8 à pleine ouverture, le 50 est meilleur je trouve, quant à 2.8... Mais je reste tout de même satisfait de l'achat.

[oinkounet]

Bon, donc je ne suis pas plus avancé

Merci pour vos réponses.

Sinon, personne n'a d'avis sur le sigma ?

[eric57]

Moi je l'aime bien (nikkor af-d 24mm/2.8), je n'ai pas du tour envie de m'en séparer (pas encombrant)
En num : vision large, peu de déformations, vision TRES naturelle, pour avoir plus de champ je passe au 16mm, mais la vue est plus .....originale, un peu moins réaliste!!

[Buzzz]

Je possède un 24/2.8 AF, excellent en argentique ET en numérique sur D200. Les résultats sur D70 étaient moins bons.

Buzzz

[scalène]

j'ai conservé mon 24 AIs qui devient un 36mm sur mon D200...
le 35 était mon optique préférée du temps du film, et mon 35 AIs m'a suivi partout. il est devenu un 50 et, de fait, c'est le 24 qui a pris sa place lorsque je décide de "sortir léger".

il ne semble pas extraordinaire (sans doute un peu moins bon que sur du film) mais il suffit amplement à mon bonheur et je trouve très acceptable.

quelques exemples ici:

http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?pos=-9933
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?pos=-9958

[jeremy_paris]

Bonjour,

Il y a beaucoup de rumeurs sur cet objectif, je parle du 24 f/2,8 AF-D. Encore une victime des rumeurs du net j'ai l'impression. J'en ai un et il ne m'a pas semblé qu'il était moins bon que mon 50mm f1/4 AF-D, à part qu'il cadre trop large par rappor au 50 (le vendeur m'a dit que c'était normal, bref). Du coup, on retombe dans le débat, "est-ce que certains objos argentiques sont moins bons en numérique?". Je ne sais pas.