[unregistred]

C'est un choix

pour ma part avant d'aquerir le 35 f2 Nikon j'ai egalement regarder du coté des Zeiss mais l'abscence d'AF mais fait reculer

le Summicron est certainement tres bon mais je n'est pas approffondi car je ne savais pas que l'on pouvait monter une monture M sur un Nikon et de toute façon il doit etre non af aussi

ensuite le 30mm 1.4 Sigma est peut etre une bonne optique, mais ayant ete deçut par sigma sur un 17-35 EX ....

voilà les raisons de mon choix et de l'opinion que j'ai laissé plus haut

@+

[alain95]

J'ai eu le 35mm AF nikon, j'ai maintenant le 30mm sigma (because D40).

sur le 30mm Sigma -> http://ramal.fr/spip.php?article16

[PHOTOKOR]

A Alain95:
- Bravo, très belles photos avec ton Sigma 30mm et une gestion intélligente de l'exposition! Le piqué centre/bords semble homogène.
Cordialement,
Photokor.

[alain95]

A Alain95:
- Bravo, très belles photos avec ton Sigma 30mm et une gestion intélligente de l'exposition! Le piqué centre/bords semble homogène.
Cordialement,
Photokor.

Merci pour les compliments.

Pour la baisse de piqué sur les bords que l'on entends souvent, ce n'est pas vraiment une baisse de piqué classique, c'est juste que la zone de profondeur de champ n'est pas plane (= courbure de champ).

Donc on arrive à avoir du piqué sur le bords, mais alors c'est le centre qui est un peu moins net.
Il faut choisir centre ou coté net, à cause de la courbure de champ, à moins d'avoir un sujet dont la position au centre est plus loin que sur les bords, dans ce cas on peut avoir plus de netteté sur ce sujet qu'avec un objectif sans courbure de champ.

Il est probable qu'en 4/3 (olympus, ...), cette zone de forte courbure de champ sur les bords qui pose problème en APS soit en dehors du capteur.

[nikonDDD]

merci Photokkor et les autres pour vos réponses qui m'éclairent un peu plus.

concernant des objectifs qui se rapprochent (un peu) de ces deux là, connaissez vous le sigma 28mm f1.8 et le nikon 28mm f2.8, et surtout, qu'en pensez vous ??

quels sont leurs qualités et défaut pour vous ?

[PHOTOKOR]

A Nikon DDD:

- Le Sigma 28mm F/1,8 est plus un produit de marketing qu'une optique sérieuse: faible à F/1,8, il reste peu homogène même  aux ouvertures plus faibles: F/5,6 ou F/8.

- Le Nikkor AF 28mm F/2,8D, toujours au catalogue, a été conçu à l'époque où déjà Nikon ne croyait plus au marché des focales fixes "amateur": d'où une formule optique simplifiée ( 6 éléments en 6 groupes ) et des performances modestes. Rien à voir avec
le Nikkor AiS 28mm F/2,8 (MAP à 20cm).

- Une autre optique à conseiller? Le tout nouveau Carl Zeiss Distagon T*35mm F/2 ZF (monture AiS), une formule optique sophistiquée: 9 éléments en 7 groupes, piqué maxi dès la pleine ouverture, courbure de champ bien contrôlée, distorsion et vignettage faibles et les aberrations chromatiques modérées. Mais il n'est pas AF! (ce qui n'est pas catastrophique avec un GA).

Cordialement,
Photokor.

[alain95]

A Nikon DDD:
- Le Nikkor AF 28mm F/2,8D, toujours au catalogue, a été conçu à l'époque où déjà Nikon ne croyait plus au marché des focales fixes "amateur": d'où une formule optique simplifiée ( 6 éléments en 6 groupes ) et des performances modestes. Rien à voir avec
le Nikkor AiS 28mm F/2,8 (MAP à 25cm).

Il faut bien distinguer le 28mm AF F2.8 du 28mm AF-D F2.8 : le premier à repris la formule simplifiée du 28mm série E, le second a repris la formule du 28mm F2.8 AIS et est nettement meilleur.

On peut néanmoins obtenir de très bonnes images avec les deux.

[PHOTOKOR]

A Alain95:
- Malheureusement, l'actuel Nikkor AF 28mm F/2,8D n'a pas la formule optique du Nikkor AiS 28mm F/2,8: 6 éléments en 6 groupes pour le premier et 8 éléments en 8 groupes pour le second. Voir www.photodo.com. dans la rubrique "Lens search".
- D'ailleurs, les notes FTM sont parlantes: 3,2 pour le premier et 4,1 pour le second.
Cordialement,
Photokor.

[alain95]

Ok je me suis un peu avancé.

Il vaut mieux éviter les 28 AF alors s'ils sont si mauvais.