[oinkounet]

Hello,

J'ai avec mon D200, un 18-70 DX dont je suis assez satisfait malgré un léger manque de luminosité.
Etant donné le prix prohibitif du nikon 28-70 f/2.8, je me demandais si l'un d'entre vous avait eu l'occasion de tester le sigma 24-70 f/2.8 et ce qu'il valait qualitativement par rapport au 18-70 surtout aux ouvertures supérieures à [3,5 - 4,5].

En gros, si c'est pour avoir un objectif plus lumineux mais de moins bonne qualité, ça ne m'intéresse pas, en revanche si il donne de meilleurs résultats, étant donné son coût abordable, le fait qu'il ne soit pas limité au format APS et sa position "pseudo-macro" ; ça peut être un investissement intéressant.
Qui plus est, je pourrai le compléter par un 12-24 tokina histoire de couvrir le grand angle.

Des avis sur la question chers amis nikonophiles ?

D'avance merci.

[minute]

Sur google j'ai trouvé ça
http://www.photodo.com/topic_25.html
et ça
http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_test1.htm

Pas l'air terrible avant 5,6

Je cherche aussi un zoom rapide pour compléter mon Tokina 12-24 dans ce range.
Le tamron 28-75 f2,8 m'a l'air mieux que le Sigma. Mais il commence à 28.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_2875_28_nikon/index.htm

[Buzzz]

Avant l'arrivée sur le marché du Tamron 28-75/2.8, la meilleure alternative aux modèles des marques étaient les Sigma 28-70/2.8 EX et le 24-70/2.8 EX.
Je possède le 28-70 EX que je n'utilise presque plus d'ailleurs, et c'est un bon zoom. L'image est un peu molle à 2.8 et s'arrange ensuite. Un peu de distorsion à 28 mm. Je suppose que le 24-70 se comporte un peu de la même façon. Que dire de plus... Bonne construction (meilleure que le Tamron), AF assez bruyant. Essaie de retrouver les fiches Chasseur d'Images, les deux modèles dont je te parle étaient assez bien notés.

Buzzz

[oinkounet]

Ok, merci pour ces éléments de réponse.

D'après les deux liens (j'avais déjà vu le second) ; j'en déduis que c'est une optique de qualité, même si pas forcément exceptionnelle et un peu molle à pleine ouverture (un peu comme toutes les optiques, hin).

Bref, ça peut être une alternative intéressante au 18-70 pour les conditions de lumière un peu light en le complétant du 12-24.
Vous en pensez quoi ?

Buzz > puis-je te demander pourquoi tu ne te sers plus du ton 28-70 ?

[Buzzz]

Je n'utilise quasiment plus* le 28-70 car je fais peu d'argentique maintenant... En numérique, ce zoom a été totalement éclipsé (chez moi) par le 18-70 (que je viens de remplacer par un 18-50/2.8**), tout simplement parce que sa plage de focale, qui correspond à un "équivalent 42-105 mm" est assez inadaptée. Bien sûr, il y a le 2.8 constant mais ça ne compense pas le handicap de cette focale devenue "batarde".

Et quand je grille de la pelloche c'est soit "léger" avec un Fe2 et une ou deux focales fixes. Ou alors en vacances avec le F5, qui ne me sert plus que ponctuellement pour des "belles vues" avec des pellicules "de caractère" (si on peut dire), comme de la Velvia 50/100 ou de l'Agfa Scala (diapo N&B) ou encore de la TriX. Et dans ce cas, vu que c'est en complément du D200 et des ses zooms qui prennent déjà pas mal de place et de poids, je ne prends qu'une ou deux optiques en plus pour l'argentique (Zenitar/2.8 et 24/2.8 AF), histoire d'avoir du grand angle (le 80-200/2.8 est "mixte"). Le 28-70 est trop lourd et trop encombrant pour ce rôle. Sans compter que le 24/2.8 est vraiment une bombe, avec moins de distorsion que le zoom !

Buzzz

*En fait il m'a servi 2 fois : une fois le soir par faible lumière, et une fois faute de 18-70 (en révision avec le D200 qui était en SAV suite à une chute). Et en faible lumière le 50/1.4 AFD est bien plus adapté...

** J'ai revendu le 18-70 parce que la personne qui m'a racheté mon D70 n'avait pas d'optique, je lui ai donc revendu le kit. Et vu la différence de prix en neuf, et après avoir hésité avec le 17-50/2.8 Tamron j'ai finalement opté pour le 18-50/2.8 Sigma Macro pour le remplacer.

[PHOTOKOR]

A Oinkounet:
- Le Sigma F/2,8 28-70 EX DC est plus compact (500g) et plus homogène (centre/bords) mais, par contre un peu batard (42-105mm en numérique),
- Le Sigma F/2,8 24 - 70 EX DC est plus gros et plus lourd (plus de 700g) et moins homogène (centre/bords) mais un peu plus universel en numérique (36-105mm).
- Voir tests sur www.photodo.com, rubrique "Reviews".
Cordialement,
Photokor.

[oinkounet]

Merci pour vos réflexions.

A la lumière de celles-ci, je pense continuer à faire ce que j'ai plus ou moins commencé ; c'est à dire avoir des zooms corrects mais peu lumineux (18-70 et 70-300 VR) et compléter avec des focales fixes de haute qualité.
C'est certain que lorsque je me sers du 50 f/1.4, c'est le jour et la nuit au niveau des résultats, que du bonheur !
J'ai également le 105 2.8 qui me sert moins (hors macro bien sur).

Je complèterai doucement avec le 30 f/1.4 Sigma (qui me semble fort intéressant en APS) et le 85 f/1.8 (même si c'est peut être un peu bâtard en numérique ?) et  enfin le 10.5 pour des images plus "fun".

Le jour où je serai vraiment riche (et musclé), je m'offrirai quand même le 70-200 2.8 VR à la place du 70-300.

Le problème étant que ça va vite être intransportable, déjà là c'est limite

Encore merci pour vos réponses !

[minute]

tout simplement parce que sa plage de focale, qui correspond à un "équivalent 42-105 mm" est assez inadaptée. Bien sûr, il y a le 2.8 constant mais ça ne compense pas le handicap de cette focale devenue "batarde".

Oui mais c'est un objectif qui pourra être monté sur un Full Fram, tandis que tous les objos type 16-50 sont DX ou équivalent.
Et puis pour les portraits, c'est pas si batard que ça.
Après en télé rapide, pas de problème, les 70-200 VR et 80-200 ne sont pas DX.
J'ai déjà deux objo DX, le Tokina 12-24 et le Nikon 18-200.
Je vais probablement craquer pour le 80-200 ou le 70-200 VR un de ces jours.
Mais entre le zoom GA et le zoom télé, j'hésite vraiment à prendre encore un objo DX.
C'est en tout cas ce qui me fait hésiter sérieusement entre un Tamron 17-50 ou le futur Tokina 16-50 et ces sigma ou tamron 28-70.

[Buzzz]

J'ai conservé le 28-70, malgré le fait que je ne l'utilise quasiment plus, mais qui sait, un jour peut-être, si Nikon sort un numérique abordable à capteur 24x36, peut-être le ressortirais-je de la naphtaline si le niveau de performance reste bon. De toutes façons il ne vaut presque plus rien en occasion, donc plutôt que le revendre des cacahuètes, je préfère encore le garder

Quant au range 42-105 il est vraiment peu adapté au numérique. Pour le portrait, à la rigueur, pourquoi pas... Mais je préfère dans ce cas utiliser le 50/1,4 AFD, le 55/2,8 Ais ou le 105/1,8 Ais, voire le 80-200/2,8 AFD En tout cas 42-105 est un range vraiment pas adapté au numérique à capteur DX.

> Le 50 mm devient un "équivalent 75 mm", le 55 mm devient un "équivalent 82,5 mm", le 105 mm devient un "équivalent 157,5 mm", et le 80-200 mm devient un "équivalent 120-300 mm".

Le 18-50 (ou 18-70, mais il n'existe pas en 2,8 constant) est VRAIMENT plus universel sur petit capteur, car on a un vrai grand angle (le 18 mm devient un "équivalent 27 mm) !

Buzzz