[pimousse]

Bonjour,

afin de gagner en luminosité , je projette de vendre mon Nikon AF-S 16-85mm pour un Nikon AF-S 17-55 f/2.8 d'occas.

je vais perdre un peu en range mais gagner en ouverture.

par contre, j'ai lu dans le forum qu'avec le flash, on pouvait avoir l'ombre du paresoleil sur les photos avec l'utilisation du flash intégré.

l'achat d'un 17-55 mm f/2.8 nikon oblige t-il l'utilisation d'un flash du type Metz ou SB600, 700, ... (flash autre que flash intégré). ?

merci de m'apporter "vos lumières" sur ce point 

[jacdesalpes]

Pour quel appareil ?

[nikonchester]

Nikon D300s apparemment.

[Caille]

Il est fort probable que même l'ombre de l'objectif soit présent avec le flash intégré, par contre l'utilisation du par-soleil est inutile si tu utilise un flash.
Avec l'ouverture de 2.8 tu auras moins besoin du flash, mais c'est sur qu'un flash cobra est plus puissant, couvre le champ d'un grand angle et est plus déporté que le flash intégré au boitier.

[gm78]

tu auras l'ombre du pare-soleil, même vissé à l'envers en rangement, avec le flash intégré

[Weepbitterly]

Selon le mode d'emploi du boitier, le 17-55 (sans pare-soleil) est compatible avec le flash intégré à partir de 24mm et de 1m de distance.

Ceci pour la compatibilité "technique". Mais l'éclairage produit par l'intégré, c'est vraiment pour du dépannage. Si tu as l'idée d'investir dans un flash Cobra et le budget, tu gagneras visiblement en qualité d'éclairage. Même si certaines de tes optiques sont techniquement compatibles avec l'intégré.

[TriX26]

Bonjour
 
Retour d'expérience avec un D200, l'utilisation du 17-55 f2.8 avec le flash intégré engendre une ombre importante visible sur les photographies même sans le pare soleil. Je ne me souviens pas des focales utilisées mais compte tenue du fait que l'encombrement de l'objectif ne varie pas cette ombre doit être visible à la plupart des focales. j'utilise le SB600 et la pas de PB.

[BSK]

Je l'avais sur le D200 et si je me rappelle bien sous la focale 28m il y avait de l'ombre sur les photos lorsqu'elles étaient prises avec le flash intégré. Donc pour les photos d'intérieur c'était indispensable avoir un flash cobra. En plus, on gagne énormément en qualité de lumière car on peut utiliser le plafond ou les murs comme réflexichisseurs, sans parler de la puissance du flash qui est bien plus grande.

[reivilos]

Je confirme, 24mm ça passe encore avec le flash intégré de mon D300s. Plus large, l'ombre apparaît ...
Avec pare soleil c'est 45mm minimum ... Il faut dire que le pare soleil du 17-55 est très conséquent

[MyGal]

Et pourquoi ne pas prendre un SB700 directement plutôt qu'un 17-55mm qui de toute façon va nécessiter autre chose que le flash intégré pour être utilisable au flash.
Le 16-85mm est un excellent objectif, certes pas très lumineux, ni avec le même rendu que le 17-55mm du fait de son ouverture, mais qui devrait répondre à ton attente avec un SB700 pour compenser le manque de luminosité.

[Lgalmiche]

Utilisateur du 17-55 et du 16-85, je me demande si tu fais le bon choix...

Le 17-55 n'est pas stabilisé, a un range réduit et est gros et lourd (vraiment lourd).
Le 16-85 est idéal en situation de reportage et n'a, pour moi, qu'un défaut : celui de n'ouvrir qu'à 5,6 dès la focale de 50 mm.
Au nombre d'images faites avec les 2 objectifs, je me rends compte que le stabilisateur est plus efficace que les 2 diaphs gagnés en ouverture maxi...

Tu as certainement regardé à quelles focales tu faisais tes photos... je pense que si tu optes pour le 17-55 en lieu et place du 16-85 avec le flash intégré à ton boitier, c'est que tu fais essentiellement des photos à des focales comprises entre 45 et 55 et jamais à plus de 2 m de ton sujet...
Personnellement, à budget égal, je prendrais un bon flash et une ou deux focales fixes... ou attendrait le remplacement du 16-85 (par un 16-85 f/4 constant si les rumeurs sont fondées).

A+

Laurent Galmiche

[Cl@ude]

Au nombre d'images faites avec les 2 objectifs, je me rends compte que le stabilisateur est plus efficace que les 2 diaphs gagnés en ouverture maxi...

Tout dépends du sujet, personnellement je ne fait quasiment que du reportage et je ne l'achetait plus mes optique 2,8.
Ou alors faut ce limiter au photo en plain soleil ou de sujet fixe...

[reivilos]

Eh oui, voilà, le stabilisateur ne fait pas gagner deux vitesses, il permet juste d'utiliser des vitesses plus lentes ... si le sujet ne bouge pas trop.
Le 17-55 est lourd, mais il permet une prise en main excellente grâce à la large portion de fût métallique autour de la frontale. Cela le rend, à mon gout, agréable à utiliser.

[didierropers]

Solution intermédiaire : prendre un Tamron 17-50, beaucoup moins cher et aussi bon optiquement  + un bon petit flash cobra.

[BSK]

Perso j'adorais le DX 17-55 sur le D200. Mais c'est vrai que parfois il était un peu court. C'est pourquoi je le complétait avec le 85/1.8. C'était le compromis sans compromis.