[miguel 69]

Bonjour,
J'aime beaucoup partir me balader très léger et je privilégie souvent le 35, cette focale me convient très bien, de plus le 35 f 1.8 est excellent mais je serais tenté de me me tourner vers le nouveau 40 macro pour son rapport 1/1.
J'ai fait un bref test comparatif dans de mauvaises conditions d'éclairage ( à la fnac ) et ai été assez déçu par les qualités optiques de ce tout nouveau 40, vraiment très en dessous de mon 35.
Suis je tombé sur un mauvais exemplaire ?
Si quelqu'un a pu les comparer aussi je serai intéressé par son avis.

[didierropers]

Photozone indique clairement que ce 40 est une solution peu chère mais aussi peu performante pour la macro.
En gros, ça coûte pas cher, mais ça vaut pas plus

[miguel 69]

Bonjour,
Ce n'est pas tout à fait ce que j'avais compris sur le test de photozone, ils avaient l'air de dire qu'il n'était pas mal ; par contre sa focale courte ne permettait pas de tout faire en macro ( insectes craintifs ).

[didierropers]

Ca n'est pas mauvais, loin de là, mais comparé au piqué de folie habituel pour les optiques macro, on est pas au même niveau.
Globalement, le 35 mm f/1.8 est aussi piqué, voire plus piqué à certaines ouvertures. Normalement, les optiques macro ont cette spécificité d'offrir un piqué hors du commun par rapport aux optiques "généralistes", et ce n'est pas le cas de ce 40 mm.

[miguel 69]

Merci, c'est bien ce que j'ai constaté ; d'autres avis seraient toutefois les bienvenus.

[reivilos]

Merci, c'est bien ce que j'ai constaté ; d'autres avis seraient toutefois les bienvenus.

Autant avec le 35 f/1.8G, Nikon a fait une optique généraliste qui tient ses promesses (à part la distorsion) face par exemple à des 50mm pour FX, et pour un prix exceptionnel, autant le 40 f/2.8 micro ne joue pas dans la même cour que les autres micro-nikkor. Demande à faire un essai d'un 60 f/2.8 AF-S Micro, par exemple. C'est autre chose ...