[Marc]

Je parle d'objectif, bien sur
un professionnel réputé et compétent nous conseille d'ôter les filtres de nos objectifs. D'accord pour les filtres de moindre qualité
certes même les filtres BW ou Nikon représentent une interface en verre de plus. Les Nikon sont traités multicouches , le perte de définition ou l'interférence avec les couleurs de ces filtres de qualités est elle visible sur nos images? d'autre part une lentille frontale non protégé doit être plus fréquemment nettoyée et les produits même doux finissent par altérer le revêtement de ces lentilles frontales. le filtre apporte une protection mécanique ( embruns pluie, grains de sable...)
alors filtre oui pas filtre , that's the question.
Merci de vos conseils avisés
Marc

[JCR28]

Ici et sur d'autres forum il y a deux groupes : les partisans du filtre et les opposants au filtre.

Un peu comme droite gauche  

Ah j'oubliais un 3 eme groupe, ceux qui le préconisent mais ne le mette pas  

PS : le 4 eme : ceux qui en mettent mais qui jurent ne pas en mettre 

[BERTRAND]

Bonjour,

...Sujet mille fois évoqué ici, néanmoins je maintiens, et ne suis pas le seul, qu'un filtre de très bonne qualité optique - je dis bien et je répète de très bonne qualité optique - n'altère pas de façon visible la définition d'un optique ; le nombre de lignes au mm avec ou sans ce filtre est certainement quasiment identique.

Pour le reste, j'ai toujours depuis 40 ans de photographie, et dans certaines conditions de prises de vue "à risques", préféré "salir" - ou hélas parfois  même "secouer"- un filtre que la lentille frontale d'un cailloux ; mon banquier est aussi de cet avis.
Le paresoleil joue également un role protecteur non négligeable de la lentille frontale en cas de risque de chocs.

Il va sans dire qu'en studio, ou dans des conditions "sans souci" de prise de vue, un filtre comme protection n'est pas indispensable.

...A par celà, j'ai personnellement l'intention de persévérer encore 40 ans dans ces "mauvaises" habitudes.

Cordialement.

[Pr. Blurp]

J'ai déjà exprimé ici-même mon opposition aux filtres protecteurs, mais je suis très fainéant et te laisserai le soin d'éplucher toi-même mes 1950 messages pour trouver ceux qui se rapportent à la question.

[vince_51]

Bonjour,
Pour répondre à ta question je dirai que ça dépend du contexte, du soin que tu apportes à ton matériel, de ton adresse (ou plutôt maladresse), des exigences que tu as en terme de qualité photo.
Le contexte, effectivement si c’est un milieu agressif, c’est préférable,
Le soin, ben y a pas besoin de s’étendre là-dessus c’est assez clair.
La maladresse, ça peut arrivé, je fais parti de ces personnes qui des fois n’ont pas de bol ou ne font pas vraiment attention et ne sont pas franchement maniaque avec le matos.
Tes exigences, ben tout dépend de la destination de tes photos, pour un usage purement amateur ça ne pose pas de problème selon moi.
Enfin, si tu as des enfants, ces derniers adorent mettre les doigts sur l’objectif et même avec le pare-soleil, ils y arrivent, c’est du vécu.
Donc après c’est comme tu le sens.
Perso, j’en ai pour chaque objectif un filtre anti UV et un filtre polarisant.
Lorsque je sais que cela ne risque rien, je les retire.

[Buzzz]

...Sujet mille fois évoqué ici, néanmoins je maintiens, et ne suis pas le seul, qu'un filtre de très bonne qualité optique - je dis bien et je répète de très bonne qualité optique - n'altère pas de façon visible la définition d'un optique ; le nombre de lignes au mm avec ou sans ce filtre est certainement quasiment identique.

Je suis d'accord : un bon filtre ne dégrade que très peu la qualité d'image : c'est souvent invisible. Cela dit j'ai déjà eu du flare à cause d'un filtre 

Pour le reste, j'ai toujours depuis 40 ans de photographie, et dans certaines conditions de prises de vue "à risques", préféré "salir" - ou hélas parfois  même "secouer"- un filtre que la lentille frontale d'un cailloux ; mon banquier est aussi de cet avis.
Le paresoleil joue également un role protecteur non négligeable de la lentille frontale en cas de risque de chocs.

Je suis d'accord en partie : en milieu hostile, mieux vaut exposer un filtre qu'une lentille frontale. Mais n'exagérons pas le rôle "protecteur" d'un filtre : il est déjà arrivée que des lentilles frontales soient rayées par les débris d'un filtre qui s'est brisé dans le sac. Pour moi la protection la plus efficace en conditions normal est le pare soleil monté en permanence.

En ce qui me concerne, je mets des bons filtres dans certaines conditions seulement et en tout cas j'évite au maximum de les laisser en place dans le sac : quand je n'en ai plus besoin, je les démonte dès que possible (j'attends d'être dans un environnement sûr). Mais chacun fait comme il veut...

Buzzz

[fanD800]

sujet très intéressant ...

j'avoue que je n'étais pas très "maniaque" ... à mes tout début en photo ... avec un minimum de moyen ... pas de quoi m'acheter des lentilles frontales pour protéger le cailloux ... (je conseille aux âmes sensible de sortir de ce fil ... parce que la suite risque de les choquer ... yes my queen   ) ... pour mettre de la couleur dans mes photos ... ciel rouge ... ou effet jaune ... etc ... bein ... j'utilisais de gros marqueurs direct sur la lentille frontale ... ou ... pour avoir un télé ... j'accouplais 2 cailloux entre eux après avoir enlevé la lentille frontale de l'un des deux ... et j'assemblais le tout avec du bon gros chaterton bien gluant ... système D ... avec le moins .. on fait le plus   ... maintenant je ne fais plus ça ... quand même
je connais la lentille frontale ... mais le filtre ? ... heu ... on le met où ? et d'après Bertrand ... il y en a de très bonne qualité ... lesquels ?

[Sevgin-le-viking]

lentilles frontales soient rayées par les débris d'un filtre qui s'est brisé dans le sac. Pour moi la protection la plus efficace en conditions normal est le pare soleil monté en permanence.

disons que s'il n'y a pas de filtre: c'est la 1er lentille qui pete donc obj. inutilisable! Alors qu'avec une lentille rayée, tu peux terminer ton boulot.

Nb souvent dans une chute et avec l'onde de choc, c'est la 1er lentille qui prend. Dans ce cas, le paresoleil est en rien efficace sauf de faire "parechocs" selon les cas.

[BERTRAND]

Bonjour,

Buzzz a écrit :
"...Cela dit j'ai déjà eu du flare à cause d'un filtre..."

Il me semble que l'effet de "flare" soit surtout lié à des conditions "extrêmes" d'incidence de lumière sur le bloc optique ; conditions "extrêmes" dans lesquelles le paresoleil ne peut plus remplir sa fonction et atteint la limite de son action. La présence ou pas d'un filtre dans ces conditions "extrêmes" ne changera alors plus grand chose au problème préexistant, et peut parfois y participer.

Cordialement.

[JCR28]

Pour faire le bon choix du filtre :

http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

Ce sont des filtres UV mais ils sont utilisables sans soucis, ensuite les neutres de protection de qualité ont les mêmes sources.

[Fontanilles]

Je n'utilise pas de filtre UV Skylight ou autre, mes optiques sont nikels, je garde l'argent pour des filtres polarisant incontournables et chers ou des filtre gris de densité variable tout aussi incontournables (tout aussi  chers) pour tomber les temps de pose quand c'est nécessaire ou pour chercher un effet. Comme j'utilise des filtres de très bonne qualité ils sont chers et je joue ensuite avec des bagues d'adaptation. Avec un 77 et une bague je couvre le 72, avec un 62 et une bague je couvre le 62 et le 52...
C'est un peu compliqué sur le terrain...

[cavalban]

À l'époque de l'argentique, nous mettions dans notre groupe de copains, et à l'instigation du photographe chez qui nous faisions nos achats, des filtres devant chaque objectif que nous achetions.

Certes, peut-être pour remplir la caisse du photographe, mais, au bout d'un certain nombre d'années, c'est devenu un copain, puis un ami, et il a toujours tenu le même discours, avec l'argumentation que chaque tenant des filtres tient ici. ( prix des filtres comparés au prix des objectifs )

Maintenant que j'ai l'âge et un peu d'expérience qu'il avait, je continue à faire comme au début, même si le prix des optiques a baissé par rapport à l'époque .

Donc si possible filtre, le plus qualiteux possible. Mais l'argumentation inverse se tient aussi, alors bon courage si tu peux à la suite de ce débat te faire une idée.

Achète un filtre, fais des photos avec et sans et compare à 100% sur l'écran et tu sauras mieux que personne si tu optes pour telle ou telle option.

[Weepbitterly]

La comparaison expérimentale, pour être conclusive, doit se faire avec un filtre de bonne ou très bonne qualité... coûteuse expérience, donc, à ne tenter que si on est déjà convaincu à 80%.

[Albert]

Bonjour,

Pour ranger l'objectif je laisse le filtre (UV HAZE) + bouchon pour un maximum de  protection contre la poussière et de ce qui flotte dans l'air. Ce n'est pas de la parano, c'est de la prudence.
Si des risques existent, lors de prises de vue, j'utilise toujours un très bon filtre (UV HAZE incolore).
J'ai vu, quelquefois, des lentilles frontales d'objectifs maculées de nombreuses traces de doigts,de griffes ou de fines taches. Je suis persuadé que cela dégradera plus la photo qu'un bon filtre UV protecteur.
De plus, en nettoyant la lentille frontale, il y a les risques de rayer le verre et d'altérer le coating.

Albert

[Jarjar]

...J'ai vu, quelquefois, des lentilles frontales d'objectifs maculées de nombreuses traces de doigts,...

Si l'utilisateur est assez négligeant pour mettre ses grosses paluches sur la lentille de son objo, il les mettra aussi sur son filtre et le résultat sur la photo sera le même 

OK je suis déjà dehors