[fanD800]

en 50mm entre Nikkor et Zeiss ? voir même en 100mm ... j'hésite ... alors ? ... que feriez-vous à ma place ?
merci d'avance

[Buzzz]

Les Zeiss ZF 50/2 et 100/2 sont superlatifs, et fait rarissime pour des objectifs macro, ils ouvrent à f2, ce qui les rend particulièrement polyvalents. Mais il y a 2 contraintes : ces objectifs ne sont pas autofocus et n'offrent que le rapport 1:2... Pour atteindre le rapport 1:1 il faudra utiliser une bague allonge.

En face, il y a les Nikon (et maintenant Sigma) 105/2.8 stabilisés à motorisation sonique... Et il y a le 60/2.8 AFS... Tous ces objos sont au top optiquement parlant. Tous permettent le rapport 1:1 sans accessoire. Tous ces modèles sont relativement chers mais globalement tu dois pouvoir te payer le 105/2.8 AFS VR + 60/2.8 AFS pour un peu moins cher que le Zeiss 100/2 ZF seul... Car les Zeiss sont encore plus chers !

Donc la question est de savoir :
- si tu veux l'autofocus ou si la map manuelle te convient
- si tu veux la stabilisation (uniquement sur les 105 mm)
- si tu veux le rapport 1:1 direct
- si tu préfères f2 ou f2.8
- quel budget ?

Buzzz

[ndeverre]

Bonjour,
J'ai eu le 60 AF-S micro et le 105 AF-S micro VR, qui m'ont hélas été volés 
Je viens de me racheter le 105 AF-S car c'est une optique remarquable et j'avais du mal à m'en passer. Même très fermé (en macro sous-marine, je suis souvent à f/22), la qualité optique reste formidable. Des reproches? Son poids et un piqué trop bon pour s'en servir en portrait (sauf à passer du temps sous photoshop pour masquer les défauts de peau)
Je pense que je ne rachèterai pas de 60 car je m'en servais beaucoup moins après l'achat du 105.
Je ne sais pas pour le 60 mais le 105 peut être un peu difficile à trouver en ce moment. J'ignore pourquoi d'ailleurs parce que c'est du made in China. Peut-être des pièces en provenance de Thaïlande?...

[fanD800]

Les Zeiss ZF 50/2 et 100/2 sont superlatifs, et fait rarissime pour des objectifs macro, ils ouvrent à f2, ce qui les rend particulièrement polyvalents. Mais il y a 2 contraintes : ces objectifs ne sont pas autofocus et n'offrent que le rapport 1:2... Pour atteindre le rapport 1:1 il faudra utiliser une bague allonge.

En face, il y a les Nikon (et maintenant Sigma) 105/2.8 stabilisés à motorisation sonique... Et il y a le 60/2.8 AFS... Tous ces objos sont au top optiquement parlant. Tous permettent le rapport 1:1 sans accessoire. Tous ces modèles sont relativement chers mais globalement tu dois pouvoir te payer le 105/2.8 AFS VR + 60/2.8 AFS pour un peu moins cher que le Zeiss 100/2 ZF seul... Car les Zeiss sont encore plus chers !

Donc la question est de savoir :
- si tu veux l'autofocus ou si la map manuelle te convient
- si tu veux la stabilisation (uniquement sur les 105 mm)
- si tu veux le rapport 1:1 direct
- si tu préfères f2 ou f2.8
- quel budget ?

Buzzz

bonjour Buzz ... merci pour tes explications (merci aussi à ndeverre   )... les questions sont nombreuse ...
a-la map manuelle me convient ... puisque je n'utilise que le mode manuel
b-avec de la stabilisation ... surtout sur un 105
c- alors ... effectivement le 105 me conviendrait   ... du coup ... pas forcément utile de prendre 2 macro ... à voir dans le temps et suivant les sujets à photographier ... peut-être que pour la flore le 60 s'impose plus ...
d- le budget est en fonction des possibilités d'achat ... si on me propose une occase en très bon état ... je suis preneur ... <---(message laissé pour d'éventuels revendeurs   )

(vraiment cool ... je me suis chopé le virus de la passion en m'inscrivant sur le forum ... ça fait du bien d'être contaminé... que du bonheur)
pour ndeverre
http://www.amazon.fr/Nikon-IF-ED-T%C3%A9l%C3%A9objectif-court-stabilis%C3%A9/dp/B000EOSHGQ   

[Weepbitterly]

Disons que le 60mm et le 105 ont des utilisations assez différentes :

Le 60 est petit et léger, et il permet les prises à main levée même jusqu'au rapport 1:1. Le 105 est bien plus gros, et on en tire le meilleur sur trépied (ou éventuellement monopode) avec une mise au point très précise.

Et, à cadrage équivalent, on est un peu plus loin du sujet avec le 105, quelques centimètres de plus qui peuvent être importants pour certains insectes craintifs.

[Buzzz]

bonjour Buzz ... merci pour tes explications (merci aussi à ndeverre   )... les questions sont nombreuse ...
a-la map manuelle me convient ... puisque je n'utilise que le mode manuel
b-avec de la stabilisation ... surtout sur un 105
c- alors ... effectivement le 105 me conviendrait   ... du coup ... pas forcément utile de prendre 2 macro ... à voir dans le temps et suivant les sujets à photographier ... peut-être que pour la flore le 60 s'impose plus ...
d- le budget est en fonction des possibilités d'achat ... si on me propose une occase en très bon état ... je suis preneur ...

Si tu veux un 105 mm stabilisé, il n'y a que 2 possibilités : Sigma ou Nikon (dernières versions).

Après si la map manuelle n'est pas un frein (donc plus de stab), tu peux trouver pour pas cher les anciens mais excellents 55/2.8 Ais et 105/2.8 Ais pour un budget global ridicule. Optiquement ils sont excellents, même sur le très exigeant D3x. L'inconvénient, outre l'absence d'AF, c'est que comme les Zeiss ils n'atteignent que le rapport 1:2, aussi pour aller au rapport 1:1 il faudra prévoir en plus leurs bagues allonges dédiées (respectivement PK-13 et PN-11).

Disons que le 60mm et le 105 ont des utilisations assez différentes :

Le 60 est petit et léger, et il permet les prises à main levée même jusqu'au rapport 1:1. Le 105 est bien plus gros, et on en tire le meilleur sur trépied (ou éventuellement monopode) avec une mise au point très précise.

Et, à cadrage équivalent, on est un peu plus loin du sujet avec le 105, quelques centimètres de plus qui peuvent être importants pour certains insectes craintifs.

Le 60 est surtout utilisé pour la reproduction de petits objets, documents ou photos de fleurs (en gros les petits trucs qui ne peuvent pas s'enfuir  ). Il peut aussi être utilisé en usage généraliste avec 3 avantages par rapport à un 50 mm "normal" : distorsion nulle, map mini très faible et perfs optiques au top dès la po. En contrepartie il faudra se contenter d'un AF moins rapide (encore que pour le 50/1.4 AFS... 8)) et d'une ouverture de f2.8 seulement.

Le 100/105 mm est une focale plutôt généraliste en macro, avec laquelle on peut faire un peu de tout. Les 180/200 mm sont les super télés de la macro. Le Sigma 150/2.8 s'intercale entre les 105 et les 200 mm en étant plus léger et un peu plus universel que les 180/200mm.

[fanD800]

Disons que le 60mm et le 105 ont des utilisations assez différentes :

Le 60 est petit et léger, et il permet les prises à main levée même jusqu'au rapport 1:1. Le 105 est bien plus gros, et on en tire le meilleur sur trépied (ou éventuellement monopode) avec une mise au point très précise.

Et, à cadrage équivalent, on est un peu plus loin du sujet avec le 105, quelques centimètres de plus qui peuvent être importants pour certains insectes craintifs.

du "main levée" ... ma spécialité avec ma config actuel Pentax K20D et le smc Pentax F 100mm f:2.8 macro ... et pourtant j'ai le tripode Slike A.M.T ... bien lourd et un monopode Unomat AS 20 ... que j'utilise plus fréquemment ... parce que ... nettement plus léger   ... tout dépend aussi de la situation ... si il y a du vent ou pas

[fanD800]

Si tu veux un 105 mm stabilisé, il n'y a que 2 possibilités : Sigma ou Nikon (dernières versions).

Après si la map manuelle n'est pas un frein (donc plus de stab), tu peux trouver pour pas cher les anciens mais excellents 55/2.8 Ais et 105/2.8 Ais pour un budget global ridicule. Optiquement ils sont excellents, même sur le très exigeant D3x. L'inconvénient, outre l'absence d'AF, c'est que comme les Zeiss ils n'atteignent que le rapport 1:2, aussi pour aller au rapport 1:1 il faudra prévoir en plus leurs bagues allonges dédiées (respectivement PK-13 et PN-11).

Le 60 est surtout utilisé pour la reproduction de petits objets, documents ou photo de fleurs. Il peut aussi être utilisé en usage généraliste avec 3 avantages par rapport à un 50 mm "normal" : distorsion nulle, map mini très faible et perfs optiques au top dès la po. En contrepartie il faudra se contenter d'un AF moins rapide (encore que pour le 50/1.4 AFS... 8)) et d'une ouverture de f2.8 seulement.

Le 100/105 mm est une focale plutôt généraliste en macro, avec laquelle on peut faire un peu de tout. Les 180/200 mm sont les super télés de la macro. Le Sigma 150/2.8 s'intercale entre les 105 et les 200 mm en étant plus léger et un peu plus universel que les 180/200mm.

si je dois ajouter une bague au 105/2.8 Ais ... est-ce que la qualité s'en ressent ? ... perte de luminosité ?

[Buzzz]

si je dois ajouter une bague au 105/2.8 Ais ... est-ce que la qualité s'en ressent ? ... perte de luminosité ?

Oui, perte de luminosité... mais ce sera pareil avec le Zeiss ou tout autre objectif macro. Car même avec un objo qui va au rapport 1:1 direct il y a quand même une perte : l'ouverture de f2.8 n'est valable que pour un sujet à l'infini. A courte distance on est plutôt à f3.5 réel de toutes façons (les boîtiers Nikon affichent la valeur réelle avec les objos AF, ce qui permet de simplifier l'utilisation de flashes, contrairement à Canon par exemple).

Et avec tous ces objos il y a aussi une perte de focale à distance de map mini... Pour éviter ce problème, il faut se tourner vers un modèle très bon mais un peu plus ancien, le 105/4 Ai qui conserve sa focale à toutes les distances. En contrepartie il perd un peu plus de lumière...

Buzzz

[fanD800]

Oui, perte de luminosité... mais ce sera pareil avec le Zeiss ou tout autre objectif macro. Car même avec un objo qui va au rapport 1:1 direct il y a quand même une perte : l'ouverture de f2.8 n'est valable que pour un sujet à l'infini. A courte distance on est plutôt à f3.5 réel de toutes façons (les boîtiers Nikon affichent la valeur réelle avec les objos AF, ce qui permet de simplifier l'utilisation de flashes, contrairement à Canon par exemple).

Et avec tous ces objos il y a aussi une perte de focale à distance de map mini... Pour éviter ce problème, il faut se tourner vers un modèle très bon mais un peu plus ancien, le 105/4 Ai qui conserve sa focale à toutes les distances. En contrepartie il perd un peu plus de lumière...

Buzzz

aïe ! la luminosité ... ma préoccupation première puisque je n'utilise jamais de flash ... que ce soit à la lueur d'une bougie ... voir ... d'une allumette ... ou en extérieur par temps sombre ou la nuit ... donc ... si j'ai bien compris ... soit c'est le rapport 1:1 avec bague allonge ... donc perte de luminosité ... ou le rapport 1:2 sans bague ... j'ai bon ?

[Buzzz]

aïe ! la luminosité ... ma préoccupation première puisque je n'utilise jamais de flash ... que ce soit à la lueur d'une bougie ... voir ... d'une allumette ... ou en extérieur par temps sombre ou la nuit ... donc ... si j'ai bien compris ... soit c'est le rapport 1:1 avec bague allonge ... donc perte de luminosité ... ou le rapport 1:2 sans bague ... j'ai bon ?

Avec les objectifs qui vont au rapport 1:2 oui... mais aussi avec ceux qui vont au rapport 1:1 !

Buzzz

[fanD800]

Avec les objectifs qui vont au rapport 1:2 oui... mais aussi avec ceux qui vont au rapport 1:1 !

Buzzz

mais aussi avec ceux qui vont au rapport 1:1 !

ayé ! ... je suis perdu ... mes connaissances techniques étant très très limitées ... le rapport 1:1 et le 1:2 ? ... très vagues notions ... mais je ne les expose pas ... pour éviter de faire rire l'assistance    il y a un sujet qui le traite ici ?

[Buzzz]

mais aussi avec ceux qui vont au rapport 1:1 !

ayé ! ... je suis perdu ... mes connaissances techniques étant très très limitées ... le rapport 1:1 et le 1:2 ? ... très vagues notions ... mais je ne les expose pas ... pour éviter de faire rire l'assistance    il y a un sujet qui le traite ici ?

Ce que j'ai voulu dire, c'est qu'à courte distance, que tu utilises une bague allonge pour atteindre le rapport 1:1 ou que ton objectif n'ait pas besoin de bague, il y a de toutes façons une perte de lumière.


Le rapport 1:1, ça veut dire "même taille pour l'objet photographié et pour son image sur la surface sensible". Le rapport 1:2, c'est 2 fois plus petit

Plus d'infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_macro

Buzzz

[Weepbitterly]

En bref, un sujet de 24mm remplira la totalité de la longueur du capteur et de l'image au rapport 1:1 (donc taille "réelle").

Au rapport 1:2 (ou 1/2, c'est pareil), il n'en remplira que la moitié (1/2), soit 12 mm.

Ceci pour un capteur DX de 24x16mm.

Pour un capteur plein format, c'est un objet de 36mm etc.