[Yves Buffetaut]

Lequel est le mieux ? FA ou FM ?
Qui peut éclairer ma lanterne sur ce sujet ? Et connaissez vous le prix respectif des deux, car sur eBay, on voit tous les prix ? D'ailleurs, ayant déjà un FM2n, je me demande seulement si le FA a un quelconque intérêt pour moi : il s'agit de collection, je le rappelle.

[Affreux]

Bonjour,

collectionneur moi même, je possède un FA , c'est le premier boitier Nikon à avoir la mesure matricielle.

A posséder...

[Amand]

En collection, les deux sont intéresants, mais loin d'être exceptionnels.
Le FM est un pur et  dur,  et le FA est une merveille (pour l'époque) de technologie.
Il est sorti trop tard, et a été démoli par le F801, qui présente plus de possibilités, dont l'AF.
Pour être franc, ces deux appareils ne deviendront  (AMHA) des collectors que dans dix ou vingt  ans.
Un FA, si on a déjà un FM2, apporte les facilités de priorité diaph, ou vitesse, ou programme, si c'est pour l'utiliser.
Sans quoi, ce n'est qu'un nid à pannes irréparables.
Ça fait cher du presse-papiers...
Le FM, c'est un FM2 avec une synchro-flash au 1/125 au lieu de 1/250.
Je sais que je n'ai pas vraiment  répondu à une question existentielle,  et si on veut une collection Nikon, le Fm comme le FA sont des incontournables, ils ont tous les deux été des bases et ont tous les deux fait rêver...

[Jeremy]

Bah, au point de vue collection, ils sont tous les deux incontournables.
Le FM ouvre, à la suite des Nikkormat, la porte aux amateurs qui ne savent pas se payer un F/F2. Il est le premier d'une fameuse et robuste lignée : FM/FM2/FM2n/FM3a et, presque en parallèle, FE/FE2/FA. C'est donc un pionnier, qui assure un rôle-charnière entre deux générations.
Le FA clôt l'ère du manual focus (exception faite du F301, lui qui posséde déjà le design des générations futures), mais hérite de toutes les technologies développées auparavant : obtu 1/4000, synchro 1/250, modes PSAM, AI-s, etc. Il fait ses premiers pas avec la célèbre matricielle.
Je possède un FA (choix qui fut mûrement réfléchi en son temps), mais pour la collection, je crois que le FM est plus représentatif d'une grande époque, celle de l'indestructibilité.
Une fois le FM acquis, il ne restera qu'à chercher... un FA.

[Yves Buffetaut]

J'ai même vu un FA en or (massif ?) relativement bradé à 1 600 euros. C'est rare, comme engin ? Pas de très bon goût, avec son habillage en croco.

[amansjeanphilippe]

[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]

[Yves Buffetaut]

De toute façon, je n'ai pas les moyens de m'acheter un FA en or...
Ma collection n'a pas grand sens, elle dépend de mon humeur et de l'état de mon portefeuille, pourvu qu'il s'agisse d'un reflex Nikon. Même un Pronéa pourrait me plaire, c'est dire.
En tout cas, seuls les appareils en état de fonctionnement m'intéressent. Sans cela, c'est sans intérêt. Ce serait comme acheter une arme démilitarisée... Un appareil photo, ça sert à faire des photos, un flingue à tirer : donc, je cherche un appareil qui fonctionne et qui ne soit pas trop fatigué.

[amansjeanphilippe]

[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]

[stax]

Si c'est pour l'exposer dans une vitrine (c'est affreux de dire cela), le FA est plus design, plus beau et le prisme est plus gros.
Enfin c'est une question de gout...

[xced]

le FA n'est pas compatible avec les objectifs non Ai
le FM est compatible avec tous les Nikkor !

[Nikkorex F]

Ben, c'est partiellement vrai dans la mesure où, si ma mémoire est bonne (je ne l'ai plus, mon FA), le doigt de couplage du boîtier est désespérément fixe. Mais cela ne vaut-il pas aussi pour le FM2, le FE2 et le FM3A ? En tout cas, sur mes FM et FE de première génération, je peux encore relever le truc, et monter n'importe quel objo à monture F. Sur le FA, cependant, il y a un problème supplémentaire: il n'y a plus de AE-L, selon un marchand que je connais, un gag commercial, en plus d'une menue économie, probablement pour montrer l'infinie supériorité de la mesure matricielle.

Ce qui est évidemment une ineptie dans la pratique. Car dès qu'on tourne l'appareil ne serait-ce que de quelques degrés, l'expo affichée change souvent sensiblement. Pour un éclairage équilibré, meiux vaut donc passer en manuel. Et à quoi servent alors les trois automatismes ?