[Buzzz]

À f1.4 la mise au point sur cible mouvante relève de l'exploit. Même sur un sujet qui reste fixe (portrait par exemple) le simple basculement avant arrière du photographe fera perdre le point, pour moi l'af est un secours précieux, surtout si on est à faible distance, avec profondeur de champ très réduite... 

C'est vrai que l'AF est souvent utile quand le sujet est du style remuant. Cela dit à très grande ouverture l'AF ne fait pas forcément toujours le point à l'endroit voulu au micropoil près, justement parce que la pdc est très faible... d'où l'intérêt de la map manuelle, même avec les ultralumineux autofocus comme les f1.2 Canon. En pratique il est très difficile de concilier très grande lumineux et sujet en mouvement, surtout si ce mouvement n'est pas prévisible.

Sur un sujet fixe c'est beaucoup plus facile en manuel, pourvu qu'on ait une vue correcte, le viseur qui va bien et un peu de pratique.

Buzzz

[lame13490]

Donc pour vous, le Nikon 50mm 1.4 serait le bon choix.

Ensuite en comparaison au 50 1.8 AF-S, DigitalRev pense qu'il est meilleur que le 1.4. Mais Ken Rockwell et certains forumeurs penchent plus pour le 1.4.
Qu'en pensez vous ?

[N-SOLO]

dans la réalité, j'ai arreté de me servir de mes autres 50  depuis que j'ai le 50AFS.

pas parce que son optique est meilleure (ils se valent), mais parce que son autofocus est tres precis et que l'on a pas besoin de basculer un bouton pour passer en manuel si besoin.

optiquement c'est un objectif excellent, et, comparé aux AFD, si l'autofocus est plus lent, il n'en demeure pas moins beaucoup plus fiable, dans la pratique il n'y a plus de loupés, quasiment.

pour autant le plus important n'est pas de savoir quel objectif est le meilleur dans l'absolu mais plutot lequel est le meilleur pour l'usage envisagé.

si pas besoin d'un autofocus constant et precis, l'afs n'a pas grande utilité par rapport aux AFD, voire à des 50 à mise au point manuelle (ma faveur va au 55 2.8 micro)