[osalys]

Salut à tous,

j'ai une petite question technique (désolé si ça a déjà été demandé, mais je n'ai jamais
vraiment trouvé la réponse)
J'utilise pour mes photos d'avions principalement une f/8 (c'est une moyenne bien sur).
Ce que je me demande, car il me faut un obj. type 80-200 ou équivalent, y'a-t-il une
difference de qualité de mes photos entre un 80-200/2.8 et un 80-200/4.5-5.6 sachant que je reste sur une f/8 ??
Au fond, est ce que ça vaut le coup de dépenser plus si les deux sont capables du même règlage ? (oublions le fait que le 2.8 puisse servir à autre chose que les avions)

Merci d'avance !

[philipandre]

Sincèrement, je crois que cela doit être difficile à voir, en terme de "  piqué " ( à F:8 ), la différence peut toutefois se faire sentir au niveau du contraste, de la qualité des flous de prof de champ, le rendu chromatique ...

en tout cas, trois différences évidentes ... le prix, le poids, la robustesse ...

[PHOTOKOR]

A Osalys:
- C'est comme si tu comparais le caviar d'esturgeon et les oeufs de saumon. Et la qualité du verre, tu en fais quoi?
- Crois-tu que c'est l'ouverture seule qui conditionne la qualité d'un objectif? Comme la vie des opticiens serait simple!!!
- Si ton budget est limité, prend le F/2,8 de 70-200 SIGMA HSM EX, même l'ancienne version non optimisée pour le numérique. La différence est minime.

Cordialement,
PHOTOKOR.

[minute]

Au fond, est ce que ça vaut le coup de dépenser plus si les deux sont capables du même règlage ? (oublions le fait que le 2.8 puisse servir à autre chose que les avions)

Clairement non....pour moi !.

[hellcat]

Si tu prends tes photos d'avion de loin, tu peux très bien ouvrir ton diaph sans que cela impacte la profondeur de champ. Tu gagnerais alors en vitesse (moins de risque de flou de bougé)!

Le 80-200 2.8 reste cependant un objectif très honéreux mais le résultat est vraiment là. Le piqué est à la hauteur d'un 50mm 1.8 ! Reste à voir si le budget suit bien sûr...

[Buzzz]

La visée se fait à ouverture réelle, donc plus lumineuse avec le modèle 2,8. Plus de lumière signifie aussi AF plus efficace... Surtout à 5,6 !!!
Même à f8 le modèle 2,8 est meilleur, c'est un modèle pro de grande qualité contrairement au 4.5-5.6 qui est un modèle grand public de qualité très moyenne.

Buzzz

[osalys]

Merci pour vos réponses,
ça va effectivement dans le sens comme je le pensai.
le 2.8 est cher, mais je crois que ça vaut le coup...
 
(on ne vit qu'une fois, nan?)  :-)

[Olivier]

Osalys,

Si tu ne vis qu'une fois, prend un 400mm F2.8 alors !!

Je te taquine

Olivier

[osalys]

le seul fait d'y penser, et voilà ma femme avec son gourdin, prête à
frapper à la moindre remarque...
:-)

[Olivier]

env. 6.94 EURO chaque jour pendant 4ans, c'est jouable!!



Olivier

[Guile]

Et c'est payable en tickets repas ?

Sérieusement : un 80-200 f/2.8 est incomparablement meilleur qu'un 70-300 f/4-5.6. Certes c'est bien plus lourd, mais les abération chromatiques sont largement moindres (et pour prendre des avions sur fond de ciel c'est primordial !) en plus du reste des arguments.

[itrophe]

Je viens de commander le 80-200 F2.8 D de chez NIKON .. Je l'aurai demain
Inch allah .. je le paierai 950 euros TTC  ..

This is the best buy in 80-200 f/2.8 zooms going. It offers fantastic performance  dit http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
demain bonne surprise  ou grande déception ...

ça y est ... Je l'ai ...
Dimensions et poids impressionnant
sinon qualité optique optimum pour mon début

ma première photo