Publicité

*

ellesait

  • Invité
zoom 16-35 f4
« le: 20 Jan, 2012, 23:26:51 pm »
16-35 f4 pour D700?
-bon?
-excellent?
-à éviter?
Merci de vos avis

Publicité

*

Hors ligne Jean-Christophe

zoom 16-35 f4
« Réponse #1 le: 20 Jan, 2012, 23:34:49 pm »
les trois




PS: avec quelques détails de plus sur l'usage, quelques réponses de plus probablement

zoom 16-35 f4
« Réponse #2 le: 20 Jan, 2012, 23:49:54 pm »
J'étais intéressé par cette optique qui englobe les focales que j'utilisent souvent. Cette optique et le 70-200 auraient suffi pour les déplacements "légers".

Oui mais voilà l'ouverture f4 faut s'en contenter, surtout que j'affectionne les basses lumières, mais le vr de part les analyses ici ou là fait des merveilles, mais ne résout pas le problème des clichés avec des cibles mouvantes.

Enfin, même si le piqué est au rendez vous, certains, pas tous, se plaignent de la forte distorsion à 16mm, qui se corrige via logiciel mais bon, quand je met 1000 euros dans une optique, ce n'est pas pour passer derière chaque image à post-traiter... Tout cela, ce bilan souvent mitigé de part de certains utilisateurs, m'a quelque peu refroidi, mais je ne dis pas que je n'irai pas l'essayer en magasin à l'occasion pour me faire ma propre opinion.

De nombreuses tests techniques existent pour cette objectif, google est ton ami.
D700 + mb-d10, 14-24 f2.8, 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 vr2, 16-35 f4 vr, 35, 50 et 85 afs g f1.4, micro 105 f2.8 vr, tc20iii, sb900. Je peux donc confirmer : le matériel ne fait pas le talent !

zoom 16-35 f4
« Réponse #3 le: 21 Jan, 2012, 09:16:30 am »
Bonjour,
Avec le D700, et si tu ne changes pas de trottoir quand tu croises ton banquier, l'idéal est ( sans hésitation) le I4/24 + 24/70.  :D :D :D
Tout dans la vie est une affaire de choix,.... Ça commence par la tétine ou le téton, ça se termine par le chêne ou le sapin.    (Pierre Desproges)

zoom 16-35 f4
« Réponse #4 le: 21 Jan, 2012, 10:49:32 am »
Ok, mais cela fait deux objectifs à trimbaler, et quand je prends l'avion j'avoue que le 16-35, qui englobe la plage de focales que j'utilise le plus, est pas mal du tout. Et tu n'as pas à changer d'objectif.

Perso, lorsque je sors, soit je prends le 24-70, soit le 14-24 + 35, c'est selon l'usage. Mais on est sur le fil du  16-35 
D700 + mb-d10, 14-24 f2.8, 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 vr2, 16-35 f4 vr, 35, 50 et 85 afs g f1.4, micro 105 f2.8 vr, tc20iii, sb900. Je peux donc confirmer : le matériel ne fait pas le talent !

zoom 16-35 f4
« Réponse #5 le: 21 Jan, 2012, 10:54:48 am »
Deux liens. Perso j'attends une version 2.8 comme chez Canon. (hoouuuu le vilain mot...)

http://www.lemondedelaphoto.com/-TEST-Nikon-AF-S-16-35-mm-F-4G-ED,285-.html

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm

D700 + mb-d10, 14-24 f2.8, 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 vr2, 16-35 f4 vr, 35, 50 et 85 afs g f1.4, micro 105 f2.8 vr, tc20iii, sb900. Je peux donc confirmer : le matériel ne fait pas le talent !

zoom 16-35 f4
« Réponse #6 le: 21 Jan, 2012, 11:28:28 am »
Deux liens. Perso j'attends une version 2.8 comme chez Canon. (hoouuuu le vilain mot...)
Pas sur que Nikon sorte un 16-35 2,8 alors qu'il a au catalogue un jeune 14-24 2,8 qui ce vend trés bien...
Le pire c'est que chez Canon y ont un 16 35 2,8 et que beaucoup rêve d'un 14-24, canon leur a fait un 200-400 il leur fera peut être un 14-24  ;D

*

TriX26

  • Invité
zoom 16-35 f4
« Réponse #7 le: 21 Jan, 2012, 13:40:47 pm »
Bonjour
Le sujet est le 16-35 f4, mais le 17-35 afs f2.8 est il une alternative crédible ? Les quelques 17-35 f2.8 d'occasion que j'ai vu passer sur ce site semblent être à un prix sensiblement identique, il est plus lumineux et lui non plus n'a pas de stabilisation.
Merci de vos commentaires

zoom 16-35 f4
« Réponse #8 le: 21 Jan, 2012, 13:49:56 pm »
Bonjour
Le sujet est le 16-35 f4, mais le 17-35 afs f2.8 est il une alternative crédible ? Les quelques 17-35 f2.8 d'occasion que j'ai vu passer sur ce site semblent être à un prix sensiblement identique, il est plus lumineux et lui non plus n'a pas de stabilisation.
Merci de vos commentaires

A mon avis tu aurais plus de réponses en créant un autre fil spécialement sur le sujet.

zoom 16-35 f4
« Réponse #9 le: 21 Jan, 2012, 15:01:43 pm »
Claude, je crois que ma fortune est faite, j'ai déposé le brevet d'un adaptateur pour monter les optiques Canon sur boitier Nikon, et lorsque l'adaptateur est inversé tu montes les optiques Nikon sur boitier Canon  =D

Blague à part question qualité et ouverture le reste avec mon 14-24, oui, mais cette optique est assez spécialisée et monter jusqu'à 35 là c'est le pied. Donc actuellement je suis avec 14-24 et 35 et ça couvre 80% de mes besoins, donc je me suis interessé au 16-35 pour sortir léger en journée je précise car question ouverture c'est pas top, mais comme je l'ai mentionné les déformations et retours d'utilisateurs me font pas mal hésiter. Et avec les optiques que j'ai, pas envie de faire marche arrière  ;/
D700 + mb-d10, 14-24 f2.8, 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 vr2, 16-35 f4 vr, 35, 50 et 85 afs g f1.4, micro 105 f2.8 vr, tc20iii, sb900. Je peux donc confirmer : le matériel ne fait pas le talent !

*

badloo

  • Invité
zoom 16-35 f4
« Réponse #10 le: 25 Jan, 2012, 17:54:19 pm »
je viens de passer au 16-35.  ;/

j'ai donc cédé le 20-35 2.8 au passage, que je vous ai montré en images sur un autre fil.

coté piqué, le nouveau est très bon, même si le 20-35 était déjà très bon lui aussi.

alors pourquoi lâcher une ouverture 2.8 pour un objo n'ouvrant qu'à f4?

tout d'abord, avec une focale type 16-35, les vitesses mini tournent entre 1/15 et 1/35. en arrondissant, la vitesse mini de travail est donc de 1/30. ce sont des besoins qui sont moins élevés que lorsque on est avec un 85mm qui implique 1/80 par exemple. après, j'ai fait le choix que dans ces focales, ma composition ne se basera pas sur de courtes profondeurs de champ. même avec le 35 f2, c'est pas toujours facile à pleine ouverture. je préfère aborder ce thème avec le 50mm, beaucoup plus à l'aise dans cet exercice.

résultat, mon 35 est souvent fermé à partir de f4 pour garantir une certaine profondeur de champ. ouvrir à 2.8 sur un grand angle m'est apparu donc moins utile. j'ai pu regarder sur mes photos, même dans les pires situations, avec le facteur focale qui n'impose pas une vitesse élevée m'a permis de toujours fermer un petit peu pour gagner en profondeur de champ ce que je perdais en montant en isos. je ne dis pas que je ne préférerai pas avoir mon f2 dans certaines situations de concert ou le chanteur remuant a besoin d'être figé à une vitesse plus élevée, indépendamment de la focale. et dans ce cas, le 16-35 reste à la maison. mais ce cas de figure est au final très rare dans mon catalogue. l'usage le plus courant que j'ai sur ces focales peut accepter une ouverture à f4, voir plus pour avoir tout net.

et c'est là que rentre le VR. la vitesse mini est déjà très basse. mais le VR pousse le vice plus loin et là, ce sont les isos qui bénéficient de ce gain. on peut fermer beaucoup plus et baisser les isos en conséquence également. en photos de paysage, d'archi, de tourisme en fin de journée, bref, dans une multitude de scénarios, c'est tout benef pour la qualité de l'image.

reste les défauts. je sais que le 14-24 à 14mm a déjà une  belle disto mais je crains que le 16-35 en ait aussi. à 16, c'est bien bombé. là dessus le 20-35 à 20mm est bien plus sage.

mais dans mon cas, je commence plutot à travailler à partir de 20mm justement, en dessous, je ne sais plus gérer le point de vue. en paysage, ça peut être utile puisque les lignes verticales n'existent pas trop. et pour l'archi, je limite l'exercice à 20mm mini.

pareil en fond de course, le 35mm est un peu bombé dans l'autre sens mais beaucoup moins.

ce sont des limites que je connaissais. et je fais avec, car dans cette plage resserée, les perfs sont vraiment de haut niveau.

excepté si l'on veut avoir des images nettes dans le bout du bout des coins, l'optique est utilisable de f4 à f22. une légère perte de perfs donc à f4 dans les coins et un peu de vignettage visible à f4. mais si on ferme à 5.6, c'est quasi parfait coté piqué.

un 20-30 f5.6 quasi parfait en utilisation architecturale. f4 si on fait plus du reportage car les coins n'ont plus d'incidence sur l'info de l'image.

dans ce cadre précis, on voit si ça colle avec sa propre utilisation et si on est compatible avec cette optique. je suis parti dernièrement avec le 20-35 2.8 uniquement en voyage à prague et cela m'a largement suffit. c'est là que j'ai constaté que je n'avais pas besoin de l'ouverture 2.8. même dans les endroits sombres, une grande ouverture ne remplace pas le VR et sa plus grande profondeur de champ autorisée.

http://www.flickr.com/photos/67187162@N04/sets/72157628511909337/

pour le reste, j'ai mes fixes...

j'essaierai de vous poster mes essais. mais si vous avez des besoins urgents en attendant, n'hésitez pas à me les demander.




Publicité