[papoose]

Bonjour, le prochain annoncé est le d3200 pour avril avec un capteur 24mp, donc de forte chance de le retrouver dans un futur d400. J'attends avec impatience le remplacant du d300s et ses caractéristiques pour faire mon choix à savoir rester en dx ou passer au FX.

http://nikonrumors.com/2012/03/28/nikon-d3200-coming-in-april-with-a-24mp-sensor-and-many-new-features.aspx/?utm_source=feedburner&

Quoi qu'on en pense je trouve déplorable la stratégie de communication de Nikon ! Il fut un temps ou le client était roi aujourd'hui il est otage...

[captainyvan]

"en plus le 24/70 /2.8 car mon 18/200 sera inutile."

Ne pas oublier de regardez le 24-120 f 4.
A mon avis, le range idéal.

[Pr. Blurp]

Ou le 24-85 f/2.8-4 pas ruineux et pas mauvais (demandes à Jaco!).

[captainyvan]

Jaco l'a revendu.
Pour acheter le 24-120.
Je répond à la place de Jaco car il est en voyage pour l'instant.

[didierropers]

Jaco l'a revendu.
Pour acheter le 24-120.

Oui, mais c'est pas pour ça qu'il est devenu mauvais depuis (le zoom, pas Jaco !)
Je crois que c'est juste une question de budget: 24-120 f/4 si on peut se le permettre, c'est certain que c'est un très bon choix. Et 24-85 dans le cas contraire, qui reste d'un rapport qualité/prix exceptionnel.

[captainyvan]

Jaco n'a jamais dit que le 24-85 était mauvais.
Moi non plus.
Simplement la qualité optique et le range du 24-120 sont meilleurs.
Sans oublier le VR.

[didierropers]

Je sais, Captain, c'était une boutade !
Si je le conserve aussi - et non seulement je le conserve mais je l'utilise - c'est ausii parce que je le trouve très bon.
Mais le 24-120 me fait de l'oeil ...

[olive62]

Si tu as cette idée, c'est que ta décision est déjà prise !
Mais si c'est uniquement pour utiliser majoritairement en DX, tu seras déçu.
Résultats équivalents à un D7000.
Sans parler des restrictions en rafales et montées en isos.

Pourquoi pour le monté en iso ? au format DX le D800 perd ses qualités iso par rapport au mode FX ?

[captainyvan]

Si ce n'est que pour la montée en isos, le jeu, et le prix, en vaut-il la chandelle ?
Utiliser un FX uniquement en DX, est-ce bien réfléchi ?
Tu possède un D80 et un D300s.
Le D300s fait de très bonnes photos à 3200 isos.
Combien de fois une plus grande rapidité est-elle nécessaire ?
La logique ne serait-elle pas d'attendre le vrai successeur du D300s ?

[olive62]

Si ce n'est que pour la montée en isos, le jeu, et le prix, en vaut-il la chandelle ?
Utiliser un FX uniquement en DX, est-ce bien réfléchi ?
Tu possède un D80 et un D300s.
Le D300s fait de très bonnes photos à 3200 isos.
Combien de fois une plus grande rapidité est-elle nécessaire ?
La logique ne serait-elle pas d'attendre le vrai successeur du D300s ?

Je suis bien d'accord... Mais :
-> J'ai plusieurs de mes optiques adaptés aux FX donc je serai souvent en FX (24/70 Sigma 2,8 - Nikkor 50mm 1,4g - Sigma 70/200 2,8 os)
-> Je fais énormément de reportage en basse lumière (concert, théâtre etc...) avec plus de 200 concerts par an en moyenne avec accréd photo pour une asso... et les iso à 3200 du D300s ne sont pas vraiment beau...
-> Après c'est bien vrai j'attend le successeur du D300s avec impatience mais aussi celui du D700 car comme le confirme Nikon France il ne faut pas considérer le D800 comme le remplaçant du D700... Le probleme c'est que j'ai créé ma boite en temps que photographe indépendant et j'aimerai bien savoir quand le remplaçant du D300s et D700 arrivera sur le marché car mon D300s commence sérieusement à fatiguer !

[captainyvan]

Je ne faisais que de te donner mon avis.
Tu fais ce que tu veux, d'ailleurs tu le feras !
Maintenant que je connais mieux tes besoins, c'est le D4 qui correspondrait le mieux à tes besoins.
Le problème du prix ne devrait pas en être un si tu es passé pro.

[vince_51]

Je plussoies (du verbe plussoyer) cette dernière remarque, un D4 avec ses accessoires, env. 6000 € TTC, soit env. 5000 € HT, ça doit pouvoir rentrer dans le budget et être amortissable sur 3 ans, en principe le matériel informatique s’amorti sur 1 an, mais là c’est pas un simple PC.
Donc un coût d’env. 1650 € HT / an,
ou env. 40 € HT / semaine (sur une base de 40 semaine de travail par an, c’est déjà pas mal pour un photographe pro, je pense) pour un pro c’est pas extraordinaire. Ou on peut aussi le calculer en nombre de reportages annuel.
Tout ça pour dire, qu’à mon avis y a pas à hésiter sur l’achat d’un D4 quand on est pro et bien booké. Mais là on s’éloigne du D400

[didierropers]

Si tu fais du concert, un simple D700 ou, encore mieux, un D3s t'éviteront de débourser 5000 € dans un boitier et eux sont très bons à 3200 iso.

[Accordéon]

Bon, pour revenir au sujet du D400, je suis allé aujourd'hui au Nikon Pro Tour à Paris, et il a été dit (par un participant je pense bien informé ! ) que le D400 arriverait pour la Photokina...

[papoose]

Bon, pour revenir au sujet du D400, je suis allé aujourd'hui au Nikon Pro Tour à Paris, et il a été dit (par un participant je pense bien informé ! ) que le D400 arriverait pour la Photokina...

Et c'est quand la photokina ?    
Bon , une bonne nouvelle   à vérifier, il y aurait donc une suite au D300s.
Je débloque mes économies de suite et cours réserver chez mon photographe habituel