[specificgirl]

Bonjour,

je suis donc nouvelle sur ce forum et débute également en photographie reflex.
Je suis sur le point d'acheter un nikon D5100 mais j'hésite énormément sur le choix des objectif. Je pratique la photo depuis plusieurs années mais sur des bridges. Je souhaite faire de la photo de paysages, natures, beaucoup de photos d'extérieurs, mais également des portraits (à moindre mesure).

J'hésite entre un pack
- Objectif AF-S VR DX 18-55 mm f/3.5-5.6G +
- Zoom Téléobjectif AF70-300MM F/4-5.6 Di LD Macro 1:2

ou:
un objectif 18-200

Si quelqu'un peut m'éclairer sur le sujet ce serait cool car je m'y perd un peu entre les objectif, les téléobjectifs, les grands angles etc....

Merci d'avance

[dobbi]

Pour prendre le kit 18-55 + 70-300 ou 18-200 je partirais sur le 18-200 nikon bien qu'il ne soit pas exeptionnel. De plus le capteur du 5100 est relativement exigent en matière d'optique mieux vaut du bon matos des le départ et des optiques motorisée d'office


Pourquoi ne pas envisager un kit en 18/105 et 2 focales fixe ( 35 ou 50 1,8 ) et un 90 macro  je crois qu'en terme de budget on est plus ou moins au même

En tout cas si je devais faire ce choix, perso

je prends en

1 : 5100 + 18-105 nikon + 60 micro nikkor AFS ( portrait et macro ) voir 35 1,8 si budget ok
 
2 : 5100 + 18-105 nikon + 35 1,8 + en fonction du budget un 90 macro

3 : 5100 + 18-105 nikon + 70-200 2,8 HSM II ( +- 600 euro ) lourd mais tres bon

4 : 5100 + 18-200 nikon

5 : 5100 + 18-55 + 70-300 tamron ( pas tres lumineux )

[vince_51]

Bonjour,
si tu ne veux pas te poser de question, choisi le 18-200 mm, certain te diront que c'est le couteau suisse de chez Nikon pour le format Dx est c'est vrai selon moi et d'autre te diront que c'est un objectif à tout faire bon en rien mais pas mauvais quand même. Je le possède depuis plus de deux ans et ce fût jusqu ‘à l’année dernière le seul objectif que je possédais. J’ai complété par un 35 mm f/1.8 l’année dernière et il faut dire qu’il est resté un bout de temps monté en permanence sur le boîtier et que le 18-200 est resté dans le sac surtout pour les photos d’intérieur. Mais depuis que j’ai acquis récemment un flash, c’est l‘inverse, le 35 mm reste dans le sac.
Pour résumé, les avantages du 18-200 : bon zoom avec un range très large, un seul objectif donc pas besoin de changer souvent.
Inconvénient : faible ouverture  f/3.5 (à 18 mm)-f/5.6 (à 200 mm). Donc obligation d’utilisation du flash en intérieur (sauf si tu veux monter en iso) par contre le flash intégré est à éviter car l’objectif crée une ombre sur la photo.
Pour conclure, je dirais que cette optique me convient très bien pour l’utilisation amateur que j’en fais.

[gwenolo]

En simplifiant à l'extrême, la question que tu dois te poser c'est : veux-tu continuer à "faire du bridge", ou veux-tu vraiment franchir un cran en technique et en qualité, et utiliser pleinement les capacités de ton réflex ?
Dans le 1er cas --> objectif 18-200 (nikon de préférence)
Dans le second cas, propositions 1 ou 2 de Dobbi ci-dessus.
Quant au pack 18-55 + 70-300, bof bof, il ne faut pas se laisser attirer par les sirènes des grandes plages de zooms, c'est surtout pas ça qui te fera faire de meilleures photos. 300 mm c'est déjà très long en DX (format du D5100), donc tout dépend de ce que tu entends par photos de "nature" : tu veux photographier des animaux sauvages ? Si oui, une telle focale peut se justifier, sinon ça n'a aucun intérêt à mon humble avis. Si tu aimes surtout faire du paysage, il vaut mieux au contraire descendre en focale, donc peut-être  économiser pour acheter un grand angle...

[michan]

Comme d'autre, je ne suis pas convaincu par le pack 18-55 + 70-300.
Le 18-200mm qui est loin d'être parfait, est un objectif très agréable et très polyvalent quand tu ne veux pas t'encombrer et voyager léger.
Si tu viens du bridge, cela peut être une solution dans un premier temps pour t'adapter au monde du reflex avant de choisir des objectifs plus qualitatifs pour tes sujets de prédilections. Mais cela se paye de plein de manière : prix, volume, poids.
Paysages, Natures, Portraits, intérieur et extérieur, tous ces domaines ont des exigences assez différentes qui sont plus ou moins résolues par des objectifs particuliers et plus ou moins spécialisés
Paysage : Grand angle, UGA (16mm, 10mm, ...)
Nature :
- si tu entends "animaux sauvages" (oiseaux, mammifères), 300mm c'est souvent très court. Il faut envisager soit des focales plus longues soit un 300mm avec des téléconvertisseurs (TC 1.4, 1.7 ou 2) et dans ce cas il faut qu'il oit plus lumineux que le zoom qui n'ouvre qu'à f/5.6 à 300 (=> f/2.8 ou 4 au pire).
- Si tu entends macrophotographie de petits animaux (insectes et autres invertébrés), il te faut un vrai objectif macro,  plutôt un petit téléobjectif spécialisé macro (rapport 1:1) entre 85 et 150mm.
Portrait : petit téléobjectif à grande ouverture (50 à 85mm f/1.4 ou 1.8 pour le bokeh)
Intérieur : focale lumineuse (35mm f/1.8 par exemple).

[specificgirl]

Tout d'abord merci de vos réponses, je vous avouerais que cela m'aide énormément.

ensuite pour répondre à gwenolo, je désire sérieusement me mettre au reflex, en exploiter tout les aspects car j’espère pouvoir intégrer une école photo par la suite.

Donc je laisse tomber le 70- 300 et pense plutot à acheter un 18-105, voir 18-200 ....

merci

[franc-comtois]

Bonsoir,
ne pas oublier le 16-85 DX-VR qui présente (pour moi, ne ressentant pas la nécessité d'un gros zoom) l'avantage de démarrer à 24mm (la focale dont je ne sais pas me passer en paysage-architecture-visite-vacances-amateur) et finit dans les focales à portrait pour un prix un peu inférieur au 18-200

Bonsoir,
ceci est le premier post sur nikonpassion d'un vieux nikoniste (depuis EM) trés-trés amateur. merci de m'accueillir avec indulgence

[Cl@ude]

Bonsoir,
ne pas oublier le 16-85 DX-VR qui présente (pour moi, ne ressentant pas la nécessité d'un gros zoom) l'avantage de démarrer à 24mm (la focale dont je ne sais pas me passer en paysage-architecture-visite-vacances-amateur) et finit dans les focales à portrait pour un prix un peu inférieur au 18-200

Bonsoir,
ceci est le premier post sur nikonpassion d'un vieux nikoniste (depuis EM) trés-trés amateur. merci de m'accueillir avec indulgence

Bienvenu parmi nous franc-comtois 

le 16-85 est bien mais vaux il réellement 3 fois plus cher qu'un 18-105, personnellement je pense que le 18-105 qui même si moins bien construit est quasiment aussi performant, aussi lumineux et bien moins cher.

Donc pour moi ce serait 18-200 II si le budget ou 18-105 (avec un petit 35 1,8 pour ce balader light et quant la lumière ce fait rare).