[kayorn]

Bonjour et meilleurs voeux!

J'ai un problème de "comprenure"

j'ai séléctionné NEF + jpg fine

dans toshop, taille de l'image, j'ai, avant recadrage, 30 x 45 résolution 240 est-ce un mauvais réglage?
j'ai crû comprendre que 300 est la réso optimale pour l'impression!

[tigerwoods]

j'ai, avant recadrage, 30 x 45 résolution 240 est-ce un mauvais réglage?

non,  la résolution de 240 est normale pour un d90 et un 30 x 45 cm.

Mais tu te compliques la vie en te basant sur des tailles d'impression et des résolutions d'impression. il est bien plus simple de tout gérer en pixels directement dans Toshop, en le paramétrant pour celà.

D90 = 12mpix = 4288 pixels de long x 2848 pixels de large
si tu te base sur des prints de 30 cm x 45 cm, c'est le cas de figure que tu cites, alors
4288 / 45 cm = 95 points par cm = 242 points par pouce, on retrouve bien la résolution de 240 ppp.

Cette résolution est  largement suffisante pour des impressions 30 x 45 de qualité.

[Buzzz]

Les 300 dpi sont une norme d'imprimerie... La résolution "idéale" donnée par Kodak pour une qualité photo est de 254 dpi. Avec un fichier de D90 pas la peine de te poser la question, sauf en cas de fort recadrage : avec du 12 mp tu fais du A3 sans souci et même du A2 en soignant le post-traitement.

Buzzz

[mojo]

photos supprimée

[Buzzz]

En plus, certains ici ont fait des affiches pas ridicules du tout à partir de fichiers de D2h, qui affiche... 4 mp au compteur ! Et quand on sait que ces 4 mp valent en qualité les 6 mp d'un D70... parce que la qualité d'image ce n'est pas uniquement les pixels, mais aussi le capteur, le traitement du fichier par le boîtier, le post-traitement etc.

Buzzz

[kayorn]

Merci pour vos réponses, j'y vois plus clair!

Quand je recadre mon 30 x 45 en 18,86  x  28,56 en vue d'en faire un tirage et en utilisant  l'outil recadrage, je ne précise rien dans la zone résolution et je me retrouve avec 381.3,
si je rentre 240, ça garde 240

[Weepbitterly]

je ne précise rien dans la zone résolution et je me retrouve avec 381.3,

C'est arithmétique : Tu as une hauteur de 4288 pixels répartis sur 28,56 cm, ce qui fait 150 pixels/cm, soit environ 380 pixels par pouce.

Tu peux changer la valeur en 240, mais du coup tu perds (inutilement) en résolution. Autant garder la résolution native de 381 ppi

Tu peux essayer le bouton Auto, qui va t'indiquer la linéature (les ppi seront ajustés au double de la linéature indiquée). Dans tous les cas, le jeu est de garder la résolution maxi possible. Ce sera ensuite à l'imprimante de calculer les proportions pour rentrer sur n'importe quel papier de format 3x2.

[kayorn]

je n'avais jamais compris à quoi pouvait servir ce bouton auto... c'est vraiment ce qu'il faut pour ne pas perdre en redimensionnant en conservant les proportions.

Mais si je veux que Mr Pixmania me tire la photo en 18x30  (proportions différentes) , je suis obligé de passer par un recadrage préalable - sans donner de réso -  puis un redimensionnement optimisé avec le bouton auto?

[Weepbitterly]

30x18, c'est une proportion bizarre, non ? Entre 16/9 et 16/10 ?

Comme elle ne correspond pas tout à fait au 3x2 natif du capteur (qui ferait 30x20), il faudrait, à mon avis plutôt, et même obligatoirement, utiliser l'outil recadrage, qui te propose d'entrer une largeur et une hauteur dans la barre d'options de l'outil (clic droit dans la cellule pour choisir l'unité de mesure) - et une résolution. L'outil recadrage te permet de choisir quelle petite bande de l'image est à éliminer.

Ensuite tu n'as plus besoin de toucher au menu "taille de l'image", le fichier est aux bonnes dimensions (rapport longueur/hauteur) et prêt à être envoyé. C'est l'imprimante qui s'occupera du reste.

Reste plus qu'une inconnue, c'est la question des marges, à anticiper si possible (le plus sur étant de choisir une impression sans marges et de te faire tes propres marges sous PS).

[kayorn]

30x18, c'est une proportion bizarre, non ? Entre 16/9 et 16/10 ?

effectivement j'ai perdu les pédales, je voulais dire 30 x 20...  les tirages premium sur pixmania

je pense avoir saisi comment redimensionner, c'est en fait ce que je faisais mais en ne spécifiant aucune résolution ce qui fait que la réso augmentait considérablement pour rien en fait, l'essentiel étant qu'elle ne diminiue pas.
créer les marges avant upload est finalement la solution.

en tout cas merci beaucoup

PS
Je viens d'acquérir un D90 nu (à force des lire des fils conseillant de l'acheter... ) en même temps qu'un nikkor 50mm 1.8 (également à force des lire des fils conseillant de l'acheter... ).

Je fais des photos moins bonnes qu'avec mon lumix mais bon... à force de shooter j'y arriverai peut-être.

ps
Je sais que ce sujet à été abordé 40 000 fois mais bon, si je poste dans le bon groupe,  j'aurais 20 000 réponses différentes et j'en saurais pas plus ...
Il me faudra un objectif à tout faire et pas trop cher, c'est le NIKON AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6 G VR qui ressort souvent, qu'en dites-vous, vaut mieux attendre et choisir mieux?

[Weepbitterly]

Je fais des photos moins bonnes qu'avec mon lumix mais bon... à force de shooter j'y arriverai peut-être.

Avec Photoshop et Camera raw (en sélectionnant l'option pour enregistrer tes images en NEF), tu devrais faire beaucoup mieux

Il me faudra un objectif à tout faire et pas trop cher, c'est le NIKON AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6 G VR qui ressort souvent, qu'en dites-vous, vaut mieux attendre et choisir mieux?

Le 18-55 n'est pas mauvais du tout, mais son range est un peu étroit et on voit systématiquement des membres venir avec la question, " j'ai un 18-55 mais il est trop court, quoi pour le remplacer".

Tu as le choix entre le 18-105, bien plus polyvalent et abordable ; le 16-85, plus grand-angle mais bien plus cher ; une optique plus lumineuse comme le Tamron 17-50 ouvrant à f/2.8 (avec la question du range) ; le 18-200 Nikon, un objectif pour tout mais un peu en retrait en ce qui concerne les distorsions à 18 mm ; ou un autre fixe, comme le 35mm f/1.8.

En fait, ça dépend un peu exclusivement de tes besoins.

[kayorn]

Avec Photoshop et Camera raw (en sélectionnant l'option pour enregistrer tes images en NEF), tu devrais faire beaucoup mieux

je m'en sers sans cesse     avec en plus (presque systématiquement malheureusement...)  le passe-haut pour renforcer.

je me demande ce que ça donnerait en argentique... 
faudrait passer des semaines dans la salle de bains

[Weepbitterly]

Contrairement aux compacts qui produisent des images un peu "flashy", la plupart des reflex numériques donnent des images neutres, qui demandent non seulement un peu d'accentuation mais également un peu de contraste et de saturation en plus. C'est normal.

[kayorn]

@mojo

je ne comprends pas ce que veut dire le vert foncé!

la plupart des reflex numériques donnent des images neutres, qui demandent non seulement un peu d'accentuation mais également un peu de contraste et de saturation en plus. C'est normal.

ça me rassure, je pensais que j'aurais mieux fait d'acheter un autre bridge.