je lis souvent ce genre de commentaires: en numérique on s'en fout de la distorsion, on s'en fout des aberrations chromatiques et on s'en fout du contraste. En fait je crois que c'est on ne peut plus faux. Peu de contraste = peu de dynamique. Quand tu "étires" l'histogramme d'une image à faible contraste, tu n'améliores pas vraiment la dynamique. A l'extrême, tu vas faire apparaître des plages de même couleur et c'est un défaut très visible. Quand tu corriges la distorsion tu fais en fait un rééchantillonnage, et ça dégrade le piqué. Donc, oui on peut dans une certaine mesure améliorer une image mais on a tout intérêt à partir d'une image propre, bien exposée et bien contrastée.
Non, on ne s'en fout pas (l'ais-je dit quelque part ?). Mais dans une certaine mesure, on peut corriger certaines choses, en particulier certaines petites faiblesses des objectifs, sans que la qualité d'image en patisse de façon visible. En N&B on jouait déjà sur le contraste : aujourd'hui on a simplement plus d'outils, et qui sont plus faciles à mettre en oeuvre. Par rapport à la diapo ou tout est figé à la prise de vue, c'est quand même un sacré progrès. Bien sûr je ne parle pas faire des miracles avec de culs de bouteilles, mais de corriger les petites faiblesses qui affectent bon nombre de bons objos. Et bien évidemment, quel que soit le contexte, il vaut mieux partir d'un fichier de la meilleure qualité possible.
Buzzz