[arnaudt]

Bonjour et meilleurs voeux à tous,

Une question qui n'a peut-être pas beaucoup de sens mais que je vais essayer d'exprimer clairement.
Je me suis entiché d'acheter un Nikon 20mm - fixe donc - f2.8 alors que j'ai déjà un zoom Sigma 10-20.

Parce que 1° le Sigma est lourd 2° peu lumineux à 20mm 3°et que je ne fais finalement que peu de photos en dessous de 20mm
Donc je me suis dit "pourquoi par le 20mm Nikon !"

D'où ma question : à focale équivalente - ici 20mm - outre le fait d'être plus lumineux, le Nikon est-il meilleur que le Sigma ?

(Je ne sais pas si ma question a du sens.)

Bref, ça vaut le coup de dépenser mon argent ou pas ?

(Ce serait pour le monter sur un D300.)

Merci pour vos réponses et expériences.

[reivilos]

Je regarde ce que photozone avait à dire sur ces 2 optiques et apparemment, c'est pas évident-évident que le Nikkor soit plus performant en DX que le Sig, à 20mm (leurs tests étaient sur D200). OK, il est plus léger et il ouvre à 2.8. A mon avis un détour par une bonne boutique avec ton boitier s'impose, pour faire un test toi-même.

[maaglo]

Bonjour,

Le Nikon 20 F2.8 n'est pas très réputé. Ni même le sigma 20 F1.8 .

Si tu cherche une focale 20 ouvrant à 2.8 et de qualité, je ne vois que le Nikon AF 20-35 F2.8 que l'on trouve dans les 400€ en occaz, et qui a assez bonne presse chez les utilisateurs.

Sinon tu s le voigtlander 20 f3.5 mais manuel et pas assez lumineux dans ta recherche.

[mimich]

Bonjour,
Je suis également à la recherche d'un objectif (fixe ou pas) avec une focale aux alentours des 20 mm.
J'utilisais auparavant un Sigma 10-20 sur mon D200 et je trouvais qu'il arrachait vraiment pas mal et était d'un rapport qualité/prix excellent! (Il a remporté un prix Tipa) Malheureusement je me suis tout fait voler...
Je viens de faire l'acquisition d'un D700 et je pensais me tourner vers le Nikon 20mm f/2.8 pour des photos de paysage ou portraits en pied "décalés", mais après quelques recherches j'ai lu çà et là qu'il n'était pas franchement exceptionnel... Je vais essayer de trouver des avis sur le Nikon AF 20-35 F2.8 et je vous tiendrai au courant.
Sinon que pensez-vous du Sigma 17-35mm f/2.8-4 DG Asphérique HSM EX ou du Tamron 17-35 f/2.8-4 DI LD?
Bonne journée et meilleurs voeux à tous!!! 

[Buzzz]

je ne fais finalement que peu de photos en dessous de 20mm

Pareil pour moi (en DX), d'où l'absence d'objectifs plus large que le 24 mm (je suis en FX) dans ma besace (en dehors d'un 16/2.8 Fisheye d'usage anecdotique).

Le Nikon 20 F2.8 n'est pas très réputé. Ni même le sigma 20 F1.8

C'est malheureusement exact, quoique le 20/2.8 ne soit pas si mauvais sur D3/D700 paraît-il.

Sinon tu s le voigtlander 20 f3.5 mais manuel et pas assez lumineux dans ta recherche.

Entre f2.8 et f3.5 il y a seulement 1/3 de diaphragme, soit rien de significatif.

Sinon, je rappelle au passage que la focale de 20 mm est normalement présente sur n'importe quel zoom de type 16-xx, 17-xx ou 18-xx

Buzzz

[mimich]

J'ai lu çà et là que le Nikon 20-35 f/2.8 et le Tamron 17-35 f/2.8 étaient de bons objectifs, et de surcroit pas chers du tout, est-ce que çà pourrait être un bon choix?
Pour le Tamron, entre autres, je l'ai lu ici: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13030.0
Merci d'avance.

[mimich]

up 
si je pouvais avoir des avis???

[dareka]

up  
si je pouvais avoir des avis???

Le 20mm est il meilleur que le sigma 10-20 à 20mm ? Non. Les autres Nikon et Tamron que tu cité non plus. Si j'étais toi je me contenterais de garder le 10-20. Le seul objectif qui couvre cette focale précise et qui soit bien meilleur c'est le 14-24, mais je ne pense pas que ce soit ce que tu cherche.

EDIT : j'avais pas vu que tu étais passé en FX, ma réponse ne te concerne donc pas. Désolé.

[mimich]

Oh que si je le cherche!!! Mais les 1600€ aussi...  Tandis que le sigma 10-20 (que je me suis fait voler) on en trouve à 300 ou 350€ d'occasion.
Mais je trouve quand même curieux que les 2 autres focales fixes que j'ai citées ne soient pas meilleures... pourtant avec moins de lentilles on aurait pu le penser!