[Budha bass]

Bonjour,

Me vient un doute :
En plus de mon 50 et de mon 70-200, je lorgne sur une optique complementaire,
A savoir le 17-35...

Je me pose actuellement la question, s'il ne serait pas préférable de prendre 12-24 + 35 ?
Avez vous déja été confronté à ce choix ?

[Pr. Blurp]

En DX yé présoume?

Si tes moyens te permettent le doublet 12-24 + 35, ça me parait être la meilleure combinaison (puisque c'est celle que j'ai aussi  ).
Le 17-35 est clairement conçu pour du FX (c'est d'ailleurs plus ou moins l'équivalent en FX du 12-24 DX...) et donnerait utilisé en DX un équivalent 26-52 quelque peu bâtard, qui appellera sans doute un 8-16 en complément.

[vince_51]

Bonjour,
perso, je suis équipé du 18-200 et du 35 f/1.8 AFS (excellent pour mon niveau de photographe amateur), mon prochain achat d'optique sera un grand angle et devrait être à priori le sigma  8-16 mm. C'est celui qui à la plus faible focale et surtout celui qui donne les meilleurs résultats d'après les tests que j'ai pu lire par rapport au 10-20 de sigma ou au 10-24 de tarmon.
Je n'ai pas opté pour les grand angle tokina car non motorisé et sur mon D5000 cela signifierait MAP manuelle, même si la distance de  l'hyperfocale assez courte je prefère quand même avoir l'AF.
J'attends donc la bonne occase car pour l'instant la différence entre l'import HK via l'angleterre donc HT et l'occase est trop faible.

[Notysarkh]

Je n'ai pas opté pour les grand angle tokina car non motorisé et sur mon D5000 cela signifierait MAP manuelle, même si la distance de  l'hyperfocale assez courte je prefère quand même avoir l'AF.

Les tokina sont motorisés, mais il faut faire attention à la version : exemple le 12-24 n'est motorisé que si tu prends la version 2
L'AF n'est vraiment pas très utile en grand-angle

[Buzzz]

le doublet 12-24 + 35, ça me parait être la meilleure combinaison

C'est en effet une possibilité... mais tout dépend des besoins et habitudes de Budha bass ! Moi par exemple je ne suis pas du tout fan d'UGA : j'ai eu un 18-35 en argentique que j'utilisais assez peu... puis un 10-20 en numérique que je n'utilisais pas plus, ou alors surtout du côté le moins "large". En fait dans ma pratique je ne ressens pas le besoin (ou alors très rarement) d'aller en dessous de 24 mm (en 24x36), car après la composition est moins évidente, le besoin réel de ces focales est très faible (pour moi) et les contraintes* augmentent...  Même pour quelqu'un qui fait beaucoup de paysage, un UGA n'est pas forcément simple à utiliser, car on se retrouve vite avec une image vide (les pros du genre sont loin de n'utiliser que des UGA). Quand j'ai besoin de voir très "large", je fais des panos par assemblage

Donc suivant les goûts de chacun, un 17-50 pourra être plus utile qu'un 10-24... A voir.


* déformation/distorsion très présentes sous 24 mm (en 24x36 ou 16 mm en eq. 24x36), zoom en plus à transporter (et à acheter !) car pour moi le zoom "de base" est le transtandard (18-50/2.8 quand j'étais en DX, 24-70/2.8 aujourd’hui)


Buzzz

[Budha bass]

J'avais oublié un detail de grande importance :
Je veux pouvoir utiliser ces objos em dx et en fx, je n'ai pas envie
D'un double park d'objectif.
(comme déja dit par ailleurs, j'attends la montée en iso dun d800
Si elle est là, autrement, je me rabattrais sur un d700).

Le but est d'avoir des objectifs qualitatifs sur les 2 boitiers, certes, ils
Ne travailleront pas de la meme facon sur ces 2 boitiers mais là n"est
Pas la question.

Pour info, j'ai encore mon 19-35 qui provient de l'argentique.
Beaucoup d'utilisation en street entre 20 et 35.

[Pr. Blurp]

Le 12-24 Sigma est compatible FX, cependant, il en existe plusieurs version de qualité inégale.
Nikon propose deux 35 en FX, le récent AFS f/1.4, superlatif et horriblement cher, et le AFD f/2 dont je n'ai aucun écho.