[Nicolas37]

bonjour à tous,

je compte débuter en macro et je suis à la recherche d'un premier caillou.

J'ai failli craquer pour le récent Nikon 40 mm 2.8 (bien noté et peu onéreux) mais j'ai peur d'être trop court pour les petites bestioles ; d'autre part, je crains qu'il ne fasse un peu doublon avec mon 50 mm f1.8.

Restent alors, mais on change de gamme, le Nikon 60 mm f2.8 et le Tamron 90 mm f2 (ou d'autres peut-être ?)

60 mm, n'est pas encore un peu court pour les insectes ? La construction du Tamron ne souffre-t-elle pas de la comparaison avec le Nikon ? Et sur le terrain, lequel s'en sort le mieux ?

Si vous aviez juste deux-trois conseils à me donner avant cet achat... conséquent.

[vince_51]

Bonjour,
Sur quel appareil comptes-tu monter cet objectif.
D’après ce que je sais le 90 Tamron est très bon et en terme de rapport qualité prix il est imbattable.
Sinon chez sigma il me semble que le 150 mm est aussi excellent
Enfin le 105 mm de chez Nikon est excellent mais il coûte un bras même en occase.

[Nicolas37]

Sur un D90.

Le 105 nikon, on oublie, trop cher.

Le 150 sigma, je ne connais pas mais j'imagine qu'il doit aussi chiffrer et le poids doit aussi être conséquent.

[Greenclem]

D'occaz le 150 sigma dépasse facilement les 550€ en effet.

Le Tamron a bonne presse seulement on est tous a le dire mais j'ai vu peu de monde l'avoir, c'est ce qui me dérange. Le 40 serait un peu court mais le 60 pourrait faire l'affaire pour un prix réduit, notamment avec l'offre Nikon du moment (réduction).

[vince_51]

Si tu veux voir des photos prises avec le tamron 90 mm va faire un tour chez nos amis d'à coté, les pixelistes, ils ont des topics organisés par objectifs, tu devrais pouvoir y trouver ton bonheur

http://www.pixelistes.com/forum/tamron-sp-af-90mm-f-2-8-di-macro-1-1-t582-750.html

[Nicolas37]

merci, je vais aller faire un tour.

[vince_51]

merci, je vais aller faire un tour.

de rien y a quand même un peu de lecture alors je te conseille departir de la dernière page pour remonter ensuite, car les premiers posts datent d'il y a plus de 5 ans je crois...

[dan2002]

Tu as le NIKON 105 afd qui est pratiquement aussi bon que le 105 vr
excellent pour les insectes , environ 300 euro d'occasion , ou le 105
SIGMA .

[LViatour]

Sans hésiter le meilleur rapport qualité prix est pour le Tamron 90mm.
Le top pour moi c'est le Sigma 150mm (mais c'est un autre prix) et c'est plus lourd et plus difficile à utiliser.

[LeChatNoir07]

...Le Tamron a bonne presse seulement on est tous a le dire mais j'ai vu peu de monde l'avoir...

Vas sur Flickr et tape tamron 90 dans la zone de recherche. Il y a même plusieurs groupes d'utilisateurs : http://www.flickr.com/search/groups/?q=tamron%2090

[gwenolo]

+ 1 pour le Tamron 90 mm, je l'ai et il est vraiment excellent: léger tout en étant bien construit, avec un limitateur d'AF (bien pratique quand on l'utilise en dehors de la macro..). Pas toujours facile à trouver en en magasin d'après mon expérience. Son seul défaut: le tube qui s'allonge en MAP macro, mais ce n'est pas rédhibitoire, sauf peut-être pour des insectes un peu farouche, mais dans ce cas il faut monter en focale de toute façon.

[Nicolas37]

Merci gwenolo, tu as anticipé ma question sur cette histoire d'allongement lors de la MAP.


Bon, au vu des réponses, le Tamron tient la corde.

[hchiper]

Je n'ai encore que très peu de pratique en macro, mais je me dis que la distance de travail (entre la lentille frontale et l'objet photographié) est une caractéristiques importante à connaître. Si elle est trop courte, ça peut poser problème pour certains types de photo (insectes farouches, ombre,...). Lorsque j'ai décidé d'acheter un objectif macro, je me suis donc intéressé à la distance de travail au rapport 1:1. L'information étant difficile à trouver, j'ai essayé de la calculer moi-même à partir d'autres caractéristiques. Pour la plupart des objectifs ça marche bien, mais pour quelques-uns c'est à côté de la plaque. Voici quelques valeurs des distances de travail au rapport 1:1.

• Nikkor 85mm f/3.5 (mon choix) : 140,5 mm (142 mm selon des sources que j'ai trouvée).
• Nikkor 40 mm f/2.8G : 12 mm (pas trouvé de donnée)
• Tamron 90mm F 2,8 : 56,5 mm (contre 95 mm selon d'autres sources, mais il faut noter que je calcule la distance à partir de l'avant du fût et non à partir de la lentille frontale qui, dans le cas de cet objectif, est très en retrait ; à confirmer donc).

[LViatour]

L'information étant difficile à trouver, j'ai essayé de la calculer moi-même à partir d'autres caractéristiques. Pour la plupart des objectifs ça marche bien, mais pour quelques-uns c'est à côté de la plaque. Voici quelques valeurs des distances de travail au rapport 1:1.

Tous les constructeurs donne l'information de distance de mise au point.

Et pour ton 85mm nikon précise bien cela dans la notice ici:
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/af-s-dx-micro-nikkor-85mm-f-3-5g-ed-vr
La ligne "Distance minimale de mise au point   0,286 m/0,9 ft. (grandeur nature)" indique la distance par rapport au plan film/capteur.

Il faut donc retirer la longueur de l'optique et encore quelques millimètres pour avoir le plan film.

[Vieux Loup]

Il y a un Tamron 90mm a vendre sur pixelistes.   http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=55321.0 Bon prix je pense!