[bballande]

Tamron 17 50 à 17 mm , D7000 : F2.8

bien pratique de pouvoir descendre à 17 mm et d'y trouver une ouverture suffisamment grande pour laisser la lumière entrer !

A mon sens, le résultat y est très satisfaisant

[bballande]

A pleine ouverture, 50 mm, iso 250 et flash SB600 vers le plafond

D7000 toujours

[bballande]

Dans une église Bordelaise , à 45 mm F2.8 et 2000 iso sur D7000 ... et je te peux te dire que le stabilisateur aide bien à descendre en vitesse !

C'est très appréciable !

[J-Yves]

je me suis donc mis à rêver avec deux objectif :

   Tamron SP 17-50mm F2.8 XR Di II VC  pour 320 euros
http://www.geek-trend.com/Objectifs/Objectifs-pour-Nikon/443_Tamron-SP-17-50mm-F2-8-XR-Di-II-VC-Nikon-


puis le Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD  pour 536 euros
http://www.geek-trend.com/697_Tamron-SP-AF-70-200mm-F-2-8-Di-LD-IF-MACRO-Nikon?a=17


lascko

Possesseur du second (le 70-200) que j'utilise avec D90 et/ou D300S est complètement satisfaisant a deux détails près :
- 200 mm non stabilisé en format DX, faut pas trembler et la photo n'est nette que par conditions idéales pas le moindre zéphyr!
- la mise au point auto rame un peu et utiliser la MAP manuelle est souvent plus rapide.
sinon au résultat c'est du bon voire du très bon rapport qualité prix

[deniscle]

bonjour a tous ,
merci pour les photos bballande, le DJ autour des platines est sympa avec les couleurs dans le sombre.
je viens de prendre un 17/50 que j'ai testé un peu ce matin avec mon 18/105 nikon 3,5  5,6. j'ai pris les memes photos avec les 2 a differentes ouvertures. le nikon s'en sort tres bien malgré sa moindre ouverture.
le tamron en zoomant la photo a des meilleurs contours, on voit moins les pixels. les couleurs claquent un chouilla mieux. la résolution semble meilleur. j'ai la possibilité de le retourner et rembourser, je serai curieux de tester un nikon 17/55  2,8, j'espere qu'a 1300€ il y a vraiment une difference. le tamron vaut le coup pour sa legere amélioration et sa luminosité et surtout vu son prix attractif.
je retourne sur le terrain faire du paysage etc... avec mes 2 objo et je reviens plus tard avec tes photos postées.
travaillez bien je vais me promener 

[deniscle]

j'ai fais comme j'ai pu ,
j'ai mis quelques photos , y a peu de differences entre le tamron 17/50  2,8  et le nikon 18/105  3,5-5,6. celles des ecrous rouillées plus détaillé sur le tamron. je pense que pour l'instant je vais garder mon nikon et m'orienter sur autre chose. je ne dénigre pas sur le tamron, simplement je cherchais plus de difference pour valider l'achat.  

nikon f5,6



tamron f5,6

Uploaded with ImageShack.us

Uploaded with ImageShack.us

nikon f8



Uploaded with ImageShack.us
tamronf8



Uploaded with ImageShack.us

[bballande]

L’intérêt de la grande ouverture du Tamron sera de pouvoir jouer sur la profondeur de champs de façon plus importante qu'avec le nikon , et de pouvoir être plus à l'aise en ambiances sombres ...

Le nikon à pour lui un prix moindre et un range plus intéressant .

Merci pour tes exemples

[Lascko76]

j'ai fais comme j'ai pu ,
j'ai mis quelques photos , y a peu de differences entre le tamron 17/50  2,8  et le nikon 18/105  3,5-5,6. celles des ecrous rouillées plus détaillé sur le tamron. je pense que pour l'instant je vais garder mon nikon et m'orienter sur autre chose. je ne dénigre pas sur le tamron, simplement je cherchais plus de difference pour valider l'achat.  

nikon f5,6



tamron f5,6

Uploaded with ImageShack.us

Uploaded with ImageShack.us

nikon f8



Uploaded with ImageShack.us
tamronf8



Uploaded with ImageShack.us

un grand merci pour les photos qui permet une comparaison des deux objectifs!!!

Et je dois dire que je ne vois pas beaucoup de difference énorme...

Ce qui me fais douter sur le choix de l'objectif tameron...

A voir avec un autre essai avec moins de lumiere peux etre...

Mais je m' attendais à plus de piquer avec le tameron.

D'ou la question de savoir si il y aurai une plus grande différence avec le nikkor???

Cordialement

[deniscle]

oui comme tu dis le piqué est pareil sur le tamron 17/50 et le nikon 18/105, par contre je n'es pas posté de photos mais en basse lumiere le tamron reçoit mieux la lumiere, les photos sont plus vivantes, l'eclairage doux d'interieur se voit bien alors que l'autre à F5,6 montre bien l'obscurité.
Et aussi une personne du forum possedant le 17/55 nikon et le tamron , m'a dit que je serai surpris par presque le meme piqué sur les 2.
avantage au nikon sur la qualité de construction faite pour des années, robuste, anti poussiere, humidité en bref du matos pro.
mais faut pas s'attendre a des miracles de piqué , donc j'hésite a envoyer la CB pour ce dernier 

[Lascko76]

donc en gros le seul avantage de prendre un objectif qui est en 2.8 c'est de pouvoir prendre plus de lumière en scène intérieur ou de nuit?

Mais pas de différence si on se trouve en scène extérieur par beau temps???

C'est bien ça???

Cordialement

lascko

[deniscle]

oui Lascko, en gros c'est ça. j'ai vu des comparos du nikkor 2,8 et le tamron sur mire, y a pas de gros ecarts, sauf que le nikon c'est du robuste et construction top.. l'avantage comme tu dis en faible lumiere c'est nickel, meilleur profondeur de champs, meilleur piqué a pleine ouverture.
j'ai fais mon choix , j'ai acheté d'occas a un membre d'ici le tamron 17/50 en parfait etat et peu servi. il me rendra service en basse lumiere.
j'ai bien envie de garder mon 18/105 car en exterieur il claque bien et son range de 105 passe partout, ça évite de changer d'optiques souvent comme avec le 50.

[Lascko76]

ok, ok...

Donc les objectif avec un grande plage de focal comme le 18/200, voir le tameron 18/270 sont aussi de bon objectif, mais utiliser quand la lumière et suffisante...

Je pensais que les objectifs haute de gammes permettaient d' avoir un meilleur rendu même en cas de grand soleil...

Cordialement

[deniscle]

je suis pas trop pour les long range 18/270, tout le monde le dit qu'aux extremes ça se degrade sévere.
j'ai un nikon 70/300 VRII AFS, il a un bon piqué et AF rapide mais c'est connu qu'a partir de 250 il se degrade. il ouvre qu'a 4,5/5,6 et si manque de lumiere c'est foutu.
pour finir les optiques de haut vol en 2,8 ont quand meme un meilleur piqué que notre tamron meme en bonne lumiere, mais parfois la difference est dure à voir, en zoomant ou cropant les détails sont meilleurs sur les hauts de gamme. l'interet d'avoir ce matos pour les agrandissements sur papier.
j'aimerai bien récuperer un bazooka sur les terrains de foot quand les reporters font la pause pipi 

[bblouloutte]

Bonsoir,

Faut pas oublier que le 18 105 est très bon  Le TAMRON permet effectivement essentiellement de réaliser des photos en intérieur sans flash la où le 18 105 ne passe pas. Après au delà de 5.6 je trouve mon TAMRON un peu plus piqué que le 18 105 mais avec surtout un rendu de couleur plus vif. Bref ces deux objectifs présentent chacun un excellent rapport qualité/prix mais ne sont pas destiné à la même utilisation. Le tamron a un range plus court mais une meilleure polyvalence pour un rendu qualitatif similaire c'est à dire très bon

Voili voilou 

[tytram]

donc en gros le seul avantage de prendre un objectif qui est en 2.8 c'est de pouvoir prendre plus de lumière en scène intérieur ou de nuit?
Mais pas de différence si on se trouve en scène extérieur par beau temps???
C'est bien ça???

Il y a 2 avantages pour les objectifs à grande ouverture :
- ils sont plus à l'aise en faible lumière (voir photo du DJ plus haut dans ce fil)
- on peut obtenir de jolis flous d'arrière plan pour les portraits qui mettent le modèle en valeur (même en extérieur par beau temps : il suffit de débrayer le mode automatique, de passer en "priorité diaph" et de sélectionner 2.8)