[l'avocat]

Bonjour,
On sait que le Nikkor 70-200 2.8 VRII semble un objo extraordinaire, y compris sur un capteur FX. Mais voilà que je lis le test de ce dernier fait par Ken Rockwell, qui dit en résumé: il est parfait mais trop gros trop lourd, je préfère mon NIKON AF-S VR 70-300 F/4.5-5.6G IF-ED... 70-300 qui semble avoir un qualité optique pas mauvaise...

Pourquoi ma question? Avec un D300 dont on peut utiliser les 1600 isos, les f/2,8 étaient précieux. Mais avec le potentiel d'un D700 en haut zisos, peut-on se contenter d'une optique comme le 70-300 moins lumineux? On pousse un peu la sensibilité, non? Bien sûr, la pdc ne sera pas la même en 2.8 qu'à 4.5-5.6...

Qu'en dites-vous? Il vaut quoi ce Nikon 70-300 VR ?

[vince_51]

Hum, je dirai que ça dépend essentiellement ded ton budget et ensuite de ta carrure et de ta capacité à supperter le poids du 70-200.
Perso, si j'avais le budget , je ne me poserais pas la question.

[Cl@ude]

Pour avoir changer le 70-300 Vr pour le 70-200 Vr II je pense que si c'était a refaire je garderait le 70-300 pour certaine sortie plus light, parce y a pas photo au niveau piqué et luminosité mais niveau poids et taille c'est tout vu aussi...

Par contre je ne saurais pas revenir uniquement au 70-300 le piqué et la luminosité me manquerait vraiment trop... 

[euphox]

Bonjour à toi. Pour moi, je travaille avec le 70-200 2.8, et je le trouve absolument parfait pour mon utilisation. En plus du 70-300, sa qualité de finition professionnelle le met à l'abri des intempéries, boîtier magnésium, joints caoutchouc, entièrement tropicalisé. belle bête!!    Aussi pourvu des nouveaux verres Nanocrystal qui réduisent les abbérations et le flare de manière assez efficace. Maintenant, c'est vrai que ça reste un 200mm, et non un 300mm! A toi de voir si cet aspect du problème est important pour ton genre de photographie. Je travaille aussi avec un D700, et il est vrai que l'on peut monter en ISO assez loin, c'est un des meilleurs boîtier pour ça, reconnu dans les tests. Je connais quelques pros qui préfèrent le D700 au D3 !! Mais c'est une autre histoire!!
En attendant, fait ton choix au mieux de tes intérêts, ou de tes ... finances !  Amicalement .....

[GerBar]

Hello l'avocat,

J'ai le 70-300 depuis sa sortie et le 70-200 depuis quelques semaines. Autant on peut constater la différence de taille et de poids dès qu'on le prend en main, autant même le modeste amateur que je suis peut voir la grande différence de qualité des images. (Nanocrystal etc...)

Et au vu des photos de ta galerie flickr, tu vas bien te faire plaisir avec cet objectif. Il est un peu lourd, mais même moi qui ai des tous petits bras (mon plus gros effort c'est Alt+Ctrl+Maj de la gauche et une autre touche avec la droite) je peux sans problème photographier plusieurs heures sans fatigue particulière.

[l'avocat]

Bon ben, vous êtes super! J'aurais dû écrire "ôtez-moi d'un doute" à propos du 70-300 mm! OK j'en reste à ce merveilleux 70-200 VR !.... 
Et on pourra toujours voir ce que ça donne éventuellement avec le TC-2.0 III... 

[nat0726]

J'ai le 70-300 VRII avec un D80.....Dès que les conditions sont moins bonnes (absence de soleil voire ciel gris, sous-bois, ciel brumeux), je trouve qu'il a du mal à faire la mise au point, que le rendu est moyen et manque de piqué et de contraste.
En intérieur, pour du sport (hand par exemple), il est insuffisant, c'est très clair, surtout poussé à 300 mm et même avec des ISO élevés (bruit et les photo ne sont pas géniales).
Mais il est vrai aussi que j'ai un D80 à seulement 10 Mp ;  alors ça ne peut pas me sauver.

Par contre en plein soleil, il donne de magnifiques photo pour un encombrement modeste et appréciable quand tu as déjà le sac à dos bien rempli.

le 70-200 n'est pas dans mes moyens, je ne sais pas si je suis prête à faire un tel investissement, et il est connu pour être lourd et encombrant (comme tout objectif de ce type de toute façon). Me rabattre sur le 70 ou 80 (je sais plus)-200 en sigma (2 fois moins cher) ?je ne sais pas si la qualité sera au rendez vous (ce n'est pas un NIKON !) et il est vrai qu'on va moins loin avec un 200, même en ayant un capteur APS-C. Mais si la qualité d'image est largement supérieure (d'avis général), peut-être qu'en recadrant comme un 300, on ne perd pas trop en qualité ?

Je n'ai pas  eu l'occasion d'essayer le 70-200 (à mon grande désespoir)mais je crois que sa renommée n'est plus à faire puisque tout le monde s'accorde à dire qu'il est super (cher aussi il est vrai).

Je n'ai pas vraiment fait avancer le chmilblic mais juste donné quelques idées comme ça qui peuvent t'aider un peu.

[nickos_fr]

Oui enfin même si on peux monter dans les iso avec un d700 plus lumineux l'af accroche mieux avec un objo qui ouvre à 2,8 qu'a 5,6 et puis tout de même un point essentiel la pdc n'a rien à voir 

et perso ayant un d700 et un 70-200 f2,8 (le tamron) et un nikkor 70-300 vr les iso explose avec le 70-300 et je suis hors limite là ou je suis deja à 6400 iso avec le tamron à 2,8.

donc non je le lâcherai pas

Par contre en plein jour  pendant une journée à un meeting aérien comme la ferté alais là ,j'apprécie la légèreté du 70-300 et ses 300mm

j'ai bien un  tc x1,5 mais au bout d'une heure à photographier les avions dans le ciel j'en peu plus  avec le 70-200