[maaglo]

Bonjour à tous  ,

J'ai dans l'intention d'aller voir encore plus près les choses de la vie ... Donc un objectif macro s'impose.

Je souhaite l'utiliser pour la macro orientée fleurs voir papillons, mais pas forcément petites bébêtes rapides genre abeilles ou autres volants.
Je souhaite aussi pouvoir l'utiliser pour le portrait voir même d'autres types de photos selon l'envie ou l'occasion.

J'ai sélectionné donc une liste ci-dessous, et demande vos impressions selon ce que je souhaite faire.

- Micro-Nikkor AF 105mm f/2.8D
- Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro
- Micro-Nikkor AF 60mm f/2.8D
- Tamron SP 60mm f/2 Macro Di II
- Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro 1:1

Mais j'ai une contrainte de prix entre 300 à 350/400 € grand maximum sans rechigner sur la qualité de l'objectif et des photos produites 

D'après ce que j'ai vu, ces 5 objectifs rentrent dans mon budget soit en neuf, soit en occasion. Donc exit les AF-S 60 et 105 de Nikon, sauf si un généreux vendeur ...   

Ah, oui je possède un D7000.

L'achat est prévu début 2012.

J'attends vos avis selon vos expériences. 

[eric57]

Tout dépend de votre pratique et des sujets en macro.
MAP manuel ou AF, fleurs ou petites bêtes farouches.......

Les Nikon sont AF par le boîtier donc un peu plus lents et bruyants que les AF-S (mais budget....), ils sont très bons!

Sigma 105 et surtout tamron90 ont bonne presse mais je ne sais qu'elle est leur type de motorisation (le 90 me semble motorisé en interne donc équiv aus AF-S... À confirmer)

[LViatour]

Pour moi vu ta contrainte financière le  Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro 1:1 est le meilleur choix. Il a une focale suffisante très bon optiquement c'est une optique qui a fait ses preuves.

Le 60mm Nikon est aussi très bon mais à mon avis trop court en macro.

[eric57]

N'ayant jamais eu le Tamron en main je n'ai pas voulu m'avancer  mais je pensais bien à ce type d'avis d'un connaisseur. 

[maaglo]

Merci pour ces premiers avis.

Donc, il vaut mieux que je me tourne vers une focale 90 ou 105 alors...

D'autres avis ? Merci

[eric57]

Ca dépend un peu des sujets, en macro on va de 40mm(seulement DX) à 200mm.
Entre 60 et 105 on ratisse large.
Il est dit aussi pas mal de bien du (sigma?) 150mm

A savoir :
- plus la focale est longue plus la pdc et faible (classique) ..mais en macro elle est toute petite dès le départ 
- On est toujours très près du sujet, encore plus avec une focale courte.....
- plus la focale est longue plus la pdv est délicate ... mais en macro elle est toujours plus ou moins délicate, surtout si on est en grossissement 1/1 
- penser aussi qu'un peid peut être utile et en complément pour la MAP un chariot (par exemple : Velbon super slide)
- on n'est pas toujours en MAP AF (les puristes jamais.... ) et celle-ci se fait par déplacement avant/arrière de l'ensemble
- pour finir ;... en macro ... il faut aussi de la patience, et accepter du déchet (pour ça vive le numérique  )

[LViatour]

Ca dépend un peu des sujets, en macro on va de 40mm(seulement DX) à 200mm.
Entre 60 et 105 on ratisse large.
Il est dit aussi pas mal de bien du (sigma?) 150mm

En effet le Sigma 150mm est un voir le meilleur, c'est celui que j'ai, mais le budget est autre.

A savoir :
- plus la focale est longue plus la pdc et faible (classique) ..mais en macro elle est toute petite dès le départ 
- On est toujours très près du sujet, encore plus avec une focale courte.....

A grossissement égal la PDC est identique entre un 40mm et un 150mm ce qui va changer c'est la distance pour l'obtenir. Par contre plus la focale est grande plus l'arrière plan sera uni et c'est cela que j'aime en macro.
Je reprend un exemple en images posé par Jac70:


Et dans mon style d'image macro l'arrière plan uni est vraiment important. Quelques exemples:
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/spider-Web-1.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/Panorpa+cognata.html
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/LV0_2026.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/bouton+or+1.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/Nature/arthropods/DSC_8154.jpg.html

 

[Mezzo]

Le Tamron 90 est un excellent objectif, motorisé, avec une bague qui permet un passage instantanée de la map auto à la manuelle, le seul reproche qu'on pourrait lui faire est de ne pas avoir une map interne donc il s'allonge pas mal, mais comme c'est un 90 on est en général assez loin de la petite bébête farouche !

En tous les cas il me donne entière satisfaction et je le recommanderais sans hésiter.

[Weepbitterly]

Pour aller à l'essentiel :

- les longues focales ont un champ plus étroit, ce qui permet d'avoir un fond plus uniforme et moins de chances d'avoir des taches de couleurs variées et inesthétiques. En contrepartie, la prise de vue à main levée sans appui (... sans trépied, sans loupe de visée, sans télécommande...) est difficile (105mm) ou très difficile (150-200mm) avec un pourcentage de déchet significatif pouvant atteindre les 100%.

- les focales courtes (40-60mm), c'est le contraire : objectif léger, peu encombrant, qui ne nécessite pas de trépied ni d'accessoires - parfait pour le voyage et l'improvisation. Mais on est encore plus près du sujet, la lentille frontale à 6cm au rapport maxi et, selon le sujet, craintif et rapide ou non, il sera toujours là ou déjà parti. C'est tout à fait acceptable pour des végétaux (immobiles), des araignées dans leur toile (immobiles aussi), des insectes volants peu craintifs (abeilles, bourdons...).

- les focales moyennes (90mm) sont à mi-chemin.

[maaglo]

Merci à vous tous pour ces précisions techniques. 

Merci Lviatour pour tes photos et l'aspect technique du fond uni. 

Un 60 m'aurait bien plu, mais une focale plus longue 90 ou 105 serait plus adéquate. Le 150 est hors budget pour moi et trop gros trop lourd, des problèmes de dos m'empêchent d'alourdir trop mon sac photo. Je possède déjà un trépied mais pas typé macro avec une colonne centrale orientée. Je verrai plus tard si besoin ... 

Donc en suivant vos conseils, ma liste se réduit à ces 3 là :

- Micro-Nikkor AF 105mm f/2.8D
- Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro
- Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro 1:1

Faut-il mieux partir sur le Tamron neuf ou un des 2 autres en occasion ? Se valent-ils en fait tous les 3 ?

Merci

[LViatour]

- Micro-Nikkor AF 105mm f/2.8D
- Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro
- Tamron SP AF 90mm f/2.8 Di Macro 1:1

Faut-il mieux partir sur le Tamron neuf ou un des 2 autres en occasion ? Se valent-ils en fait tous les 3 ?

Le 105 Nikon et 90mm Tamron sont très proche avec pour le Nikon proxy le vr utile à main levée et pour le Tamron un prix plus raisonnable.

Le 105 Sigma est lui un rien en dessous au niveau du contraste car un système optique avec des lentilles moins performantes sur la dispersion.

[Budha bass]

Non, le Nikon 105 afd n'est pas VR, et n'est as IF non plus.

Le Sigma 105 est pour moi meilleur que le Nikon afd en terme optique.
Question rendu du bokeh, etc...
(l'afs est au dessus mais aussi en terme de budget)

J'irais encore vers le sigma...

[LViatour]

Non, le Nikon 105 afd n'est pas VR, et n'est as IF non plus.

En effet j'avais pas fais attention que c'était l'ancienne version.

[miguel 69]

Bonjour,
Je ne connais pas le tamron, j'ai un 105 sigma dont je suis très content, j'avais eu auparavant un 60 nikon AFD avec lequel j'avais beaucoup plus de déchets ( bien que sans aucun doute meilleur optiquement ) ; je suis persuadé que le plus important pour un objectif macro est de bien le sentir, d'être à l'aise avec ; je te conseillerais de les essayer sur ton boitier car je crois aussi que l'équilibre boitier objectif a beaucoup importance dans ce genre de prises de vues qui nécessitent une très grande maitrise.

[maaglo]

Merci à vous tous pour vos précisions et expériences.

Ma réflexion avance déjà. Mais vu que l'achat viendra début 2012, j'ai encore le temps.

Mais le Tamron 90 et le Sigma 105 arrivent en tête de liste.

Amicalement

Maaglo