A mon avis, tout cela est très lourd et très cher. Et je pense vraiment que, selon les cas, on a pas forcément besoin d'un zoom UGA, qui plombe la facture et le sac. Et on peut très bien se contenter d'un 135 ou d'un 180 mm en longue focale, selon son usage.
Ou alors si on choisit d'en prendre un (14-24/16-35/17-35) on a pas forcément besoin d'un 24-70, et inversement : on peut se satisfaire d'un 24-70 et éventuellement le compléter par un Samyang 14/2.8 fixe si on en a besoin (ou un 20/3.5 Voigtlander...). Moi je ne descends pas sous 24 mm et ça ne me manque pas du tout, et quand j'ai un D700 + grip + 24-70/2.8 +80-200/2.8 AFD + 50 mm ben c'est déjà pas mal lourd et je ne vois pas ou je mettrai un zoom supplémentaire sans me transformer en baudet.
Le 14-24 est très UGA et d'un usage pas vraiment universel. Un 16-35/2.8 ou un 17-35/2.8 sont certainement plus passe partout, et dispensent du 24-70 si on a un 50 mm dans le sac... Mais bon on peut déjà faire pas mal de choses avec un 24-70 ! Bref, ce qui semble idéal sur le papier est une chose, les besoins réels dans la vraie vie c'est autre chose.
Et puis le 70-200/2.8 AFS VRII est excellent mais hors de prix, on pourra prendre plutôt un autre modèle Nikon un peu plus ancien (un peu moins bon mais très bon néanmoins) ou un Sigma pour quasiment les mêmes services mais 4 ou 5 fois moins cher...
Enfin, se dire qu'on peut tout faire avec un range allant de 14-17 mm à 200 mm en f2.8 sans "trou" est illusoire, car il y aura toujours des cas ou on aura besoin d'un objo plus spécialisé : plus long, plus lumineux, plus ci ou moins ça etc. Et par expérience on peut déjà faire énormément de choses avec seulement un 50 mm, ou un 28 mm + un 105 mm etc.
Il ne faut pas perdre de vue que les zooms sont très souvent utilisés à leurs focales extrêmes, voire à une focale intermédiaire mais guère plus... donc "en vrai" on se rend vite compte que les trous ne comptent pas pourvu qu'on ait les "bonnes" focales à disposition.
Buzzz