[BSK]

Bonjour, j'ai actuellement un 50/1.8 AF-D et je voudrais m'acheter une version AF-S, en raison de la possibilité de faire la mise au point manuelle à tout moment sans avoir à débrayer l'appareil.

Mais j'hésite entre le AFD 50/1.4 et le AFS 50/1.8, d'où mes deux petites questions ci-dessous:

- Entre ces deux objos, est-ce qu'il y a une différence de qualité de bokeh (arrière flou) entre la P.O. et f2.8?


- Est que la mise au point manuelle est plus confortable au niveau de bague sur le 50/1.4 que sur le 50/1.8? Ou est-ce que c'est identique?

Parce que je me rappelle que entre les versions AFD il y avait une vrai différence de confort dans la bague de mise au point.

Merci de votre aide.  

[chtilander]

Parce que je me rappelle que entre les versions AFD il y avait une vrai différence de confort dans la bague de mise au point.

Hello,

J'ai eu un 50 f1.8 AF-D et j'ai un 50 f1.4 AF-D, je n'ai pas noté de différence dans la bague de map (par contre, par rapport aux premiers 50 f1.8 AF et leur ridicule bague de map, oui).

Sinon, pour revenir à ton sujet, je trouve que c'est trop difficile de bien faire la map manuelle sur les boîtiers AF (sans stigmomètre) donc, selon moi, ça n'apporte rien de passer d'un AF(-D) à un AF-S.

@+,

Fabien.

[BSK]

j'ai un FX, donc la MAP manuelle est plus facile que sur un DX. Mais la bague du AFD50/1.8 n'est pas très confortable, du coup le MAP manuelle est plus difficile. Sinon avec le AFD85/1.8 j'y arrive assez facilement.

[Buzzz]

j'ai un FX, donc la MAP manuelle est plus facile que sur un DX. Mais la bague du AFD50/1.8 n'est pas très confortable, du coup le MAP manuelle est plus difficile. Sinon avec le AFD85/1.8 j'y arrive assez facilement.

Je confirme, avec un viseur 24x36 c'est faisable sans souci : moi j'y arrive avec un 50/1.2 Ais, même à po sans trop de déchet (et quasiment aucun déchet à f2). Sinon attention, les objectifs "modernes" et en particulier ceux que tu cites n'ont pas le même type de bokeh que les "anciens" : il est beaucoup plus sec, et d'aucuns le trouvent moins joli, d'où, entre autres raisons, le succès des 50 mm Ai/Ais de différentes ouvertures.
On retrouve le même phénomène chez d'autres constructeurs, comme par exemple chez Leica dont l'ancien 50/1.4 mm Summilux, moins "razorsharp" à po que le nouveau, a la réputation d'avoir un bokeh plus doux et agréable. Donc en gros ce qu'on gagne en piqué on le perd en douceur et en onctuosité... C'est aussi une des raisons du succès du Zeiss 50/1.5 Sonnar en monture Leica M : un très joli bokeh à l'ancienne aux grandes ouvertures (mais au prix d'un piqué moindre que le 50/1.4 Summilux), et un piqué "moderne" dès f4... APrès évidemment c'est une question de goûts perso et... de portefeuille !

Cela dit les 50 mm AF/AFD ne sont pas réputés pour avoir un bokeh exceptionnel, comparé à d'autres ultralumineux de la marque.

Buzzz

[BSK]

C'est vrai que j'étais assez déçu de voir que les nouveaux 50mm AFS ont un bokek bizarre dans les bords de l'image à P.O. Apparemment c'est du au "mechanical vignetting" (je ne sais pas vraiment ce que c'est) qui cause ces "cat's eyes" (des yeux de chat) sur les bords.

[chtilander]

- Est que la mise au point manuelle est plus confortable au niveau de bague sur le 50/1.4 que sur le 50/1.8? Ou est-ce que c'est identique?

Parce que je me rappelle que entre les versions AFD il y avait une vrai différence de confort dans la bague de mise au point.

Hello,

Si on compare le 50 f1.4 AF-D


et le 50 f1.8 AF-D


Franchement, c'est pas le jour et la nuit au niveau différence de bague de map non ?

@+,

Fabien.

[BSK]

J'ai eu un 50 f1.8 AF-D et j'ai un 50 f1.4 AF-D, je n'ai pas noté de différence dans la bague de map (par contre, par rapport aux premiers 50 f1.8 AF et leur ridicule bague de map, oui).

La photo que tu as posté est celle d'un 50/1.8 AFD et ça va dans le sens de ce que j'avais dis dans mon premier post. Du coup, je ne comprends pas le sens de ton commentaire ci-dessus.

[Buzzz]

Je ne connais pas le 50/1.8 AFD mais je confirme que la bague du 50/1.8 AF quasi-identique (et que j'ai longtemps possédé) avait la bague de map qui tournait quasiment toute seule en map manuelle. Celle du 50/1.4 AFD que j'ai possédé ensuite est nettement plus agréable à utiliser, même si on est encore loin derrière le confort procuré par la bague de map d'un objectif conçu pour la map manuelle (Ais, Zeiss ZF etc.).

Buzzz

[chtilander]

La photo que tu as posté est celle d'un 50/1.8 AFD et ça va dans le sens de ce que j'avais dis dans mon premier post. Du coup, je ne comprends pas le sens de ton commentaire ci-dessus.

Hello,

Je te cite :

Parce que je me rappelle que entre les versions AFD il y avait une vrai différence de confort dans la bague de mise au point.

Perso, je n'ai pas vu de différence flagrante au niveau confort entre les modèles 50 1.8 et 1.4 AF-D (que j'ai tous 2 possédés).

D'autres en ont vu (Buzzz), du coup, je me dit que je n'en ai pas vu mais qu'il y en a peut être une. Quelle différence as-tu trouvé entre ces 2 modèles ?

Perso, j'ai aussi une optique AF-S (18-200) et je trouve que c'est une calamité pour la map manuelle (bien pire que mes AF-D) (-- je ne fais pas une généralité de ce cas, vu que je n'ai pas d'autres points de comparaison --).

@+,

Fabien.

[BSK]

Merci tous pour ces précisions sur les 50mm AFD. Cependant ce que cherche en fait c'est des retours sur la MAP manuelle sur le 50/1.8 AF-S. Est-ce que quelqu'un a pu la comparer avec celle du 50/1.4 AF-S ?

Perso, j'ai aussi une optique AF-S (18-200) et je trouve que c'est une calamité pour la map manuelle (bien pire que mes AF-D) (-- je ne fais pas une généralité de ce cas, vu que je n'ai pas d'autres points de comparaison --).

j'ai eu par le passé un AFS 17-55/2.8 est la MAP manuelle était plutôt bonne. Mais je crois que tout dépend de l'objo et de la gamme.