[NB/2]

Salut,

Je suis également peu expérimenté, j’ai un D200 et j’avais un 18-200 VR.
Je cherchais une meilleure résolution image et surtout le flou en prise de vue à pleine ouverture.
 J’ai trouvé à un prix raisonnable sur le net un 80-200/ 2.8 AFD, c’est cool je l’apprivoise
Il n’est pas AFS, donc AF plus bruyant et moins rapide.
Gros plaisir pour prix modéré à mon humble avis.
Bon courage NB/2.

[Olivier]

Protheus a écrit: "Quant j'ai essayé le 200 f/2 (à Montier puis à Paris) , évidement au début ca fait un peu court, puis après quelques photos on ce rend compte que :
- la définition est telle qu'on peut recadrer et ré-interpoller sans pb pour avoir des tirages propres".


Toute l'idée est là...

Bon, certes il est bon, mais il ne remplacera jamais un 500 AFS F4 par exemple...que le 200 F2 + convertisseur dépanne ou remplace un 200-400, je peux encore comprendre, mais de là à le remplacer en lieu et place d'un 500, c'est un peu exagéré à mon sens, surtout connaissant la qualité d'un 500

Olivier

[protheus]

Bon, certes il est bon, mais il ne remplacera jamais un 500 AFS F4 par exemple...que le 200 F2 + convertisseur dépanne ou remplace un 200-400, je peux encore comprendre, mais de là à le remplacer en lieu et place d'un 500, c'est un peu exagéré à mon sens, surtout connaissant la qualité d'un 500

Olivier

Biensur, et là n'est pas mon propo d'ailleurs, je voulais juste souligner qu'il est raisonablement utilisable dans un range 200 - 340 voir 400 (TC-20) et que par conséquent c'est un objectif beaucoup plus polivalent qu'il n'y parait, en plus d'être un objectif "d'exception".
Un 500 donera bien entendu de meilleurs résultats a....500.... et de meilleurs résultat qu'un 200 f/2 + TC)20 :-/ , sauf qu'un 500 ce n'est utilisable qu'en affut

Je me permet de conclure en citant Bjorn Rorslett :
"The AFS 200 mm f/2 VR delivers sharper images than can be resolved by the current line of Nikon DSLRs. Simple as that. "

(http://www.naturfotograf.com/AFS200VR_rev.html)

[protheus]

Selon mes amis (2) possédant un 200 F2, voici qq exemples :

Le 200 F2 à 2.8 est 3 voire 4x plus piqué que le 70-200 à 2.8

Olivier

Ca c'est étonant parceque c'est justement à 2.8 qu'il est le moins piqué d'après les tests.... y'a un "trou" puis ca repart jusqu'a 5.6.

Sinon bravo pour tes photos, elles sont magnigiques !

Je poste un lien vers des photos prise avec le 200 f/2 (http://www.pbase.com/a5m/eagles_of_alaska_2006) attention certaines sont prise avec le 300, cela donne un apercu de la qualité optique et du piqué....

[PHOTOKOR]

A Olivier:
"Le 200 mm F/2 à F/2,8 est 3, voire 4 fois plus piqué que le 70-200 à F/2,8" ???
- Sachant qu'un bon objectif passe sur un film du type KODAK TECHNICAL PAN 25ASA (donc ultrafin) entre 60 et 80 paires de lignes au mm à F/5,6 ou F/8 et seulement 30 ou 40 paires de lignes au mm à pleine ouverture, selon tes dires le Télé Nikkor 200mm F/2 passerait de 90 à 160 plmm à F/2,8?
- Le meilleur test effectué par Carl ZEISS sur un Planar 50 mm F/1,4 avec un film "litho" n'a donné qu'environ 140-150 plmm dans les conditions optimales de laboratoire: l'absence de vibrations (miroir relevé et pied solide) et à l'ouverture optimale de F/5,6 ou F/8.
Cordialement,
PHOTOKOR.

[amansjeanphilippe]

[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]

[protheus]

D'après ce que j'ai pu voir et entendre ici et là il y a une petite différence (en faveur du VR) mais ca reste léger.

[Olivier]

Photokor,

Sans rentrer dans l'aspect technique tel que tu le décris, les ECHOS obtenus doivent être considérés au sens de la qualité de l'image proprement dit, mais bon je ne suis pas mécontent de mon 70-200

Et oui, je ne peux pas encore juger objectivement, car je n'ai pas de 200 F2

Oliver

[OLDNIKON]

Quand on peut le faire pourquoi se priver.on ne peut pas passer sa vie à etre raisonnable.C'est la grande mode des 4/4 pourquoi faire???alors...
amitiés.

[Apifera]

Bonjour,
vous êtes sûre que vous ne confondez pas ligne/mm et paire de ligne/mm ?
Je croyais que dans le vert (550 nm), la limite théorique était de 130 paire de ligne/mm à f/2.8, alors dans la pratique et même en labo, je ne vois pas comment on peut trouver 140 ou 150 pl/mm, raison de plus à f/5.6 ou f/8.
Ceci dit, il a effectivement un piqué d'enfer et les photos sont magnifiques, dommage qu'il soit si cher, mais je ne desespère pas...

[sanglier14]

A mon avis , disposant de la focale de 200 , je prendrais un 300 mm f4  , ce serait plus raisonnable , et cela compléterait votre équipement . (Mais quand on est amateur, on n'est pas toujours raisonnable)

[PHOTOKOR]

A Apifera:

- Les derniers tests effectués par ZEISS sur leurs nouvelles optiques (recalculées) ZEISS ZF (en monture Nikon F) ont consisté à photographier une charte de résolution KODAK avec un boîtier NIKON F6 monté sur un tripode SACHTLER ultrastable et un film ultrafin KODAK IMAGELINK HQ, capable de passer 400lp/mm.

- Résultats obtenus:

- PLANAR T* 1,4/85mm: résolution maxi 250 paires de lignes par mm (lp/mm) entre F5,6 et F2;

- PLANAR T* 1,4/50mm: résolution maxi 320 lp/mm entre F/5,6 et F/2,8 et encore 250 lp/mm à F/2.

Nota: l'on dit "paire de lignes" car l'on compte le trait noir et le trait blanc.

- La procédure de tests de ZEISS:

- Contrairement aux valeurs idéales limites (dues à la diffraction) de RAYLEIGH appliquées à la théorie de contraste de KÜHLER pour une longueur d'onde de lumière moyenne (0,555 microns), la procédure utilisée par ZEISS prend en compte comme critère de résolution, pour une émulsion photographique à haute résolution, une valeur de contraste d'environ 30%. Car malgré le fait que l'oeil humain est capable de distinguer une ligne blanche et une ligne noire avec un contraste de 3%, cette valeur de contraste faible serait couverte par le bruit généré par le système (combinaison objectif/film) et donc difficile à interpréter.

Cordialement,
PHOTOKOR.

[amansjeanphilippe]

[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]