[labro]

bonjour,
j'ai un d300 et mon futur appareil dans très longtemps sera d300 ou d700.
quel est le meilleur objectif de 24 à 55 : 24-70 (1600euros) ou 17-55 (1200 euros) ?
je fais du portrait dans mon garage 6x3m avec flashes de studio photoflex et 35mm 1.8 qui est trop faible pour gros plan. cependant quand je me rapproche ma fille n'a pas l'air d'être déformée par le grand angle proche.
35mm est bien pour tete-pied. 50mm 1.8 trop grand.

je suis à f11 1/125s

tant qu'on y est j'ai 18-200 5.6 vr2 et 18-70 5.6. quel est le meilleur à 35 et 50mm ?
ce serait bête d'acheter à 1600 euros si mon 18-70 et un filtre masque flou ou pass-haut avec plugins nik... donne le même résultat !

merci pour les conseils
marc

[chtilander]

tant qu'on y est j'ai 18-200 5.6 vr2 et 18-70 5.6. quel est le meilleur à 35 et 50mm ?

Bonjour Marc,

Vu que tu as les 2, fait des essais et tu te rendra compte par toi-même !

A f11, je pense qu'on ne voit pas trop la différence entre les optiques...

@+,

Fabien.

[Pr. Blurp]

Je pense tout de même que le 18-70 présente moins de distorsions que le 18-200.
Il avait assez bonne presse à l'époque de sa sortie.

[vince_51]

Bonjour,
Le 17-55 est Dx donc conçu à priori pour le D300  entre autre qui est aussi Dx.
Pour le 24-70 optique pro conçue pour le Fx mais montable sur du Dx aussi.
A mon avis le 17-55 sera plus polyvalent que le 24-70.
Voit la taille des filtres, ça compte aussi.
Compare le poids.
Après essaye de voir du coté des occase, un 17-55 se négocie dans les 800 € et un 24-70 dans les 1200€.

[chtilander]

Je pense tout de même que le 18-70 présente moins de distorsions que le 18-200.

Hello,

Je ne pense pas que le distorsion soit un problème en numérique. On la corrige très bien au post traitement (on peut même l'automatiser sous NX2 ou CameraRaw pour ceux que je connais).

Je ne dirai pas la même chose pour une utilisation en argentique + tirage en chambre noire (si scan, ça revient au numérique en un peu moins convivial).

@+,

Fabien.

[Vieux Loup]

Le 17-55 est un 24-70 sur un boitier DX, donc il faut prendre le 17-55. Le 24-70 est fait pour les FF et sera comme un 105-300 sur ton boitier. Comme transstandard ca n'a pas de sense!

[chtilander]

Le 24-70 est fait pour les FF et sera comme un 105-300 sur ton boitier. Comme transstandard ca n'a pas de sense!

Ca j'aimerai bien !

A mon avis, il y a un petit problème dans les calcul, le 24-70 cadre "comme" un 35-105 sur un boîtier au format DX. Ca passe encore comme transtandard (Nikon fabriquait un transstandard 35-70 il fut un temps...)

@+,

Fabien.

[Cl@ude]

Le 17-55 est un 24-70 sur un boitier DX, donc il faut prendre le 17-55. Le 24-70 est fait pour les FF et sera comme un 105-300 sur ton boitier. Comme transstandard ca n'a pas de sense!

Perso j'ai le 24-70 sur un DX et hors de question que je reprenne un 17-55 que je trouvait toujours trop court (même si il faut prendre un 17-55  )

[labro]

c'est vrai Claude,
c'est rare que je prenne un paysage en 17mm. je suis souvent avec mon super 35mm 1.8  donc 24mm suffisant. par contre 55 est un peu court comme zoom.
comme l'optique conseillée pour portait est 105mm je me disais 24-70 est LE bon choix pour d300b et est future proof pour d700

marc

[didierropers]

C'est certain que si tu envisages le passage au FX dans pas trop longtemps, investir dans un 17-55 DX n'est pas forcément une bonne idée.
Le 24-70 répondra mieux à tes attentes.
Ne pas oublier le 24-70 Sigma HSM qui, pour un prix bien moindre, donne des résultats de même niveau dès qu'on ferme un peu.
Il est juste moins bon à PO à 24 mm.

[labro]

à propos de 24 à 55mm le 24-70 est-il meilleur que le 17-55 ?
je croyais que 17-55 était une bête et les gens ont l'air de dire que c'est un très bon objectif sans plus

moi je suis content de mon 18-200 et 18-70 et je dois avouer que je ne vois pas fort la différence avec un meilleur objectif quand les conditions de lumière sont bonnes et que je suis entre f4 et f8. par contre je vois bien la différence avec mon optique fixe 35mm ou 50mm 1.8, piqué superbe

dans quelles conditions voit-on différence entre 18-70 et 17-55 ?
j'avais pensé à 18-200 car il est vr mais apparemment vous conseillez plutôt le 18-70

marc

[Didinou]

je pense que tôt ou tard, tout le monde passera au FX... donc, le 24-70 !

Didier

[Weepbitterly]

je pense que tôt ou tard, tout le monde passera au FX

Ah bon ? Et pourquoi ?

Dans les APN à objectifs interchangeables - catégorie qui inclut les reflex et les autres : Sony Nex, Nikon 1, Olympus Pen, Samsung NX, Pana G2/GF1... - la diversité de taille des capteurs proposés relègue le 24x36 à une infime part de marché.

Et, avis perso qui n'engage que moi -et seulement en dehors des heures ouvrables - le coût de la bascule vers le FX, boitier + mise à jour des optiques peut vite s'avérer prohibitif.

[Didinou]

Ah bon ? Et pourquoi ?
Dans les APN à objectifs interchangeables - catégorie qui inclut les reflex et les autres : Sony Nex, Nikon 1, Olympus Pen, Samsung NX, Pana G2/GF1... - la diversité de taille des capteurs proposés relègue le 24x36 à une infime part de marché.
Et, avis perso qui n'engage que moi -et seulement en dehors des heures ouvrables - le coût de la bascule vers le FX, boitier + mise à jour des optiques peut vite s'avérer prohibitif.

et oui, c'est vrai que le coût de la bascule peu être prohibitif mais bon, cela n'engage que moi, le FX , c'est tellement mieux .... moins de bruit, plus de profondeur de champ, sensation avec argentique retrouvée, meilleur viseur etc, etc
un inconvénient pour les animaliers en télé...

Didier

[Cl@ude]

un inconvénient pour les animaliers en télé...

Et ceux qui veulent voyager léger ;-)