[nat0726]

J’ai un compact LUMIX TZ27 à 12 MP (utilisation occasionnelle)et un reflex NIKON D80 à 10MP
A réglages équivalents (ISO - focale – vitesse-  BDB-ouverture-résolution (pour destination image)) quelle photo devrait être la  meilleure au niveau qualitatif pour une photo de paysage ? ou est ce que le reflex dépassera toujours le compact (pour ce type de photo uniquement bien entendu)

[Daguerre]

Le mieux c'est d'essayer!et d'analyser le résultat sur pièce.

[Sini]

Faut en effet voir à quel usage ces photos seront soumises...

Le compact aura pour lui l'énorme avantage d'avoir une pdc énorme (enfin si on peut parler d'avantage... )

En qualité brute, j'en doute que le compact puisse valoir le reflex surtout si tu comptes en faire des tirages en plus grand format...

Vu de loin, le compact offrira de bons résultats

[crumpler]

Salut

Ca dépendra du type de photo de paysage 

Mais sinon, je donne perdant le compact 

Bonne nuit

[eric57]

Il y a 2 éléments à concidérer : le capteur ET l'objectif.

Le capteur : plus grand, donc photo sites plus grands, plus de lumière naturelle donc moins d'amplification et donc moins de bruit électronique et donc moins de traitements et de lissages 

L'objectif, même si les lumix ont bonne réputation dans ce domaine, il doit avoir une très bonne résolution car les photo sites sont très petits et les rayons lumineux ne doivent pas exciter plusieurs photo sites.
Sur le reflex l'objectif est plus gros et à un range plus faible, de plus il vise des photo sites plus espacés. La finesse des détails sera plus grande sur un reflex.

Une expérience simple. Prendre un objet éloigné avec les 2 appareils. Cet objet semblera plus proche avec le compact car son zoom sera plus puissant. Le même objet apparaît plus petit sur l'image faite avec le reflex car le zoom est moins puissant. MAIS si on recadre l'image du reflex pour obtenir un même grandissement, l'objet sera plus détaillé sur l'image du reflex margré le recadrage............

[Cl@ude]

LoL ca me fait penser au test Canon 5D mk2 VS iPhone 4s... 

[LePatriarche]

Le compact ...... ce mot ne veux plus dire grand chose puisqu'on commence à trouver des engins très différents sous ce terme.
Si je prends ce que je connais maintenant, mon Sony Nex5N il n'est absolument pas différent puisque c'est le même capteur que dans un D7000 et le résultat est .... à la hauteur.
On a donc des compacts APSC comme le Nex équivalent à un réflex et des compacts 4/3 (beaucoup) puis on descend en terme de capteur jusqu'aux compacts avec un capteur minuscule 1/2,5" et les résultats ne sont forcément pas équivalent.
Sur un écran ou en 10x15 la différence ne saute pas aux yeux tant que ça mais dès qu'on agrandit .... ça se corse

[chtilander]

Le mieux c'est d'essayer!et d'analyser le résultat sur pièce.

Hello,

+1 avec Daguerre.

Tu as les 2, donc fait des essais et dis-nous ton retour !

@+,

Fabien.

[vince_51]

Bonjour,
personnelement je suis passé il y a maintenant 3 ans du TZ5  au D5000, pour pour plusieur raisons.
La première : je voulais pouvoir maîtriser la profondeur de champ.
La seconde : pour les photo en exterieur je souhaitais un viseur car jsute avec l'écran c'est parfois impossible de cadrer avec les reflets du soleil.
La troisème, je voulais aussi pouvoir maîtriser la vitesse.
Enfin je voulais avoir accès au RAW pour retoucher un peu les images.
Pour le reste les photos faites avec le TZ5  me convennaient très bien.
J'ai longuement hésiter entre un bridge et un reflex, mon choix s'est porté sur le reflex car j'avais envie de m'investir dans la photo amateur.
Je ne regrette qu'une chose ne pas avoir eu assez d'€ à l'époque pour investir dans un D 90 "motorisé" aujourd'hui je suis contrain d'utiliser des objectifs AF-S beaucoup plus cher que les AF-D

[Buzzz]

Le compact, aussi bon soit-il, sera perdant face au réflex, à cause de la différence très importante de la taille du capteur (si on parle bien de compact à petit capteur, pas des modèles à capteur APS-C), ce qui induit une différence énorme de taille des photosites. D'où des différences de bruit, dynamique etc. Sans compter que les compacts sont équipés de zooms à forte amplitude qui sans être mauvais ne sont pas au niveau des bons objectifs pour réflex.

Buzzz

[chtilander]

Le compact, aussi bon soit-il, sera perdant face au réflex

Hello,

Ca dépends pour quel usage : si c'est pour faire des 10x15 ou échanger des photos sur Picasa... je vois pas trop l'interêt du reflex (sans compter la différence financière et le poids).

@+,

Fabien.

[Buzzz]

si c'est pour faire des 10x15 ou échanger des photos sur Picasa... je vois pas trop l'interêt du reflex (sans compter la différence financière et le poids).

C'est vrai... Mais même en tirage 10x15 on voit les variations de profondeur de champ quand on a utilisé un réflex, quand avec un compact on sera toujours net partout. En trois mots : adieu le bokeh.

Regarde par exemple la photo ci-dessous, prise avec un D700 et un 50/1.2 Ais à po : c'est juste impossible à faire à la prise de vue avec un compact. On pourra plus ou moins s'approcher de ce rendu avec un post traitement adapté mais guère plus. Avec un compact tout serait net, ça reviendrait avec un réflex à être constamment à f16 ou encore plus fermé... et la différence se voit, même sur un petit format, même avec une ouverture moins extrême que dans cet exemple.

Cela étant dit, on peu quand même faire des choses sympas avec un compact, mais il ont leurs limites.

Buzzz

[Buzzz]

Bon, un autre exemple... Voici 2 photos, prises à 4 minutes d'intervalle* l'année dernière : l'une au réflex (D700), l'autre au compact (un Panasonic). Même sujet ou à peu près, même endroit, même lumière. Évidemment dans un cas on a un Nef retouché, et dans l'autre un jpeg direct. On peut probablement avoir un peu mieux avec un compact un peu meilleur. Mais quand bien même, je doute que cela suffise à réduire l'écart. Évidemment je parle de compacts à petit capteur.
En tout cas, pour moi, la différence de qualité est flagrante, même en affichage web (800 px de large et 72 dpi).


*et pas une heure comme le laissent supposer les exifs, car j'avais oublié de mettre l'heure d'été. Et s'agissant d'un trek en groupe à l'autre bout du monde, on était tous au même endroit au même moment. Nous ne sommes restés que quelques instants après avoir accosté à l'endroit ou les photos ont été prises.

Buzzz

[chtilander]

Hello,

Je ne renie pas le fait qu'un plus grand capteur sera meilleur en rendu (d'ailleurs, selon moi, un reflex FX est un petit format pour du paysage, rien à voir en rendu/finesse avec un moyen format ou un 4"x5"...)

La question de départ est quelle sera la meilleure qualité entre un reflex et un compact. Le reflex sera meilleur, avec beaucoup d'inconvénients (prix/poids/encombrement). Le reflex n'est pas le plus adapté à la photo de paysage (il existe beaucoup mieux pour ça).

PS buzz : ton exemple est criant (un jpeg direct sans réglage d'un compact contre un raw retouché d'un D700), par contre déjà, il y a presque 2 diaph d'écart entre tes 2 photos. Une petite (grosse) correction d'expo sur la photo du compact aurait donné un bien meilleur rendu. Un petit réglage de la balance des blancs + saturation & co aussi...
A mon avis, c'est comme comparer, sur une situation "difficile" le rendu en automatique d'un D7000 en jpeg "tout auto" et un raw retouché dudit D7000.

On peut arriver à des résultats satisfaisants avec un compact  (C*n*n ixus vieux de 5 ans) :

exemple :


Clairement, vu les conditions de prise de vue, je n'aurais jamais pris le reflex ou autre... mais j'avais le compact dans la poche ! C'est clair que j'aurais fait mieux avec mon reflex mais je ne l'avais pas sur moi !

@+,

Fabien.

[Buzzz]

La question de départ est quelle sera la meilleure qualité entre un reflex et un compact. Le reflex sera meilleur, avec beaucoup d'inconvénients (prix/poids/encombrement). Le reflex n'est pas le plus adapté à la photo de paysage (il existe beaucoup mieux pour ça).

Oui, il existe beaucoup mieux que le réflex 24x36 pour la photo de paysage, mais c'est encore plus gros, plus lourd et beaucoup plus cher !

PS buzz : ton exemple est criant (un jpeg direct sans réglage d'un compact contre un raw retouché d'un D700), par contre déjà, il y a presque 2 diaph d'écart entre tes 2 photos. Une petite (grosse) correction d'expo sur la photo du compact aurait donné un bien meilleur rendu. Un petit réglage de la balance des blancs + saturation & co aussi...
A mon avis, c'est comme comparer, sur une situation "difficile" le rendu en automatique d'un D7000 en jpeg "tout auto" et un raw retouché dudit D7000.

Je reconnais que mon exemple est un peu extrême, car on compare un jpeg direct à un Nef optimisé. Bien entendu on pourrait éméliorer la photo du compact en la retouchant un peu, mais le résultat final entre les 2 appareils ne serait de toutes façons pas inversé. Parce qu'au-delà du traitement, il y a 2 choses qu'on ne pourra pas gommer : l'écart de perforances entre les 2 capteurs, et la différence de qualité des optiques (même si le 24-70/2.8 utilisé est cher, on aurait la même qualité avec un modeste 50/1.8). Bon avec un compact capable de faire du raw on souffrira moins des réglages d boîtier (lissage, compression) mais on se retrouve alors dans des gammes de compact beaucoup plus chères...

En tout cas, plus on augmente le format et plus la différence de qualité devient importante avec le genre d'exemple comme celui que j'ai posté.

On peut arriver à des résultats satisfaisants avec un compact  (C*n*n ixus vieux de 5 ans) :

Clairement, vu les conditions de prise de vue, je n'aurais jamais pris le reflex ou autre... mais j'avais le compact dans la poche ! C'est clair que j'aurais fait mieux avec mon reflex mais je ne l'avais pas sur moi !

C'est justement pour ce genre de situation ou le (bon) compact s'impose, à mon avis : quand on a que ça sous la main, pour de l'inattendu... car il est difficile d'avoir toujours un réflex avec soi.

Buzzz