[jerome18340]

Bonjour à tous , une petite questton s epose à moi. Pourquoi la différence d eprix est elle aussi élevée entre ces deux objectifs ?

Question 2 , vu le prix peu élevé du 18-105 , à la focale max et donc ouverture 5.6 procure t il un flou suffisemment important pour bien détacher le sujet du fond ? Et si non, est ce que le 55-200 lui permet cela à focale max pour avoir le minimum de profondeur de champ et du coup bien ecraser les perspectives ?

 je dis cela car depuis 1 mois en vue d'acheter un 35 mm 1.8 sur mon dx 3100 ,j'ai bloqué mon objo sur 35 mm et fait des portraits buste + tete et j'avoue que c'est moins bien au niveau des perspectives qu'avec mon 18/55 utilisé au 55 mm .... du coup le gain de l'ouverture à 1.8 c'est bien mais les inconvénients de l'utilisation en focale fixe commencent à l'emporter  ..... du coup je cherche ailleurs un truc plus polyvalent d'une part, plus facile d'utilisation (zoom ) d'autre part et je regarde les possibilités de portraits avec un télé. D'autant qu'à l'ocaz un 55/200 vr coute 120 euros et un 18-105 170 euros.

Meci d'avance pour les réponses des forumeurs qui possédent ou ont possédés ces cailloux et deu ceux aussi qui ont un avis!

[bblouloutte]

Bonjour,

Question 1:
Ayant eu les deux objectifs j'ai pu comparer. Optiquement le 16 85 est un poil (de schtroumf  ) meilleur que le 18 105 et encore faut vraiment chercher la petite bête. La différence se situe surtout dans la qualité de fabrication avec une baillonnette en métal et un joint d'étanchéité pour le 16 85 contre une monture PVC et pas de joint pour le 18 105.
Perso, le 16 85 ne vaut pas son prix à mes yeux face au 18 105, le manque d'écart réel en terme de qualité optique entre les deux m'a poussé à revendre le 16 85 et à garder le 18 105 qui présente un excellent rapport qualité prix. Certains diront que le 18 105 en tout plastique fait cheap mais au moins il est léger et du coup agréable à transporter. De plus son range est très intéressant.
Au niveau de la stabilisation, je n'ai pas vu de différence entre les deux.

Je te recommande donc d'avantage le 18 105. Après pour une utilisation portrait tout en conservant une certaine polyvalence, le sigma 17 70 2.8-4 a très bonne presse. Tu as d'ailleurs un exemplaire en vente sur les petites annonces du forum http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=52321.0.

Question 2. A 5.6 tu peux avoir de jolis flous à condition de bien zoomer et d'avoir une bonne distance derrière ton sujet. En gros si tu réalises un portrait mais qu'un mur est 1m derrière ton sujet ton flou sera insuffisant. Le NIKON AF-S 50 1.8 peut répondre à ce besoin (le mien est en vente  )

En résumé, le 18 105 plutot que que le 16 85 en rapport qualité/ prix, éventuellement le 55-200 pour faire de la photo classique + portrait ou focale fixe à 50 mm
Ayant eu le 55 200 VR aussi, je confirme que cette optique est excellente, fabrication plastique mais performances optiques au top.

[JCR28]

le Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX est sans doute  le meilleur zoom standard à monture Nikon DX  à ce jour. Il est très piqué sur toute la gamme de focale.

La qualité de construction du 18-105 est correcte mais pas de quoi s'extasier non plus. Compte tenu du prix très modéré c'est certainement une offre attractive si vous pouvez contourner ses faiblesses.

Pour un beau flou de fond il faut combiner ouverture et focale. Mais rien n’égalera un grande ouverture (petit chiffre). En zoom les grandes ouvertures ( 2.8 ) coutent très cher (17-55 f2.8 : 900€). L'idéal sont les focales fixes comme les AFS 50 f1.8 ou 35 f1.8 (voire 85 f1.8 mais AFD donc pas d'AF avec le D3100) qui sont à des prix raisonnables. Les f1.4 eux sont très chers.

Pour moi je garderai le 18-105 complété par un AFS 50 f1.8 pour les portraits

[JCR28]

Il y a un AFS 50 f1.8 à vendre sur le forum

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=52978.0

[bblouloutte]

Après une autre solution consiste à prendre un TAMRON 17 50 F/2.8 qui est excellent sans stabilisation et pas cher. La version que je possède est un peu moins bonne optiquement mais stabilisée ce qui me dépanne parfois quand même mais plus couteuse (270€ en occaz).

Le Tamron 17 50 F/2.8 non stabilisé se trouve à moins de 200€ d'occasion, couplé à un 55 200 VR, c'est pil poil et ça fait un bon ensemble pour moins de 350€ (190€ + 140€ environ) !

[Cl@ude]

...le 16 85 ne vaut pas son prix à mes yeux face au 18 105, le manque d'écart réel en terme de qualité optique...

+1

[bblouloutte]

Je me doutais que Cl@ude finirai par passer par là 

[Cl@ude]

Je me doutais que Cl@ude finirai par passer par là 

Pour le prix du 16-85 voir moins cher je préfère de loin un 17-70 2,8-4,0 ou un 17-50 2,8 (au choix entre polyvalence et luminosité).

A ce demander ce que nos cher technicien attend pour nous sortir un 16-80 f4 VR qui serait vraiment bon...
La je serait même prêt a mettre 600-700 euro dans ce genre d'optique histoire de voyager avec une bonne optique polyvalent.

[didierropers]

Pour moi je garderai le 18-105 complété par un AFS 50 f1.8 pour les portraits

100% d'accord avec cette idée.
Si le 18-105 te satisfait pour les photos courantes et que tu cherches une focale fixe pour faire du portrait, c'est LA solution

[Cl@ude]

100% d'accord avec cette idée.

+1

[gillis]

Bonsoir, juste une petite question au passage destinée à "maitre Cl@ude"... En lisant les posts précédents, il me semble que vous possédiez peut-être le 17-70 2.8-4 sigma auquel allusion est faite un peu plus haut.
Alors, voici ma question: Très, très attiré par cette optique, qu'en pensez-vous ?
La réponse pourrait intéresser aussi l'initiateur de ce fil par la même occasion en offrant ainsi une alternative moins onéreuse  que le 16-85...

[Cl@ude]

"maitre Cl@ude"

???

[gillis]

Juste une expression un peu vieillotte histoire de plaisanter un peu... Bon, Cl@ude, ce 17-70, c'est une bonne alternative ou pas ?

[Cl@ude]

Juste une expression un peu vieillotte histoire de plaisanter un peu... Bon, Cl@ude, ce 17-70, c'est une bonne alternative ou pas ?

Pour moi oui, si pas besoin d'un 2,8 constant et qu'on veux un peu plus de polyvalence.
J'ai garder le 17-70 non OS jusqu'à ce que je prenne le 24-70 et la je me demande si je ne vais pas me prendre la nouvelle version qui a l'air aussi bonne optiquement que l'ancienne (ce qui n'est pas toujours le cas comme sur le 17-50 Tamron).

[gillis]

Ok, merci, je pense l’acquérir  également du coup, après avoir longtemps hésité.