[EarlyMorningSun]

Bonjour,

Ca n'est pas la première fois que je poste un fil sur ce sujet. Après mon dernier voyage, j'ai été déçu par le rendu de certaines photos prises avec mon Nikkor 18-200. J'ai donc demandé vos conseils pur pouvoir tirer le meilleur de cette optique. Entre temps, j'ai couvert un mariage et rebelotte: les images manquent énormément de piqué à mon gout.

J'ai donc sauté le pas et décidé de me séparer de mon Nikkor 18-200 (je sais que certains ici lui trouvaient pas mal de qualités, mais sa polyvalence ne me suffit plus). Je conserve mon Tokina 12-24, suis passé du D90 au D7000, et voudrais savoir vers quels objectifs me tourner, principalement pour des photos de vacances (trek) et quelques couvertures d'évènements (mariage d'amis, fêtes en famille...).

Mon budget reste celui d'un amateur. J'ai quelques pistes:
- un 17-50 lumineux (le Tamron, par exemple) à compléter par un télé "transportable", au cas ou (genre 70-300)
- ou complètement changer pour des focales fixes: 35mm et 85mm (mais dans ce cas, je risque d'etre court en zoom)
- ou un mélange des deux options précédentes

Merci pour vos réponses

PS: je n'écarte toujours pas la possibilité que le problème avec mon 18-200 provienne de derrière le viseur 

[vince_51]

Bonjour,
Le 18-200 mm est un objectif à tout faire, mais loin d’être mauvais.
Pourrais-tu poster quelques photos afin que l’on puisse voir.
Pour info, je le possède aussi et avec je réalise de bonnes photos (selon moi).
En terme de piqué c’est vrai qu’il faut fermer un peu pour obtenir un meilleur cliché, à partir de f/7 il est très bon.
Alors c’est sur qu’en terme de luminosité c’est pas top, mais comme tu viens d’investir dans un D7000, il me semble que ce dernier monte assez haut en iso, donc pourquoi ne pas essayer avant de se séparer de ce couteau suisse.
As-tu un flash ?
Sinon en terme de focale fixe, le 35 mm f/1,8 est un must have comme on dit.
Compléter avec un 17-55 de chez Tamron n’est pas une mauvaise idée, un collègue l’à en version Pentax, il donne de bons résultats.
Sinon tu peux toujours aller voire du coté d’un 70-200 f/2,8de chez sigma qui en occase se négocie entre 500€ et 650 € selon la version.

[EarlyMorningSun]

Pour info, je le possède aussi et avec je réalise de bonnes photos (selon moi).

On commencer par ca: c'est peut-être moi (et ma technique) le problème, j'en doute de moins en moins 

Pourrais-tu poster quelques photos afin que l’on puisse voir.
En terme de piqué c’est vrai qu’il faut fermer un peu pour obtenir un meilleur cliché, à partir de f/7 il est très bon.

Je m'occupe de vous poster un exemple dès ce soir (j'ai notamment une photo en tête dont le rendu global est satisfaisant mais le crop à 100% est affreux).
Difficile de demander de fermer à f/7 lorsqu'on est dans une mairie très peu éclairée...

Alors c’est sur qu’en terme de luminosité c’est pas top, mais comme tu viens d’investir dans un D7000, il me semble que ce dernier monte assez haut en iso, donc pourquoi ne pas essayer avant de se séparer de ce couteau suisse.

Trop tard, la déception était trop grande, il est déjà entre les mains de son nouveau propriétaire 

As-tu un flash ?

Non, pas de flash. pourquoi cette question?

[vince_51]

La question du flash, ben c'est pour aider l'objectif peu lumineux.
Bon s'il est vendu n'en parlons plus, maintenant il va te falloir une ou plusieurs optiques histoire de compenser le range perdu.
Cela dit il existe des petits logiciel qui analysent les exifs de tes photos et qui te donnent les statistiques correspondantes, et pour choisir tes futurs objectifs tu pourrais établir un stat sur les focales utilisées avec le 18-200 mm.
Pour info, j'ai réussi à faire des photos assez potables en montant en iso avec le D5000 et en jouant sur la compenssassion d'exposition.
Enfin le crop 100% pour quoi faire, quels tirage fais-tu ?

[didierropers]

La piste du tamron me semble intéressante.
Tu as aussi le Sigma f/2.8-4 17-70 OS qui est un poil plus long et qui permet donc de changer moins souvent d'optique.
Pour les photos de mariage que tu évoques, je travaille avec un D700 et un 24-85 f/2.8-4 non stabilisé et c'est sans aucun problème. Donc avec le D7000 + une optique stabilisée, ça roule.
Un petit 35 mm f/1.8 pur les cas très difficiles et voilà.

[Pr. Blurp]

J'ai aussi voulu remplacer mon 18-200 f/3.5-5.6; ça a donné: 12-24 f/4 + 35 f/1.4 + 50 f/1.2 + 85 f/1.4 + 120-400 f/4.5-5.6. Inutile de dire que je n'emmène jamais le tout, j'ai même finalement conservé le 18-200 pour les ballades (ensoleillées!).

Bon, chez toi, y'a déjà un 12-24 à un bout, un possible 70-300 à l'autre bout, et entre les deux, je propose un 35 f/1.8 (ou Sigma 30 f/1.4).
Si tu as "besoin" d'un 50 le D7000 offre suffisamment de latitude pour croper les photos prises au 35 (ça m'arrive assez souvent, même si mon D200 ne fait "que" 10 Mpx).

Il manque éventuellement un 85 f/1.8 qui peut attendre un peu.

[EarlyMorningSun]

Enfin le crop 100% pour quoi faire, quels tirage fais-tu ?

Le crop a 100% c'était juste pour illustrer ce que je n'apprécie pas dans les photos obtenues.
Pour l'instant les seuls tirages importants sont au format A4 (et quelques rares A3) pour les paysages extraordinaires d'Asie.
Mais je suppose que les jeunes mariés vont également être amenés à imprimer quelques photos pour mettre sur la cheminée (et je croise les doigts pour que ca ne sorte pas trop dégueulasse).

[dobbi]

Bonjour, tu possèdes déjà un 12-24, pourquoi ne pas le compléter avec une optique telle que le 24-120 F4 VR. Certe c'est 990 euro, mais l'optique est réputée et semble fournir des résultats bien supérieurs au 18-200 qui lui est loin d'être top je confirme. De plus ce 24-120 t'offre une ouverture constante à F4, est stabilisée et  sa plage de focale reste correcte.

Si pas il te reste l'option d'un sigma 24-70 hsmII f2,8 qui est très bon également. Son range me convenait parfaitement sur mon d300 mais plus sur le d700. Au niveau de la qualité ce 24-70 était tres bon et fonctionnait à merveille. Il se trouve entre 450 et 650 euro en occase ou 820 euro neuf

[EarlyMorningSun]

La piste du tamron me semble intéressante.
Tu as aussi le Sigma f/2.8-4 17-70 OS qui est un poil plus long et qui permet donc de changer moins souvent d'optique.
Pour les photos de mariage que tu évoques, je travaille avec un D700 et un 24-85 f/2.8-4 non stabilisé et c'est sans aucun problème. Donc avec le D7000 + une optique stabilisée, ça roule.

C'est la piste que le privilégie. Comme je ne suis pas photographe, je ne sais pas si je vais pouvoir m'habituer à travailler avec des focales fixes uniquement.
 Je ne connais pas le Sigma, il a effectivement un range plus intéressant que le Tamron, qui lui ne reçoit que des éloges. Faut voir si le Sigma fait aussi bien.

J'ai aussi voulu remplacer mon 18-200 f/3.5-5.6; ça a donné: 12-24 f/4 + 35 f/1.4 + 50 f/1.2 + 85 f/1.4 + 120-400 f/4.5-5.6.

Bon, chez toi, y'a déjà un 12-24 à un bout, un possible 70-300 à l'autre bout, et entre les deux, je propose un 35 f/1.8 (ou Sigma 30 f/1.4).
(...)
Il manque éventuellement un 85 f/1.8 qui peut attendre un peu.

Donc pour toi, c'est plutot l'option 2. Faut voir si ca rentre dans un budget "raisonnable". le télé reste facultatif, je ne pense l'acheter que si je pense en avoir vraiment besoin (juste avant un voyage ou qqchose comme ca)

Bonjour, tu possèdes déjà un 12-24, pourquoi ne pas le compléter avec une optique telle que le 24-120 F4 VR. (...)

Si pas il te reste l'option d'un sigma 24-70 hsmII f2,8 qui est très bon également. Son range me convenait parfaitement sur mon d300 mais plus sur le d700. Au niveau de la qualité ce 24-70 était tres bon et fonctionnait à merveille.

24-120 990eur
Le 24-70, pourquoi pas, je vais me renseigner un peu, mais j'ai peur qu'en DX ca commence un peu long... Du coup, entre 17/18 et 24, je n'ai rien de lumineux...

En plein doute... mais un grand merci pour vos conseils !

[Pr. Blurp]

Donc pour toi, c'est plutot l'option 2.

Plutôt l'option 3 puisque je privilégie les fixes sur les focales intermédiaires et les zooms sur les extrêmes.

Comme je ne suis pas photographe,

Tu peux le devenir.

je ne sais pas si je vais pouvoir m'habituer à travailler avec des focales fixes uniquement.

Pour savoir, bloque ton zoom sur une valeur donnée (24, 35, 50...) et part vadrouiller avec (sans changer la focale, on ne triche pas).  
Pour ma part, j'ai très rapidement adopté le 35mm comme bouchon de boitier.

Faut voir si ca rentre dans un budget "raisonnable".

Nikon 35 f/1.8 <200€, Nikon 70-300 f/4.5-5.6 ~500€

[Buzzz]

Cela dit il existe des petits logiciel qui analysent les exifs de tes photos et qui te donnent les statistiques correspondantes, et pour choisir tes futurs objectifs tu pourrais établir un stat sur les focales utilisées avec le 18-200 mm.

La limite de ce genre de trucs, c'est que si certaines focales sont moins ou bcp moins utilisées que d'autres, elles n'en sont pas moins indispensables. Par exemple, dans le cas de mon 24-70/2.8, je l'utilise majoritairement entre 40 et 55 mm... et même si j'utilise peu la position 24 mm, elle est pour moi indispensable sur ce zoom : c'est pour ne plus avoir à jongler entre le 28-70/2.8 et le 24/2.8 que je suis passé au 24-70, et je ne regrette pas du tout ce choix ! Donc les statistiques...

Buzzz

[didierropers]

Je ne connais pas le Sigma, il a effectivement un range plus intéressant que le Tamron, qui lui ne reçoit que des éloges. Faut voir si le Sigma fait aussi bien.

Au niveau optique, le Sigma est aussi bon, voire légèrement meilleur il me semble sur le modèle OS (le tout dernier).
En revanche, il a une ouverture légèrement glissante. A mettre en balance avec le range plus intéressant.

[EarlyMorningSun]

Bon, voici le fameux exemple. La photo reste correcte, mais en cropant a 100% sur les visages, ca reste moyen... J'ai joint un crop de la main, mais sur les visages, on réalise peut-être plus à quel ca manque de piqué 

PS: Comme je n'ai pas demandé l'autorisation des mariés, un petit coup de Photoshop pour préserver leur anonymat  :cool:
PPS: comme je n'ai jamais posté d'images, j'espère que ca marchera du premier coup 

[EarlyMorningSun]

Au niveau optique, le Sigma est aussi bon, voire légèrement meilleur il me semble sur le modèle OS (le tout dernier).
En revanche, il a une ouverture légèrement glissante. A mettre en balance avec le range plus intéressant.

Bizarre, ca n'est pas ce que j'avais compris en lisant quelques échos sur le net: il semble que la version non stabilisée du Tamron reste la meilleure option entre la version stabilisée et le Sigma 17-70...

Si toutefois vous me dites que le Sigma est largement équivalent, alors on a peut-etre un gagnant (je n'ai pas encore regardé les prix).

[didierropers]

Oui effectivement, le Tamron non VC est meilleur en terme de piqué.
Maintenant, reste à savoir si le gain est intéressant face à une optique stabilisée. En basse lumière, utiliser une optique un peu moins piquée à 800 face à une optique qui pique un peu plus mais qui oblige à monter à 2000 iso ou plus, question difficile à trancher !!!

En ce qui concerne la photo, difficile d'être affirmatif, mais ça ressemble à une bouillie de pixels due à la combinaison sensibilité élevée / sous-exposition.