[Francisc]

En regardant les tests sur photozone.de du 35mm 1.8, c'est marqué:

Equiv. focal length:   52.5 mm (full format equivalent)
Equiv. max. f-stops:   ≈f/2.8 (full format equivalent, in terms of depth-of-field - not speed)

Que veut dire cela ? Je sais traduire, c'est pas l'anglais le souci, je souhaite savoir ce que cela signifie optiquement, de point de vue de la photo.

Un 35mm 1.8 monté sur un boitier DX sera inférieur en termes de profondeur de champ (et par conséquence bokeh ?) à un 50mm 1.8 monté sur un boitier full frame ?

Merci de m'éclairer sur ce sujet.

[Alexandre Baron]

une idée de réponse ici: http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

[Sini]

faut juste retenir qu'au plus  petit le capteur est, plus la pdc sera grande, si tu as peur d'inverser les formats, retient que les compacts rikiki ont une pdc immense

[JCR28]

faut juste retenir qu'au plus  petit le capteur est, plus la pdc sera grande, si tu as peur d'inverser les formats, retient que les compacts rikiki ont une pdc immense

A angle de champ équivalent ou focale equivalente

[Francisc]

Merci de vos explications.

Cela veut dire que ceci est un avantage du FX, d'obtenir des profondeurs de champ plus réduites qu'en DX pour focale identique ?

Et quid du bokeh ?

[Pr. Blurp]

Aïaïaïe, soyons précis: Un 35mm à f/2.8 et MaP à 10m donnera la même profondeur de champ en DX et FX (en fait quel que soit la dimension du capteur).
A ouverture et distance de MaP donnée, la profondeur de champs diminue à mesure que la longueur focale augmente.
Donc à ouverture et distance de MaP égales un 35 aura une PdC supérieure à celle d'un 50.

En conclusion, un 50 f/1.8 en FX donnera une PdC plus faible qu'un 35 f/1.8 en DX (équivalent 52.5). Avantage au FX.

Cependant, mon raisonnement ne tient pas compte du cercle de confusion, bien plus large sur un D700 que sur un D7000.

[Sini]

on parle naturellement du même caillou

mais c'est bien plus complexe que ça, cercle de confusion, formules optiques etc...


Perso je retiens qu'avec la même optique, conditions identiques, on aura moins de pdc avec un plus petit capteur, par contre le bokeh semble à mes yeux plus joli sur un dx que sur un Fx, je parle d'un D2x vs D700

[Buzzz]

Perso je retiens qu'avec la même optique, conditions identiques, on aura moins de pdc avec un plus petit capteur

A distance égale effectivement.

par contre le bokeh semble à mes yeux plus joli sur un dx que sur un Fx, je parle d'un D2x vs D700

A mon avis ça c'est à voir au cas par cas. Par exemple les 50 mm AFD ont un bokeh qui n'est pas ce qui se fait de mieux chez Nikon... Et le bokeh d'un 50/1.2 Ais est bien plus joli que celui, très sec, d'un 50/1.4 AFS...

Buzzz

[jaylux]

Aïaïaïe, soyons précis: Un 35mm à f/2.8 et MaP à 10m donnera la même profondeur de champ en DX et FX (en fait quel que soit la dimension du capteur).

A priori ce serait faux car comme tu le dis le cercle de confusion et donc la PDC n'est pas la même. La preuve il ne m'est pas possible d'utiliser les échelles de PDC de mes focales FX sur mon D200 (j'ai moins de PDC).

[Heywood Floyd]

Lire ceci (§4) :
http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/tkpdc/TkPDC_doc.xml#t1_8.

(pourquoi aller chercher ailleurs ce que NP peut déjà offrir  )

En passant d'un capteur APS-C à un capteur 24x36 :

• Si on conserve la distance au sujet et la focale (avec un cadrage plus large), alors la PDC est plus élevée.
• Si on conserve le cadrage en modifiant la focale, alors la PDC est plus faible.
• Si on conserve le cadrage en modifiant la distance de mise au point, alors la PDC est divisée par 1.5.

[Heywood Floyd]

A priori ce serait faux car comme tu le dis le cercle de confusion et donc la PDC n'est pas la même.

A noter : le diamètre des cercles de confusion dépend des conditions d'observation de la photo, et non des dimensions des photosites du capteur. Voir §3.3 :
http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/tkpdc/TkPDC_doc.xml#t2_7.

Contrairement à une idée répandue concernant les capteurs d'appareils photo numériques, la définition ci-dessus montre que le DCC ne dépend fondamentalement pas de la taille des photosites (et donc pas de la résolution du capteur). Il ne dépend que de la capacité de l'oeil à discerner des détails sur le tirage de la photo à une certaine distance, ce paramètre étant rapporté aux dimensions du capteur.

Il suffit, pour s'en convaincre, de se figurer une photo de deux objets suffisamment gros pour couvrir un nombre quelconque de pixels (oublions les photosites qui, dans une matrice de Bayer, sont plus petits que les pixels de l'image finale et ne retenons que la taille d'un pixel effectif de l'image, rapportée aux dimensions du capteur) : on pourra toujours rapetisser cette photo suffisamment, ou l'éloigner de nos yeux, pour que ces deux objets se confondent et semblent ne plus faire qu'un. En faisant cela on augmente progressivement le DCC jusqu'à ce qu'il devienne supérieur à la dimension des objets de la photo (rapportée aux dimensions du capteur).

[Francisc]

Je retiens donc ceci :

"Si on conserve le cadrage en modifiant la focale, alors la PDC est plus faible."

Et le bokeh en tout ça ?

[Heywood Floyd]

Le bokeh n'est pas mesurable ; on ne peut pas le quantifier. Il s'agit fondamentalement d'une qualité que l'on attribue subjectivement au flou. Il dépend avant tout de l'objectif.

[Francisc]

Le bokeh n'est pas mesurable ; on ne peut pas le quantifier. Il s'agit fondamentalement d'une qualité que l'on attribue subjectivement au flou. Il dépend avant tout de l'objectif.

C'est noté. Je l'ai pensé mais j'attendais une confirmation.

Merci Drake, je jette un coup d'oeil sur les liens que t'as mentionné également.

[Heywood Floyd]

????
Pour la diversité et n'avoir pas qu'un "son de cloche" 

Merci pour la cloche, vu que c'est moi qui ai écrit l’article.