A la recherche du grand angle en DX

Francisc · « **le:** 13 Oct, 2011, 16:38:02 pm »

Ayant gouté au 16mm en full frame ( sur un objectif 16-35mm 2.8 ) lors d'une sortie photo avec un ami rouge, j'ai très envie de me procurer un objectif grand angle.
De plus, je suis de plus en plus attiré par les photos de paysage, de jour et de nuit.

Le plus "bas" que je peux aller actuellement avec mon 18-55mm est donc 27mm, ce qui est quand même loin (long) de 16mm.

En regardant les choix possibles, j'ai trouvé :

- Nikon 10-24mm 3.5-4.5 - 710€

- Tamron 10-24 3.5-4.5 Di II - 379€

- Tokina 11-16 2.8 ATX Pro DX 585€

- Sigma 10-20 3.5 DC EX HSM - 610€
- Sigma 10-20 5.6 DC EX HSM - 479€

Vu que dans mes habitudes je n'utilise pas trop le côté 55 de mon objectif, mais je reste la plupart du temps à 18mm, une focale fixe me plairait même plus qu'un zoom. Sauf que je n'ai pas trouvé que le Nikon 14mm 2.8 AF ED avec lequel je n'aurai pas la MAP automatique (est-ce gênant en paysage, sachant que le viseur de mon D3100 est quand même petit ?) et il coûte quand même 1500€ ce qui fait très cher.

Que me conseillez-vous ? Quelles autres pistes ?

voyonsvoir · « **Réponse #1 le:** 13 Oct, 2011, 17:01:35 pm »

Le 16 Nikon est un FishEye pour format FX ou le 24x36, il donne des déformations très caractéristiques, même en DX il déforme ! En FX sa diagonale sera une vue sur 180°, moins en format DX.
Le 14 mm de chez Nikon par exemple, n'a pas cette déformation des lignes droites, mais c'est un très très grand-angle. Seuls les paysages sont intéressants, mais ce n'est pas notre habitude de voir du pays. les paysages sans ligne droite, ou à l'horizon au milieu de la photo n'aura pas de mauvaise impression du paysage qu'on a pris.
Dans la rue, dans une maison, un monument auront des lignes bien-sûr droite mais plusieurs lignes formeront une fuyante assez désagréable en général.
Avec mon boîtier DX j'utilise de temps en temps mon 10,5/2,8 qui est un FishEye, il ne faut pas en abuser, la déformation très caractéristique de ce genre d'objectif est ennuyeuse à la longue. je fais de moins en moins de vues avec cet objectif, de très bonne qualité optique.

gwenolo · « **Réponse #2 le:** 13 Oct, 2011, 17:04:35 pm »

Bonjour
Je me joins à cette question, que j'ai déjà posé il y a quelques temps sans grand succès..

Au vu de certains tests le Nikon semble au-dessus des autres qualitativement, mais il est aussi plus cher. Je pencherais pour le Tamron mais j'ai peur d'être déçu, si une bonne âme passant dans les parages pouvait nous éclairer... $:-\$

Francisc · « **Réponse #3 le:** 13 Oct, 2011, 17:05:42 pm »

Citation de: voyonsvoir le 13 Oct, 2011, 17:01:35 pm

Le 16 Nikon est un FishEye pour format FX ou le 24x36, il donne des déformations très caractéristiques, même en DX il déforme ! En FX sa diagonale sera une vue sur 180°, moins en format DX.
Le 14 mm de chez Nikon par exemple, n'a pas cette déformation des lignes droites, mais c'est un très très grand-angle. Seuls les paysages sont intéressants, mais ce n'est pas notre habitude de voir du pays. les paysages sans ligne droite, ou à l'horizon au milieu de la photo n'aura pas de mauvaise impression du paysage qu'on a pris.
Dans la rue, dans une maison, un monument auront des lignes bien-sûr droite mais plusieurs lignes formeront une fuyante assez désagréable en général.
Avec mon boîtier DX j'utilise de temps en temps mon 10,5/2,8 qui est un FishEye, il ne faut pas en abuser, la déformation très caractéristique de ce genre d'objectif est ennuyeuse à la longue. je fais de moins en moins de vues avec cet objectif, de très bonne qualité optique.

Ce n'est pas un FishEye que je recherche, mais un grand angle (UGA ?). Je parlais de la focale de 16mm, pas d'un objectif fixe de 16mm, je me suis peut-être mal exprimé. Merci en tout cas pour tes explications.

Francisc · « **Réponse #4 le:** 13 Oct, 2011, 17:07:02 pm »

Citation de: gwenolo le 13 Oct, 2011, 17:04:35 pm

Bonjour
Je me joins à cette question, que j'ai déjà posé il y a quelques temps sans grand succès..
Au vu de certains tests le Nikon semble au-dessus des autres qualitativement, mais il est aussi plus cher. Je pencherais pour le Tamron mais j'ai peur d'être déçu, si une bonne âme passant dans les parages pouvait nous éclairer... $:-\$

Je suis désolé, mais il ne sera pas possible avant de répondre à mon mp

maaglo · « **Réponse #5 le:** 13 Oct, 2011, 17:27:38 pm »

Tu as aussi le très bon Sigma 8-16 F4-5.6 et le Tokina 11-16 f2.8

Francisc · « **Réponse #6 le:** 13 Oct, 2011, 17:30:28 pm »

Citation de: maaglo le 13 Oct, 2011, 17:27:38 pm

Tu as aussi le très bon Sigma 8-16 F4-5.6 et le Tokina 11-16 f2.8

En effet, j'ai oublié de mentionner le Tokina, pourtant il est bien sur ma liste papier

Quant au Sigma 8-16, je l'ai écarté à cause de l'impossibilité de monter un filtre dessus.

eric57 · « **Réponse #7 le:** 13 Oct, 2011, 18:13:36 pm »

Il y a plein de possibilités en DX, prendre un 14mm nikkor AF sur un D3100 es un non sens (il devient un 21mm ...et assez encombrant!!)

les 12-24 et 10-24 nikon (perso j'ai le 12-24 d'avant les FX et l'ami a qui je l'ai prêté semble contant

)
le tokina semble apprécié
les sigma aussi.

On ne fait pas du portrait avec donc le piqué extrême est moins nécessaire.
Faites une recherche sur le site il a déjà été question de tous ces objectifs.
Les options non nikkor sont certainement a étudier.

Dramelac · « **Réponse #8 le:** 13 Oct, 2011, 20:53:19 pm »

Je suis l'heureux propriétaire d'un Tokina 11-16 f2.8, et je le recommande. Par ailleurs il est bien noté chez Photozonehttp://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=2.

Cl@ude · « **Réponse #9 le:** 13 Oct, 2011, 21:03:21 pm »

Citation de: Dramelac le 13 Oct, 2011, 20:53:19 pm

Je suis l'heureux propriétaire d'un Tokina 11-16 f2.8, et je le recommande. Par ailleurs il est bien noté chez Photozonehttp://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=2.

De même

gugs · « **Réponse #10 le:** 13 Oct, 2011, 21:36:49 pm »

le Tokina 11-16 est superlatif et utilisable à pleine ouverture (piqué jusque dans les coins). Seul petit inconvénient: la plage de focales n'est pas très grande. J'utilise également un 10-24 qui me convient mieux question focales mais la qualité d'image est légèrement inférieure (il faut fermer le diaph pour avoir une qualité d'image convaincante sur l'ensemble de l'image)
On trouve aussi des 12-24 Tokina ou Nikon qui sont pas mauvais et pas trop chers en occase.

Francisc · « **Réponse #11 le:** 14 Oct, 2011, 10:12:21 am »

Citation de: gugs le 13 Oct, 2011, 21:36:49 pm

le Tokina 11-16 est superlatif et utilisable à pleine ouverture (piqué jusque dans les coins). Seul petit inconvénient: la plage de focales n'est pas très grande. J'utilise également un 10-24 qui me convient mieux question focales mais la qualité d'image est légèrement inférieure (il faut fermer le diaph pour avoir une qualité d'image convaincante sur l'ensemble de l'image)
On trouve aussi des 12-24 Tokina ou Nikon qui sont pas mauvais et pas trop chers en occase.

Je retiens donc le Tokina 11-16 comme étant le champion. Je vais étudier les différents tests et regarder des photos prises avec cet objectif.

Merci à tous pour votre contribution.

jfd · « **Réponse #12 le:** 14 Oct, 2011, 10:53:11 am »

Bonjour,

seul petit bémol du tokina 11-16, qui est ressorti de ma prise en main avec cet objectif, les aberrations chromatiques vraiment très présentes.
Mais cela reste une belle optique.

Francisc · « **Réponse #13 le:** 14 Oct, 2011, 10:58:47 am »

Citation de: jfd le 14 Oct, 2011, 10:53:11 am

Bonjour,

seul petit bémol du tokina 11-16, qui est ressorti de ma prise en main avec cet objectif, les aberrations chromatiques vraiment très présentes.
Mais cela reste une belle optique.

T'aurais des exemples à nous montrer ? A quel point c'est gênant ? Facile à corriger en post-traitement ?

Francisc · « **Réponse #14 le:** 14 Oct, 2011, 11:36:48 am »

Encore une question, ce Tokina 11-16 est bien motorisé, j'aurai l'autofocus sur mon D3100 ?