[didierropers]

Oui, moi aussi. Si c'est le cas, problème de front/back focus car sinon, dès 2.8, ce zoom pique terrible.

[cey-noris]

Le 80-200 AFD serait mou à 200 à pleine ouverture ? C'est la première fois que je lis ça.

Même avis.
Un 105, VR ou pas d'ailleurs, va t'en donner pour ton argent. Et pas seulement en macro, mais aussi portrait et paysage. Et, effectivement, côté piqué, ça torche ! Tu peux attaquer d'entrée de jeu à 2.8. Je ne peux pas en dire autant du 80-200 (AF-D dans mon cas), plutôt mou à 200mm en pleine ouverture.
Et, grâce aux deux membres inférieurs articulés que la nature nous a donné, il se transforme en un zoom très polyvalent !!!

Oui, moi aussi. Si c'est le cas, problème de front/back focus car sinon, dès 2.8, ce zoom pique terrible.

Voila si ça vous interesse  : http://img197.imageshack.us/img197/8595/80200afda200.png

Juste une petite remarque: un 80-200 f/2.8 , ça ne s'achète pas "à la légère". Dans tous les sens du terme.
C'est une optique lourde et encombrante. Superbe, mais c'est pas le genre de truc que tu mets dans ta poche pour aller en balade. Donc il faut en avoir un vrai besoin sinon c'est un mauvais achat.

Et une deuxième remarque: si la macro t'intéresse, je ne comprends même pas pourquoi tu te poses la question

Je sais Je sais mais vu la côte du 80-200 af-s je trouve que c'est intéressant ! Et à vrai dire ce prix là me laisse un peu sceptique 
Et puis je compte acheter un 70-200 vrII d'ici 2 ou 3 ans  même si j'aurai besoin d'un zoom ce weekend même (il y un salon du cheval dans ma ville natale et je compte bien y aller )  donc .... et il faut dire que je ne l'utiliserai qu’occasionnellement !

Sinon le fait que le 105 micro soit étanche ça le protège des champignons et des poussières parce que si c'est le cas ça fera toute la différence vu comment c'est humide chez moi !! 

[didierropers]

Voila si ça vous interesse   : http://img197.imageshack.us/img197/8595/80200afda200.png

Ca montre qu'il est excellent au centre dès la PO, c'est d'ailleurs le cas à toutes les focales.
A 200mm, les bords sont en retrait (en FX, car en DX ce petit défaut est très atténué). Comme souvent sur les zooms de longue focale, la focale max est plus faible que les focales courtes ou intermédiaires. Il n'en reste pas moins très bon, même à f/2.8.
En clair, à 200mm, il est moins bon en piqué pur que le 105 VR macro, c'est certain. Mais le 105, à 200 mm ... il fait pas de photos
Donc ce qu'il faut définir, ça n'est pas des tableaux de barres de piqué, c'est l'utilisation que tu veux en avoir

[Compte supprimé]

"Mais le 105, à 200 mm ... il fait pas de photos  "

C'est un peu ça oui .... 

 

[quetzals]

[...] problème de front/back focus [...]

Possible... Un « fine tuning » de l'AF (que je ne pouvais pas faire sur mon boîtier de l'époque) aurait peut-être suffi.

Alors, cey-noris, verdict : 80-200 af-s ou 105 micro VR ?!