[jfd]

Bonjour,

je trouve dommage de mettre 300€ en occasion pour la version AIS qui ne permet pas l'autofocus du tout (quand on ne fait pas de la macro, c'est tout de même bien pratique) ni d'atteindre le rapport 1:1, alors qu'on peut trouver le Micro Nikkor AF 105/2.8D (la version juste avant le VR) qui est extraordinaire en piqué et qui se trouve pour à peine plus cher (j'ai acheté le mien 380€).

Pour la macro, il est effectivement 100% du temps en mise au point manuelle, mais il me sert énormément aussi pour faire des portraits d'enfants, et là l'AF est un plus.

a+
jfd

[jbb]

Tout à fait. Je n'aurais pas pris un objo sans autofocus, même s'il est désactivé pour la macro.

[syndicaterider]

re, je vais vous ecoutez je pense...on ne sait jamais a quoi il peut me servir dans une randonnée macro il y a tellement de chose a prendre en photo !!

donc je pense que mon choix va ce porté soi sur un nikon 105 AF-D non VR..mais je n'en trouve pas en occasion....merci de me le dire si vous en conaissez !!!

ou alors le sigma 150 pour avoir plus de recul et palier au recul du a la taille de mon capteur deja...car j'ai un peu peur de pas avoir d'assez gros plan avec un 105 et je ne veux pas recadré au possible...

que penssez-vous du raisonement...

encore merci pour votre aide

[etienne.be]

re, je vais vous ecoutez je pense...on ne sait jamais a quoi il peut me servir dans une randonnée macro il y a tellement de chose a prendre en photo !!

donc je pense que mon choix va ce porté soi sur un nikon 105 AF-D non VR..mais je n'en trouve pas en occasion....merci de me le dire si vous en conaissez !!!

ou alors le sigma 150 pour avoir plus de recul et palier au recul du a la taille de mon capteur deja...car j'ai un peu peur de pas avoir d'assez gros plan avec un 105 et je ne veux pas recadré au possible...

que penssez-vous du raisonement...

encore merci pour votre aide

pas de différence de "gros plan" entre un 105 et un 150, seul la distance de travail change mais le "grandissement" au rapport maximim ( 1:1) est forcement le même.

[jbb]

Bah oui, c'est bien çà le hic : à distance de travail égale, c'est pas le même agrandissement 
Te rapproche d'une libellule et le risque c'est qu'elle se sauve, d'où le 150.
... mais vraiment, çà dépends de ce que tu fait.

[Buzzz]

je trouve dommage de mettre 300€ en occasion pour la version AIS qui ne permet pas l'autofocus du tout (quand on ne fait pas de la macro, c'est tout de même bien pratique) ni d'atteindre le rapport 1:1, alors qu'on peut trouver le Micro Nikkor AF 105/2.8D (la version juste avant le VR) qui est extraordinaire en piqué et qui se trouve pour à peine plus cher (j'ai acheté le mien 380€).

Pour la macro, il est effectivement 100% du temps en mise au point manuelle, mais il me sert énormément aussi pour faire des portraits d'enfants, et là l'AF est un plus.

Pourquoi dommage ? On peut concevoir que certains veulent absolument des optiques AF, c'est un choix personnel qui est respectable. D'autres photographes se satisfont parfaitement d'optiques à map manuelle et ce choix n'est ni meilleur ni moins bon, il est juste différent et tout aussi respectable. Et s'il y a un marché de l'occasion des Ai/Ais aussi actif, avec autant d'utilisateurs à la clé, ce n'est pas sans raisons. Et on pourrait ajouter les gammes Zeiss, Voigtlander et Samyang en monture Nikon (en neuf) qui sont très appréciées...

Les raisons de ce succès sont multiples. Évidemment, tout d'abord il y a le prix, qui est un argument pour les modèles courants en Ai/Ais (les modèles hauts de gamme restent chers voire inabordables). Il y a également la qualité optique : certains objectifs sont soit meilleurs que leurs successeurs AF, soit sans équivalent dans les gammes AF. Et souvent le rapport qualité optique/prix est vraiment très favorable aux Ai/Ais, qui, pour beaucoup d'entre eux, n'ont rien à envier aux dernières productions en termes de qualité optique. Voigtlander et Samyang ne s'y sont pas trompées et jouent également la carte de la performance et du prix attractif, quand Zeiss joue la carte d'une qualité de fabrication et de performances très élevées.

Pour en revenir au 105/2.8 Ais, malgré le double handicap de en pas être AF ni d'aller au rapport 1:1 sans accessoire, il conserve le double avantage d'être d'un poids/encombrement très réduit par rapport au dernier modèle et sur tout (d'après CI) d'être plus piqué que le modèle actuel AFS VR...

En pratique, les objectifs non AF sont un peu difficiles à utiliser sur des sujets mobiles ou très mobiles, c'est vrai. Mais est-ce qu'un 105 macro AF, doté par définition d'une bague de map à la course très longue, donc pas rapide, est-il le mieux indiqué pour cet exercice ? Même le 105/2.8 AFS est connu pour ses patinages d'AF...

Buzzz

[jfd]

Tu as du lire un peu vite mon message, j'ai dit : "je trouve dommage".

Je ne pousse personne à ne pas utiliser d'AIS (il m'en reste d'ailleurs encore deux), mais comme le 105 AFD est optiquement très bon, je ne vois pas - dans ce cas précis - d'avantage à se priver de l'AF et du rapport 1:1 sans gagner beaucoup d'euros dans l'échange.

a+
jfd

[jbb]

Quant à moi, je ne conseille pas un achat sans autofocus, je le trouve très utile hors macro.
Or j'utilise beaucoup mon objectif macro hors contexte macro, tout simplement car c'est mon meilleur objectif.

... après, on ne cesse de répéter que tout dépends du contexte, pourquoi faire, de l'envie, ... bref de chacun.

Pour l'argument du "autrefois il n'y en avait pas" ... bof, pas convaincant.
On s'éclairait à la bougie il y a longtemps et je ne regrette pas du tout l'arrivée de l’électricité.
Cela dit, c'est encore possible, même à la bougie ... Donc, pas d'autofocus, pourquoi pas ... mais je ne le ferais pas.

La stabilisation et les lentilles flottantes, c'est encore autre chose car elle semble légèrement dégrader le résultat en macro.

[Buzzz]

Quant à moi, je ne conseille pas un achat sans autofocus, je le trouve très utile hors macro.
Or j'utilise beaucoup mon objectif macro hors contexte macro, tout simplement car c'est mon meilleur objectif.

Pourquoi pas... chacun ses goûts ! Mon 105/1.8 Ais n'est pas AF, et cela ne m'a jamais manqué. Et il m'a coûté 3 fois moins cher que le 105/2 AFD, optiquement moins bon. Le seul truc qui lui ait jamais manqué, c'est un bon viseur (je n'arrivais pas à bien l'utiliser sur D200). Mais avec le D700, aucun souci. Pour la macro j'utilise autre chose, quoique j'aie déjà utilisé celui-là avec des bagues allonges (il pique autant qu'un 105 macro à partir de f2.8 et baisse un peu à f16).

Le 55/2.8 Ais avec lequel je fais parfois de la macro, avec ou sans sa bague allonge permettant d'atteindre le rapport 1:1, m'a coûté une fraction du prix d'un 60/2.8 AFD d'occasion... et il n'est pas ridicule face au récent et relativement cher 60/2.8 AFS, alors pourquoi en changer ?

De la même façon j'ai revendu mon 50/1.4 AFD (qui avait succédé à un 50/1.8 AF) pour ne conserver que mon 50/1.2 Ais : il est meilleur que le 50/1.4 AFD dès f2, aussi bon que l'AFS à partir de f2, et pas moins bon que l'AFD avant f2. L'absence d'AF n'est pas du tout handicapante pour mon usage, mais son bokeh est tellement plus beau... En fait si l'AF est réellement indispensable je prends un autre objectif, mais pour ces focales c'est très rare.

Cela dit j'apprécie aussi l'AF ultra rapide de mon 24-70/2.8 AFS ou de mon Sigma 120-400/4.5-5.56 HSM OS... Question de circonstances.

Bref, difficile d’être catégorique : le choix d'un objo AF ou à map manuelle, si on a pas de problème de vue ou de viseur inadapté, relève exclusivement des préférences personnelles et de l'utilisation envisagée. C'est exactement comme le débat fixes contre zooms : c'est à chacun de voir dans le cadre de son cas particulier. Certains objectifs à map manuelle, récents ou pas, sont parfaitement compétitifs si on considère le résultat délivré. Ils ne sont pas meilleurs ou moins bons, mais seulement adaptés ou pas à tel ou tel usage.

Buzzz

[jbb]

Bref, difficile d’être catégorique

En effet, il ne faut pas.

Mais notre amis n'évoque pas des objectifs déjà acquis à conserver parce que très bien, mais l'achat de nouveaux cailloux.
D'où le conseil, pour un nouvel achat, de choisir avec AF ... ou bien de le faire en connaissance de cause car la MAP manuelle, hors macro, c'est "touchy" avec ma vue pas terrible et mon pauvre D70s.

[Buzzz]

Mais notre amis n'évoque pas des objectifs déjà acquis à conserver parce que très bien, mais l'achat de nouveaux cailloux.
D'où le conseil, pour un nouvel achat, de choisir avec AF ... ou bien de le faire en connaissance de cause car la MAP manuelle, hors macro, c'est "touchy" avec ma vue pas terrible et mon pauvre D70s.

C'est clair, et c'est pour cela que j'ai précisé "si on a pas de problème de vue ou de viseur inadapté". Je sais de quoi je parle, ayant connu les D70 et D200, pas vraiment les mieux adaptés à la map manuelle. Mais si tout va bien de ce côté, c'est un choix à considérer, en connaissance de cause bien sûr, car il y a des objectifs d'exception et de très bonnes affaires à dénicher.

Buzzz

[syndicaterider]

re, merci beaucoup de vous investir dans ma question j'en apprend beaucoup 

après je parle de nouveau caillou mais si je peux convertir un des miens pour la macro je le ferai mais je n'ai qu'un 50 1,4 AF D ( il me semble pour le D)après ce ne sont que des zoom ( marqué sous mes messages).

le truc c'est que quit à ce mettre a la macro, autant avoir le rapport 1:1 directement 
après je me dis que le 150 me permetra de travaillé de plus loin pour les papillon, lezards et tout les autres petites bêtes crintives....
j'ai cru entendre parlé d'un sigma 180 mais j'entend plus parlé du 150...

voilà voilà après si je doit y mettre 500 j'y metrai 500 mais si je trouve un 105 af non VR a 350 etant donné les avis de piqué etc sur celui-ci je prendrai surement celui la...

après j'ai un teleconvertisseur 1,7 je ne sait pas s'il ce monte sur un nikon 105...


petite question par contre, j'ai lu que les objectif macro a 2,8 ne reste à 2,8 que sur des mise au point éloigné..a leur mise au point minimale ils son plus souvent a 4,8 voir plus...le fait d'être plus loin avec le sigma 150 ne me permetrai-t-il pas d'être plus ouvert qu'avec le 150...

merci beaucoup...

[Buzzz]

après je parle de nouveau caillou mais si je peux convertir un des miens pour la macro je le ferai mais je n'ai qu'un 50 1,4 AF D ( il me semble pour le D)après ce ne sont que des zoom ( marqué sous mes messages).

Un 50 mm + bagues allonges peut rendre des services, mais ce n'est pas aussi pratique qu'un vrai objectif macro...

le truc c'est que quit à ce mettre a la macro, autant avoir le rapport 1:1 directement  

C'est un point de vue... Mais si on considère l'encombrement (le 105/2.8 AFS VR avec son pare soleil est loin d'être riquiqui), les autres reviennent dans la course. Si en plus on considère le piqué, le 105/2.8 Ais pointe son nez. Et si la diminution de focale à courte distance est un problème, le 105/4 Ai se rappelle à votre bon souvenir... Et si le budget est un souci, en plus des anciens modèles Nikon, les Sigma 105/2.8, Tamron 90/2.8 et Tokina 100/2.8 sont aussi dans la course (et ils sont AF et offrent le rapport 1:1).
Et si on veut un 100 mm sublime avec une grande ouverture, le Zeiss ZF 100/2 est sans concurrence (pareil dans al gamme des 50/55/60 avec le Zeiss 50/2).

Bref en macro le choix est vaste et il n'y a pas de mauvais choix

après j'ai un teleconvertisseur 1,7 je ne sait pas s'il ce monte sur un nikon 105...

Là aucune idée... S'il se monte ce sera seulement sur le 105/2.8 AFS VR, mais est-il compatible ?

le truc c'est que quit à ce mettre a la macro, autant avoir le rapport 1:1 directement  
après je me dis que le 150 me permetra de travaillé de plus loin pour les papillon, lezards et tout les autres petites bêtes crintives....
j'ai cru entendre parlé d'un sigma 180 mais j'entend plus parlé du 150...

Le 150 mm est plus universel et plus souple à l'usage. Les 180/200 mm macro s'utilisent majoritairement sur pied et sont moins lumineux (200/4, 180/3.5...).

petite question par contre, j'ai lu que les objectif macro a 2,8 ne reste à 2,8 que sur des mise au point éloigné..a leur mise au point minimale ils son plus souvent a 4,8 voir plus...le fait d'être plus loin avec le sigma 150 ne me permetrai-t-il pas d'être plus ouvert qu'avec le 150...

Voici un copié-collé de mon explication, donnée sur un autre fil :

La pleine ouverture est toujours disponible, mais le tirage fait chuter la luminosité.

Nikon a choisi d'indiquer automatiquement non pas l'ouverture géométrique constante (f/2,8) mais uniquement l'ouverture photométrique résultante (t/2,8 à t/4,8 selon la distance)

Cela veut dire qu'avec Nikon on peut utiliser directement l'ouverture lue pour trouver la bonne obturation avec son posemètre-flashmètre, et régler directement la puissance de ses flashes en manuel, tandis qu'avec des objos comme les Ai/Ais il faut avoir recours à des tables de correspondances ou régler l'expo et les flashes manuels au pif.

Avec un Ai/Ais, la bague reste sur 2.8 (car elle ne bouge pas toute seule), ce qui correspond à l'ouverture géométrique, mais le comportement des objectifs est en fait le même, avec les problèmes en plus si on veut utiliser des flashes manuels (le manque de lumière est souvent problématique en macro). La perte est donc identique mais si on ne sait pas qu'elle existe on ne se rend compte de rien Smiley

Buzzz

[jbb]

Tout ce que j'ajouterais, c'est que le 150 Sigma a un excellent piqué et est très réputé, mais c'est pas forcement économique !
En gros, on le trouve entre 400 et 450 EUR d'occaz.

Des utilisateurs intensifs et avertis le donne pour meilleur que les Nikon.
... et de reboucler sur "çà dépends ce que tu veux en faire" 

[syndicaterider]

ok, merci beaucoup à vous tous 

bon j'ai regardé sur le net j'ai trouvé des AF 105 2,8D d'occaz dans les 350/400 € donc je pense me lacher pour ceux là ne trouvant pas de sigma 150 a ce jour :s

ou si quelqu'un m'en trouve une .... MP