[l'avocat]

Bonjour, voilà une semaine que j'ai acquis d'occase un D700 encore sous garantie pour 17 mois... Je le découvre très lentement. Aujourd'hui je me dis je vais tester ce capteur FX mythique, et faire la "même" photo d'un même sujet aux mêmes conditions, pour voir la différence de rendu et de piqué, etc. Je me prépare à déguster d'avance la différence en faveur du D700...

Soit un carton de bouchons, lumière naturelle, sur trépied, photos prises avec retardateur. Les 2 crops 100% pris dans NX2 (même paramètres "Standard"), capture d'écran.

En Haut: D700 avec 24-120 F4 à 100 mm, 1/6, F/8, 200 isos, pas flash.
En Bas: D300 avec 17-55 2.8 à 55 mm, 1/4, F8, 200 isos, pas flash.

Ben je comprends pas  , le D300 est nettement... plus net! J'ai loupé qqch ou j'ai rien compris?



http://img685.imageshack.us/img685/4691/d700vd300.png

[Low-Xoloo]

Je pense à une mauvaise mise au point tout simplement.

[Heywood Floyd]

mdr. Tu compares le D700+cul de bouteille avec un D300+excellent objectif !

SI tu veux vraiment avoir les mêmes conditions dans les deux cas, il faut monter le même objectif !

[eric57]

Et l'objectif dans tout ça????   il compte pour du beurre?
Pour moi, prendre un objectif pro FX et l'utiliser sur les 2 boitiers, ensuite pour avoir la même image de base soit recadrage du FX, soit recul du boitier DX à la prise de vue.

Edit : même pas le temps de boire son thé tranquille, on se fait doubler 

[Caille]

mdr. Tu compares le D700+cul de bouteille avec un D300+excellent objectif !

Bonjour,
Le 24-120/4 est un cul de bouteille 

Moi, j'ai du mal à voir une différence ?

Caille

[dobbi]

Je suis passer du d300 au d700 et honnêtement hormis le viseur et en haut iso je n'ai pas vu de différence marquante. Ce sont deux excellent boitiers.

[Heywood Floyd]

J'ai été volontairement provocateur, mais le 24-120 n'a jamais été connu pour être optiquement très bon, et le nouveau f/4 pas davantage que ses prédécesseurs. Je voulais juste souligner que l'objectif est la première cause de différence dans ce genre de comparaison.

[Accordéon]

J'ai été volontairement provocateur, mais le 24-120 n'a jamais été connu pour être optiquement très bon, et le nouveau f/4 pas davantage que ses prédécesseurs. Je voulais juste souligner que l'objectif est la première cause de différence dans ce genre de comparaison.

Huuum, si Jaco passe par là, il va se fâcher tout rouge
J'ai bien lu qu'il en avait acheté un, et je doute fort qu'il ait prit la décision d'acheter un "cul de bouteille" (même de la d'Orval) 

[l'avocat]

Suis très content de ne pas avoir réagi trop vite...
1) le 24-120 F4 m'a été conseillé par beaucoup de membres du forum, et les tests sur le net disent tous que c'est tout sauf un "cul de bouteille". Et effectivement Jacio en était fan
2) J'ai bien sûr mis le 17-55 sur le D700 (cool le "recadrage DX auto") mais à mon humble avis on ne peut comparer car le recadrage, à Mpixels équivalents, défavorise le D700.
3) J'ai aussi bien sûr mis le 24-120, mais là le D300 me semble avantagé car on utilise que la zone "centrale" de l'optique, comme sur le 70-200 VRI... Je vous mettrai les 2 photos demain.
4) Je me dis aussi qu'il peut y avoir eu mauvaise mise au point, pourquoi je ne sais pas mais bon... Referai des séries de 5 de chaque...
4) Comment les test "pros" genre Dxo Lab mesurent? En principe il est impossible de mettre une même optique sur DX et FX car on fausse la comparaison...?
5) Pensez-vous que je dervrais alors faire ce test avec mon 70-200 2.8 VRI ?

A+  

 

[Vieux Loup]

Franchement, celui qui peut dire qu'il voit une difference n'est pas honnete En plus, la comparaison est faussée pour la raison mentionnée par tout le monde. Le test n'a aucun interet, mais les deux boitiers sont excellents et se completent parfaitement. Range tes bouchons et utilise les deux boitiers avec des bons optiques. Bonne route

[l'avocat]

@ Vieux Loup, sérieusement pas de différence? Sous NX 2, la photo au D700 est pas nette, presque un flou de bougé? On le voit bien si on clique sur le lien sous la photo dans le message.
Ou alors j'ai la berlue et la photo n'a aucun intérêt.

Mais alors je serais curieux de svaoir comment faire un test qui présente un intérêt, sauf s c'est impossible vu la différence DX/FX...

[jacdesalpes]

peut-être en faisant l'essai avec le 17-55 sur le D300 et le 24-70 sur le D700 à la même ouverture bien sûr ?

[cey-noris]

Franchement, celui qui peut dire qu'il voit une difference n'est pas honnete En plus, la comparaison est faussée pour la raison mentionnée par tout le monde. Le test n'a aucun interet, mais les deux boitiers sont excellents et se completent parfaitement. Range tes bouchons et utilise les deux boitiers avec des bons optiques. Bonne route

il est clair que celle prise avec le D700 est moins nette et ça m'a tout l'air d'un flou de bougé !!
Sinon niveau piqué je dirai que le 17-55 est un petit peu supérieur (mais ça doit être négligeable a mon avis)  selon quelques tests mais je crois pas qu'il est là le problème !
tests à refaire !

[Arakis]

Deux boitiers se comparent avec le même objectif. Une focale fixe par exemple. Maintenant le D300 n'est pas non plus une boitier de mer... La différence entre ces deux boitiers se verra surtout dans les circonstances suivantes :
- Peu de lumière, autour de 3200 iso ou lorsqu'il y a des différences de lumière importantes comme en concert par exemple.
- Le flou en portrait.
- Inévitablement l'endroit où tu vas te positionner pour prendre une photo à cause du facteur 1,5 du DX. Tu peux avoir les mêmes résultats sauf que tu te sentiras mieux avec un DX car tu serras moins près de l'objet ou de la personne photographiée ou au contraire tu te sentiras mieux avec un FX car plus proche. De ce fait, il faut prendre en considération la qualité des objectifs. La gamme FX qui est quand même mieux étudiée au niveau des plages de focales pour les FX est en général de meilleure qualité même si dans ton exemple, il se passe l'inverse puisque tu prends un cailloux "pro" DX et tu le compares avec un cailloux commun en FX.

AHMA

[gillis]

La différence est en effet étrangement prononcée... Si le test est réalisé sur pied, le système VR du 24-120 ne serait-il pas resté enclenché par hasard, ce qui induirait cette sensation de bougé sur l'ensemble de l'image?
En tous cas, je confirme aussi, le 24-120 f/4 est à cent lieues d'être un cul de bouteille ! Donc, le soucis doit se trouver ailleurs.