[Bignoz]

finalement je vais me bricoler une crosse moi aussi, histoire de pouvoir "tirer" quelques portraits 

[eric57]

Moi qui croyait qu'au GIGN ils avaient les cheveux courts  
C'était pour mieux se fondre dans les manifs des années 70
Et ..... on peut savoir si les cheveux sont toujours aussi luxuriants .....

[Pierre-44-58]

Les cheveux ?

À peine moins, et franchement plus blancs… 

Les gros télés supportent parfaitement une crosse, laquelle ne peut être adaptée qu'à une seule personne : les copains à qui je prêtais mon fusil étaient incapables de trouver l'œilleton de visée ! (Normal.)
J'ai aussi bricolé une crosse pour l'AF-S 2,8/300G VR, et l'ai montrée quelque part sur NP (je crois me souvenir que c'est dans "Trucs et astuces", mais pas sûr).
Ça pesait quand même 6,25 kg, et je préfère nettement mon petit télé et ses accessoires actuels.

Nota : les gants sont en fait vert très foncé, mais c'est une vieille diapo assez mal exposée, et pas très bien scannée… J'ai quand même réussi pas mal de choses avec ce fusil. 

[BERTRAND]

Bonjour,

Certes Pierre, et vous avez raison : la crosse est un outil fort utile, voir plus pratique que le monopode, dans certains cas, et ce malgrès les remarques narquoises empruntes de modernité qu'actuellement elle suscite.
"Autrefois" je m'étais confectionné une telle crosse "sur mesure", bien naturellement, pour mon "bon vieux" Télyt f.5 de 400 mm qui équipait mon "Cher" M3 avec sa Visoflex... C'est vous dire si "l'usine à gaz" était proche cousine.
En fait j'étais parti d'un crosse Rowi que j'avais très très sérieusement modifié.
...C'était tout compte fait assez efficace - voir indispensable - lorsque je ne me trimballais pas avec le Gitzo.

Je vais, ces temps-ci, peut-être devoir m'en fabriquer une autre... Les soirées d'automne sont propices aux méditations "bricoleuses".

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[Buzzz]

Certes Pierre, et vous avez raison : la crosse est un outil fort utile, voir plus pratique que le monopode, dans certains cas, et ce malgrès les remarques narquoises empruntes de modernité qu'actuellement elle suscite.

Plus besoin de bricoler, maintenant en en trouve des toutes faites et en plus comme elles sont high-tech, tout le monde est content !

http://www.jama.fr/boutique/fr/prise-de-vue/support/bushhawk-36

Buzzz

[BERTRAND]

Bonjour,

Hélas, Buzzz, hélas, cette crosse à été dessiné par un polytechnicien... donc rien ne va !

L'optique, centre de gravité, est fixée trop haut, donc l'ensemble ne demande qu'a basculer sur les côtés ; le boîtier n'est pas fixable à l'ensemble, donc contrainte sur la baïonnette du boîtier, tout peut "pivoter" ; il n'y a pas de déport de l'axe de la crosse, donc il faut pencher la tête sur le côté pour viser; l'angle vertical de la crosse n'est pas réglagle, donc pencher aussi la tête vers l'avant ou l'arrière; l'ensemble est trop bien encombrant pour se mouvoir dans certains milieux extérieurs; la sangle est fixée en dessous, donc le portage est cul par dessus tête; tout est en "plastoc", donc fragile pour barouder en pleine campagne; le prix en est... "surprenant". Certes l'ensemble présente l'avantage de vous faire passer pour une tortue Nindja et en plus vous avez le choix de la couleur.

Wouaff, wouaff !

Cordialement.

[Pierre-44-58]

Bonsoir,

Ce n'est pas parce que Bertrand est un académicien patenté VCA, pilier de l'Annexe de l'Illustrissime Académie, que je suis d'accord avec lui !
Je suis d'accord avec lui parce que je partage entièrement son avis, et même plus qu'entièrement : ce truc invraisemblable proposé par Jama à un prix astronomique pour ce que c'est (un pur gadget dangereux pour le matériel), ne vaut pas un clou.

Il n'est guère que les crosses Leitz d'antan qui valaient le coup (et leur pesant de cacahuètes…   ), tout en nécessitant d'être quand même bricolées. Au maximum de poids, elles supportaient un 2/200, ce qui n'est pas rien. J'ai toutefois beaucoup utilisé la mienne avec le Micro-Nikkor 4/200 IF à map manuelle, monté sur un F, un F2 ou un FE.

Pour un "gros fusil", rien ne remplace une crosse en bois d'arbre qu'on adapte soi-même à ses dimensions, à sa façon de viser, et tout et tout.
Notez que mes deux crosses en bois étaient équipées par-dessous de la poignée revolver Nikon modèle 2, de façon à bénéficier du déclenchement électrique avec FE-F2-F3, ou du déclenchement mécanique avec F, F2 non motorisé ou… EM (oui !   ).
Sur le dernier modèle que j'ai bricolé pour le D200/MB-D200 et 2,8/300 AF-S VR, cette poignée ne me servait que de poignée, bien placée presque au centre de gravité de l'ensemble. Mais, bon, ça devenait quand même trop lourd pour mes petits bras…

Tout le monde peut achever cette aimable discussion au LBNP (costume-cravate interdit mais, pour les académiciens, le bicorne est de rigueur. Un bicorne sur un jean's, ça a une sacrée gueule !). [On s'éloigne un peu du sujet, là, non ?…]

[Buzzz]

ce truc invraisemblable proposé par Jama à un prix astronomique pour ce que c'est (un pur gadget dangereux pour le matériel), ne vaut pas un clou.

Jama ne fait que distribuer le produit, fabriqué par une société américaine, Bushhawk : http://bushhawk.com/Home.htm

Il y a sans doute une demande pour ce type de matériel. Quant à juger s'il est valable ou pas, je me garderai bien de trancher, n'ayant pas eu l'occasion de le tester moi-même.

Buzzz

[Caille]

Suite...

Dans le même esprit, il y avait également Novoflex 

Caille

[BERTRAND]

Bonjour,

Oui, Caille, mais le Novoflex lui n'était pas une "daube", pour l'époque.
...On peut aussi citer, pour l'anecdote, le "Photosniper" Zenit, d'une fabrication très "URSS".

Cordialement

[Accordéon]

Hélas, Buzzz, hélas, cette crosse à été dessiné par un polytechnicien... donc rien ne va !

L'optique, centre de gravité, est fixée trop haut, donc l'ensemble ne demande qu'a basculer sur les côtés ; le boîtier n'est pas fixable à l'ensemble, donc contrainte sur la baïonnette du boîtier, tout peut "pivoter" ; il n'y a pas de déport de l'axe de la crosse, donc il faut pencher la tête sur le côté pour viser; l'angle vertical de la crosse n'est pas réglagle, donc pencher aussi la tête vers l'avant ou l'arrière; l'ensemble est trop bien encombrant pour se mouvoir dans certains milieux extérieurs; la sangle est fixée en dessous, donc le portage est cul par dessus tête; tout est en "plastoc", donc fragile pour barouder en pleine campagne; le prix en est... "surprenant". Certes l'ensemble présente l'avantage de vous faire passer pour une tortue Nindja et en plus vous avez le choix de la couleur.

Wouaff, wouaff !

Ce n'est pas parce que Bertrand est un académicien patenté VCA, pilier de l'Annexe de l'Illustrissime Académie, que je suis d'accord avec lui !
Je suis d'accord avec lui parce que je partage entièrement son avis, et même plus qu'entièrement : ce truc invraisemblable proposé par Jama à un prix astronomique pour ce que c'est (un pur gadget dangereux pour le matériel), ne vaut pas un clou.

...Ah, ça c'est du vrai VCA ronchon pur jus 

[Pierre-44-58]

Oui Caille, et oui Bertrand en ce qui concerne le(s) Novoflex (il y avait une tête f/4 de 200, une f/5,6 de 400 et une f/9 de 640 mm).

J'ai "joué" avec le 640 mm et le 400, bien avant de pouvoir acheter les optiques Nikkor équivalentes…
L'intérêt de ce système ,c'est que les trois têtes optiques se vissaient sur le même poignée de mise au point rapide, et utilisaient le même bloc diaphragme (finalement, pour le 200, je ne sais plus, mais les deux autres, mes neurones ne me trahissent pas trop).

Le 9/640 fut d'ailleurs ma première optique, avant même que j'envisage de jouer avec un 50, et il était monté sur un très improbable Icarex 35 CS (prisme à cellule TTL) de Zeiss-Ikon : commencer à faire des photos animalières avec un tel matériel, ça ouvre les portes à de nombreuses facéties ultérieures, et c'est un sacré entraînement à réagir rapidement !

Ces Novoflex m'inspirèrent également mon tout premier fusil-photo avec une crosse de vieille carabine à flèche en bois de gamin : la poignée de mise au point rapide passait par une fente (taillée à l'Opinel…   ), le bloc diaphragme était maintenu par un collier de durit récupéré chez le garagiste du coin, la crosse "affinée" à coups de râpe à bois, et le déclenchement se faisait au bout du fût pat déclencheur souple inséré (à l'Opinel…) dans une fente et collé à l'Araldite.
La même crosse servait au 5,6/400 aussi bien qu'au 9/640 mm, et l'apparition du Nikkormat EL fut une libération extraordinaire : il n'y avait plus qu'à s'appliquer à faire le point sans se soucier de la vitesse car, avec les films inversibles couleur des années 70, le choix n'était pas énorme : 25, 64, 100 et 160 ASA (= ISO)…

Car on faisait des photos à f/9 avec des films de 64 ISO (raison pour laquelle je m'amuse énormément en lisant çà et là les affres modernes des pazassezhauzizos… Tu parles !  

[BERTRAND]

Bonjour,

Pierre a écrit :
"...on faisait des photos à f/9 avec des films de 64 ISO (raison pour laquelle je m'amuse énormément en lisant çà et là les affres modernes des pazassezhauzizos… Tu parles !..."

Oui, je confirme que la majorité des prises de vue animalières au télé était réalisée à la Kodachrome 64 (plus rarement en 25) ou à l'Ekta 64, qui du reste étaient des émulsions tout à fait remarquables ; ce n'est que plus tard nous vîmes apparaître l'Ekta 200, puis après 400 et enfin la Kodachrome 200. Cela pour dire qu'en ces conditions le trépied ou cette "fameuse" crosse étaient indispensables.

Cordialement.

[penpen]

Oui mais à l'époque vous pouviez vous permettre de gâcher de la pellicule alors que maintenant avec le numérique... Heu......................................... Ah, non, je n'ai rien dit

[mehoul]

Oui, je confirme que la majorité des prises de vue animalières au télé était réalisée à la Kodachrome 64 (plus rarement en 25) ou à l'Ekta 64, qui du reste étaient des émulsions tout à fait remarquables(...)

mais sur de la 64 ASA à f/9 sous un ciel moyennement lumineux tu tombes à 1/30s, c'est pas limite, même avec une crosse de fusil?