Publicité

*

pierrelelyonnais

  • Invité
Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #30 le: 16 Oct, 2011, 11:49:25 am »
Tu as bien fait le 24-85 est très bon mais en extérieur pour deux raisons : il n'est pas assez lumineux en intérieur et c'est une range FX donc pas pratique avec un boitier DX (adieu effectivement le grand angle).

Pour en revenir au 18-55mm, il est pas tout pourri, il est standard et dans sa catégorie, il est bon. Tu peux prendre toutes les voitures du commerce que tu voudras, si tu les compares à une formule 1 même si c'est la moins bonne des formules 1, tu vas avoir un choc et le double effet kiscool c'est le tarif car tu te doutes évidemment que c'est pas le même alors facile de comparer ce qui n'est pas comparable.

Alors pour remplacer ton 18-55, en zoom, tu as les 17-50mm Tamron et 17-55 DX Nikkor. Le Tamron est une voiture de course et le Nikkor la plus rapide des voitures de courses en DX et dans cette range (avec un tarif qui va avec...). A toi de voir. Le Tamron se décline en 2 versions le "non VC" qui est jugé meilleur mais très bruyant et le VC.

Côté focale fixe, le AFS 35mm f1.8G DX mais c'est pareil, tu as aussi le f1.4 qui lui est FX en plus d'être DX et qui est encore meilleur mais après c'est ton porte-monnaie qui va être tout pourri... Pour les GA (tout est relatif avec le format DX), va aussi voir du côté de Sigma.

Enfin, le 70-300 c'est pas du tout le même usage qu'un 18-55 alors c'est peut être aussi parce que tu aimes zoomer loin que tu n'aimes pas le 18-55. Entre ton 18-55 et ton 70-300, tu n'as même pas une seule focale commune alors pour comparer... Si tu utilises ton 18-55 en intérieur avec peu de lumière et ton 70-300 en extérieur avec le beau soleil, rien d'étonnant que tu préfères ton long range car pour tous les zooms standard, il faut de la lumière... A 55mm ton petit zoom est à f5.6 alors qu'à 70mm, ton gros zoom est à f4.5 alors même en intérieur avec des ranges différentes, ton gros zoom est plus ouvert. Si tu ne l'as pas fait, va donc faire un tour par beau temps pour prendre quelques cliché avec ton 18-55. Entre zoom et focale fixe, c'est comme tu aimes ! C'est pas comparable ! Vu que tu sembles aimer zoomer avec ton 70-300, vises plutôt un zoom. Maintenant, si c'est uniquement pour l'intérieur avec un éclairage bof, bof, la focale fixe, c'est pas du luxe et si le portrait est ta principale activité en intérieur, alors choisis plutôt un 50mm et pareil tu as le f1.8 et le f1.4 suivant le budget. Ca t'évitera de dire que le 35mm est tout pourri car le principe du reflex c'est d'avoir des cailloux spécifiques alors forcément si tu les utilises pas pour ce pourquoi ils sont fait, ils vont être tous pourris...


Remarque : le D3100 il est tout pourri à côté du D3s. Il va falloir aussi le changer... :lol: :lol: :lol:

Note : je réagis comme ça parce que dire qu'un cailloux ne te plait pas est une chose mais avant de qualifier un cailloux de tout pourri quand on ne s'y connait pas, on se renseigne avant. (Le D3100 n'est pas tout pourri, il est un premier reflex amateur. La 2ch était sans aucun doute la meilleure voiture dans sa catégorie à l'époque mais c'est pas une Porche.)

Merci pour ta réponse, tu as tout à fait raison.
Après la photo c'est comme tout, c'est une question de budget...

Publicité

*

Caliel

  • Invité
Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #31 le: 07 Mar, 2012, 20:39:41 pm »

on bah, j'ai posé la question dans un post non dédié, mais maintenant que j'ai trouvé celui-ci, j'actualise...

J'hésite également entre le nikon 35mm f/1.8 et le tamron 17-50 f/2.8. Par contre, je n'avais pas vu la nuance VC ou pas...

Première question : le tamron permet une plus grande polyvalence et apparemment peu de différence de piqué en intérieur avec le nikon... après c'est toujours la différence entre fixe et zoom... y-a-t-il de véritables différences importantes entre ces deux objectifs en terme de qualité d'image ?

Après la question se pose, si je m'oriente sur le tamron entre le VC ou non... la stabilisation me permettrait peut-être de compenser la moindre luminosité par rapport au nikon... par contre il est 100€ plus cher... et avez-vous des retours plus précis sur la baisse de qualité entre VC or not ?

merci des éclairages des utilisateurs et notamment de ceux qui se sont décidés suite à ce post.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #32 le: 07 Mar, 2012, 21:56:54 pm »

(...) entre le nikon 35mm f/1.8 et le tamron 17-50 f/2.8. (...)

Première question : le tamron permet une plus grande polyvalence et apparemment peu de différence de piqué en intérieur avec le nikon... après c'est toujours la différence entre fixe et zoom... y-a-t-il de véritables différences importantes entre ces deux objectifs en terme de qualité d'image ?

Ce n'est pas flagrant au niveau du piqué à mon avis. Le 35mm comme il est f1.8, il a plus vite son compte de lumière et s'en sortira mieux dans des conditions de bases lumières. En revanche, le 17-50mm te permettra d'avoir un grand angle et un objectif à portrait en plus du "standard 35mm". Après ça dépend de toi et de ta manière d'être. Tu bouges ou bien tu te poses et zoomes ?

Après la question se pose, si je m'oriente sur le tamron entre le VC ou non... la stabilisation me permettrait peut-être de compenser la moindre luminosité par rapport au nikon...

Non, la VC ne te permets pas d'atteindre le f1.8 du Nikkor.

La VC (ou le VR chez Nikkor) a la fâcheuse habitude d'aller contre le piqué. Alors attention le Tamron VC est loin d'être mauvais mais il est un poil moins bon que le Tamron pas VC.
Amateur nikoniste

*

Caliel

  • Invité
Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #33 le: 27 Mar, 2012, 20:28:34 pm »
OK, merci.

mais la VC me permet de gagner combien...?

Exemple, si je prends à pleine ouverture à 1/15s, ça le fait (en évitant de courir, oui je sais  :lol:) ?

Du coup ça équivaudrait à une ouverture... f/2 ?

*

Hors ligne didierropers

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #34 le: 27 Mar, 2012, 23:08:15 pm »
La stabilisation, sur les optique actuelles, permet de diviser la vitesse de sécurité par 3 ou 4.
Mais cela appelle deux remarques:
- d'une part, cela n'a d'intérêt que sur des sujets immobiles. En intérieur, à f/2.8, on atteint souvent des vitesses de 1/20s ou 1/10s. Même si la stabilisation donne une photo nette de sujets statiques, elle ne permettra pas de figer un sujet qui bouge même très légèrement.
- d'autre part, cela ne remplace en rien une optique lumineuse lorsqu'on cherche une faible profondeur de champ.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #35 le: 23 Juin, 2017, 09:22:34 am »
Question bête mais si on a peur d'être trop juste en terme de grand angle avec la focale fixe 35mm, ne peut on pas dans ce cas là prendre une photo en mode panoramique pour justement rattraper l'angle perdu par rapport à un objectif transtandard ?

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #36 le: 23 Juin, 2017, 12:37:13 pm »
La panoramique par assemblage a ses limites. Cela est réalisable pour les paysages qui ne bougent pas.
Si tu photographie la mer, et qu'une vague avance entre chacun de tes clichés, cela va poser problème à l'assemblage.
De plus, c'est quand même assez contraignant dans le sens où il faut faire X photo et un assemblage en post traitement. Et même si à main levée, ca se fait, l'idéal pour sortir quelque chose de vraiment bien est d'être équipé d'un trépied avec rotule qui permet de pivote autour du point nodal.

Donc à mon avis, on ne remplace pas un grand angle classique par une focale fixe standard.
Si tu le 35mm f/1.8 est ton objectif vissé en permanence sur le boitier, alors ca vaudrait le coup de glisser dans le sac un petit 18-55 VR qui se trouve d'occasion pour 3 francs 6 sous.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #37 le: 23 Juin, 2017, 13:19:50 pm »
Ou une autre focale fixe avec un plus grand angle dans la besace, à la place du 18-55

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #38 le: 23 Juin, 2017, 14:07:50 pm »
Ou une autre focale fixe avec un plus grand angle dans la besace, à la place du 18-55

Le problème, c'est qu'il y a un énorme trou dans les focales fixes GA/UGA en DX.
On peut parler du 20mm Voigtlanger (qui est plein format), sympa pour son côté pancake, mais pas si lumineux (f/3.5).
Après on peut prendre les focales plein format (le 20mm Nikon AFS), mais c'est gros et cher pour du DX. C'est faire une croix sur l'encombrement.
Reste les zoom très performants commen le 18-35 f/1.8 Sigma (si on n'est pas trop à cheval sur l'AF...) ou bien en UGA les Tokina 11-16 et d'autres dans le genre.

Toujours est-il que si le besoin est d'avoir un objectif au fond du sac pour couvrir le besoin grand angle sans que ce soit l'objectif de prédilection, il n'y a pas meilleurs qualité/prix/encombrement que le 18-55.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #39 le: 23 Juin, 2017, 14:25:02 pm »
Moi qui hésitais à reprendre le 35mm. Je vais finalement resté du coup avec mon sigma 17-50.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #40 le: 23 Juin, 2017, 15:34:29 pm »
Moi qui hésitais à reprendre le 35mm. Je vais finalement resté du coup avec mon sigma 17-50.

Pour moi les 2 se complètent. Le 35 est quand même plus lumineux que le 17-50 (1,33 IL de plus, ce n'est pas anodin), ce qui est aussi intéressant côté PDC/bokeh. Et à mon avis le 35mm sera plus piqué, plus qualitatif que le 17-50, notamment si tu fermes à f/2.8.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #41 le: 23 Juin, 2017, 15:47:40 pm »
Oui je l'ai eu le 35mm.
Mais moi je ne veux pas changer d'objectif   . Je n'en veux qu'un pour éviter de trimbaler une remorque avec moi et éviter les poussières sur le capteur.

*

Hors ligne didierropers

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #42 le: 23 Juin, 2017, 15:51:41 pm »
On a beau tourner le problème dans tous les sens, force est de reconnaître que l'optique fixe, c'est l'inverse de l'idée de polyvalence.
Donc si on veut polyvalence + 1 seule optique, l'équation trouve toujours le zoom comme seule solution ;)

Après, on peut se demander pourquoi le choix d'un boitier à optiques interchangeables si c'est pour ne pas en changer. Mais c'est une autre question  :lol:

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #43 le: 23 Juin, 2017, 16:33:13 pm »
Eh bien je vais tenter de répondre à ta question qui je te l'accorde est de bonne augure.
Dans mon cas pourquoi j'ai choisi un reflex alors que je ne veux qu'un seul objectif, eh bien c'est tout simplement parce qu'aucun compact même expert ne délivre des photos aussi belles qu'un reflex même d'entrée de gamme, muni d'un optique de qualité.
Le jour ou celui là sortira et dans un prix non exorbitant, je me jetterai dessus.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #44 le: 24 Juin, 2017, 16:09:03 pm »
bonjour,
Je possède le Tamron 17-50mm f:2.8 il est bien meilleur sur mes D200 et D300 que le 18-55mmVR utilisé par mon fils sur son D5100 ! Mais attention avec ton D3100 tu n'auras pas la stabilisation si cet objectif n'est pas VC (stabilisation optique).
Bref pour 250€ environ tu auras un zoom trans-standard lumineux à ouverture constante alors que si tu prends le 35mm f:1.8 en focale fixe (avec un recadrage capteur x1.5)  certes un peu plus lumineux et meilleur piqué mais moins polyvalent. C'est donc dans ton utilisation que la différence sera la plus criante ! (pour info, mon Tamron, je l'ai acheté d'occasion pour 200€ en 2011, et pas besoin de la stabilisation avec cette plage focale).
Remarque:ton 70-300mm (lequel Tamron,Sigma ou Nikon ?) n'est pas des plus lumineux ni performant, et je crois qu'à terme tu auras l'envie d'en changer également...même dilemme !
cordialement
Photographix

Publicité