Publicité

*

eyann

  • Invité
Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #15 le: 04 Oct, 2011, 20:19:45 pm »
Bonjour

Je suis d'accord: le 18-55 VR du kit est pourri (c'est de notoriété publique: piqué merdique, couleurs fades..)
Je suis possesseur en plus d'un 50mm 1.8 nikon et du tamron 17-50m (non VC car bcp plus leger et meilleur piqué): les deux sont excellent et quasiment de meme niveau (le confort du zoom et le GA en plus pour le Tamron)


Publicité

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #16 le: 04 Oct, 2011, 20:39:59 pm »
Je ne sais pas d'où vient cette notoriété publique mais le 18 55 est tout sauf mauvais. Il suffit de regarder la presse y compris le monde de la photo. Pour en avoir eu un avec le 16 85 c'est pas toujours évident de déterminer quel objectif a été utilise pour telle ou telle photo. Jeter unoeil aussi sur kenrockell qui lui aussi souligne la qualité de ce petit objectif qui est plutôt très bon pour son prix. A moins d'un exemplaire défectueux ça c'est possible cet objectif est loin d'être nul.

*

Hors ligne didierropers

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #17 le: 04 Oct, 2011, 20:57:05 pm »
Je suis d'accord: le 18-55 VR du kit est pourri (c'est de notoriété publique: piqué merdique, couleurs fades..)
C'est de notoriété publique ... chez toi !
Parce que partout ailleurs, on dit exactement l'inverse.
Presse spécialisée, sites de tests, utilisateurs, tout le monde est d'accord pour souligner la construction légère mais les résultats bluffants de cette optique.
Pour l'avoir testé moi-même, j'ai été très surpris des bons résultats obtenus.

*

eyann

  • Invité
Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #18 le: 04 Oct, 2011, 22:41:45 pm »
pour avoir fait deux shooting au parc de saint cloud a une d'intervalle
je peux vous dire que la difference saute aux yeux (de novices)
peut etre l ouverture etait trop grande ?

*

Hors ligne didierropers

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #19 le: 04 Oct, 2011, 22:51:11 pm »
Pour pouvoir comparer, il faudrait avoir des photos faites dans les mêmes conditions et avec les mêmes paramètres.

*

pierrelelyonnais

  • Invité
Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #20 le: 05 Oct, 2011, 21:39:19 pm »
En tout cas ce sujet aura fait réagir. Et du coup je sais pas quoi acheter moi!

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #21 le: 05 Oct, 2011, 22:09:28 pm »
Si ça peut te consoler moi non plus  :lol: Je penche de plus en plus pour le Tamron 17 50 non VC mais un doute subsiste, VC ou pique pas facile de choisir  ::)

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #22 le: 08 Oct, 2011, 09:55:52 am »
Perso je vais certainement opter pour un 24-85 AF D 2.8 4 qui n'est pas très onéreux en occasion et au piqué excellent dès la pleine ouverture selon les tests que j'ai pu trouver. Ouverture max de 3 à 35 mm donc encore assez lumineux pour mon usage.

*

Hors ligne didierropers

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #23 le: 08 Oct, 2011, 10:12:40 am »
Il est très bon, mais adieu le grand-angle !
Ceci dit, je l'ai utilisé pendant un an sur le D300 et il me donnait de très bons résultats. Mais pour être tout à fait honnête, devoir chausser le 12-24 à chaque fois qu'on était un peu trop long n'est pas ce qu'il y a de plus pratique. Normalement, un transtandard sert justement à éviter de trop jongler entre les optiques dans les situations courantes.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #24 le: 08 Oct, 2011, 10:51:26 am »
Comme c'est pour remplacer le 35 mm que j'ai vendu (et que j'aurai peut être du garder  :lol:) la perte du grand angle n'est pas bien gênante. Le but est vraiment d'avoir une optique lumineuse exclusivement pour un usage en intérieur. Pour les portraits d'intérieur, j'utiliserai mon 50 mm et pour l'extérieur ou en cas de photos en grand angle, j'utiliserai mon 18 200 qui est vraiment une super optique. Le 24-85 me semble donc sympa car ne trouvant pas de boutique pour essayer les deux versions du 17 50 de TAMRON (ou même une) j'avoue être encore un peu frileux à l'idée de sauter le pas alors que les avis sont souvent très contrasté et que leur revente n'a pas l'air très facile si je regarde les annonces actuelles qui ne partent pas.
Pour info, le 24-85 que j'ai repéré est en état neuf, vendu complet pour 300€ bref tentant  ;D


*

Hors ligne didierropers

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #25 le: 08 Oct, 2011, 11:01:32 am »
Le but est vraiment d'avoir une optique lumineuse exclusivement pour un usage en intérieur.
Pour info, le 24-85 que j'ai repéré est en état neuf, vendu complet pour 300€ bref tentant  ;D
Attention, à 35mm, ce zoom n'ouvre plus qu'à f/3.2. Ca n'a vraiment rien à voir avec le 35mm f/1.8. En gros, 3 fois moins lumineux quand même. A mon avis, pour ton utilisation, un Tamron 17-50 VC serait bien plus adapté.

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #26 le: 08 Oct, 2011, 11:08:16 am »
Merci pour ta réponse. Je viens du coup d'aller faire un saut sur amazon. Je réfléchis encore (et farfouille sur le net) jusqu'à demain mais je vais certainement commander neuf le tamron que tu me recommandes sur amazon. Après contact téléphonique avec eux j'ai 30 jours pour le renvoyer si je ne suis pas satisfait, seuls les frais de port resteront éventuellement à ma charge. Ca peut être une bonne solution pour essayer à moindre risque  ;)

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #27 le: 15 Oct, 2011, 10:51:43 am »
Bonjour,

J'ai finalement suivi le conseil de didieropers et je dois dire que je suis plutôt satisfait de cet objectif. Pour répondre à la question de ce fil, 17 50 ou 35 mm, tout dépend de l'utilisation que l'on recherche. Mon ex 35 mm était très très bon mais parfois trop court (impossible de faire des portraits non déformés en intérieur) et parfois trop long. D'où l'idée de prendre le 50 1.8 AF-S pour les portraits d'intérieur et un zoom lumineux. L'optique que je souhaitais acquérir était exclusivement destinée à une utilisation en intérieur et en faible lumière. Pour cette utilisation le 17 50 VC est excellent. Son piqué est inférieur en bonnes conditions à celui du 35 mm et en extérieur c'est encore plus frappant mais pour des photos en faible lumière le résultat est identique. L'AF du D7000 a beau être efficace, en faible lumière il est souvent un poil imprécis. Dès lors, l'erreur de mise au point dégrade le rendu de la photo et donne une impression de mauvais piqué. Du coup dans ce cas, le rendu est le même entre la focale fixe et ce zoom.

Concernant l'objectif lui même, il est bien construit, agréable niveau ergonomie et son AF est rapide. La stabilisation (appréciable finalement) est efficace bien qu'elle nécessite quelques millisecondes pour être utilisable (pas génant pour une utilisation type photo de famille). Les défauts : un peu bruyant (par rapport à un AF-S), piqué mou à 50 mm et absence de la retouche du point. Globalement très satisfait (à confirmer sur la durée) et présente un rapport qualité prix imbattable !

Je poste quelques photos prises en vitesse, pas de retouches en dehors de la correction d'objectif sous lightroom. La lumière était vraiment très faible, le résultat est plus que satisfaisant aux vues des conditions et du fait que les réglages boitier étaient basiques

A la question VC or not VC, je choisi VC sans hésiter. Pour mon utilisation c'est un plus, je préfère donc avoir un peu moins de piqué mais la stabilisation  ;)

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #28 le: 16 Oct, 2011, 06:59:06 am »
Tu as bien fait le 24-85 est très bon mais en extérieur pour deux raisons : il n'est pas assez lumineux en intérieur et c'est une range FX donc pas pratique avec un boitier DX (adieu effectivement le grand angle).

Pour en revenir au 18-55mm, il est pas tout pourri, il est standard et dans sa catégorie, il est bon. Tu peux prendre toutes les voitures du commerce que tu voudras, si tu les compares à une formule 1 même si c'est la moins bonne des formules 1, tu vas avoir un choc et le double effet kiscool c'est le tarif car tu te doutes évidemment que c'est pas le même alors facile de comparer ce qui n'est pas comparable.

Alors pour remplacer ton 18-55, en zoom, tu as les 17-50mm Tamron et 17-55 DX Nikkor. Le Tamron est une voiture de course et le Nikkor la plus rapide des voitures de courses en DX et dans cette range (avec un tarif qui va avec...). A toi de voir. Le Tamron se décline en 2 versions le "non VC" qui est jugé meilleur mais très bruyant et le VC.

Côté focale fixe, le AFS 35mm f1.8G DX mais c'est pareil, tu as aussi le f1.4 qui lui est FX en plus d'être DX et qui est encore meilleur mais après c'est ton porte-monnaie qui va être tout pourri... Pour les GA (tout est relatif avec le format DX), va aussi voir du côté de Sigma.

Enfin, le 70-300 c'est pas du tout le même usage qu'un 18-55 alors c'est peut être aussi parce que tu aimes zoomer loin que tu n'aimes pas le 18-55. Entre ton 18-55 et ton 70-300, tu n'as même pas une seule focale commune alors pour comparer... Si tu utilises ton 18-55 en intérieur avec peu de lumière et ton 70-300 en extérieur avec le beau soleil, rien d'étonnant que tu préfères ton long range car pour tous les zooms standard, il faut de la lumière... A 55mm ton petit zoom est à f5.6 alors qu'à 70mm, ton gros zoom est à f4.5 alors même en intérieur avec des ranges différentes, ton gros zoom est plus ouvert. Si tu ne l'as pas fait, va donc faire un tour par beau temps pour prendre quelques cliché avec ton 18-55. Entre zoom et focale fixe, c'est comme tu aimes ! C'est pas comparable ! Vu que tu sembles aimer zoomer avec ton 70-300, vises plutôt un zoom. Maintenant, si c'est uniquement pour l'intérieur avec un éclairage bof, bof, la focale fixe, c'est pas du luxe et si le portrait est ta principale activité en intérieur, alors choisis plutôt un 50mm et pareil tu as le f1.8 et le f1.4 suivant le budget. Ca t'évitera de dire que le 35mm est tout pourri car le principe du reflex c'est d'avoir des cailloux spécifiques alors forcément si tu les utilises pas pour ce pourquoi ils sont fait, ils vont être tous pourris...


Remarque : le D3100 il est tout pourri à côté du D3s. Il va falloir aussi le changer... :lol: :lol: :lol:

Note : je réagis comme ça parce que dire qu'un cailloux ne te plait pas est une chose mais avant de qualifier un cailloux de tout pourri quand on ne s'y connait pas, on se renseigne avant. (Le D3100 n'est pas tout pourri, il est un premier reflex amateur. La 2ch était sans aucun doute la meilleure voiture dans sa catégorie à l'époque mais c'est pas une Porche.)
« Modifié: 16 Oct, 2011, 08:13:23 am par Arakis »
Amateur nikoniste

Nikon 35mm 1.8 ou Tamron 17-50 2.8
« Réponse #29 le: 16 Oct, 2011, 08:18:10 am »
Bonjour

Je suis d'accord: le 18-55 VR du kit est pourri (c'est de notoriété publique: piqué merdique, couleurs fades..)
Je suis possesseur en plus d'un 50mm 1.8 nikon et du tamron 17-50m (non VC car bcp plus leger et meilleur piqué): les deux sont excellent et quasiment de meme niveau (le confort du zoom et le GA en plus pour le Tamron)



Revends ton 50mm f1.8
Amateur nikoniste

Publicité