[La_Pince]

Bonjour,
Je viens de découvrir l'existence du Nikon 75-300 !
Vous en pensez quoi, par rapport au 70-300 VR ?
Merci.
Ici en occasion par exemple :
http://www.leboncoin.fr/image_son/237392160.htm?ca=12_s

[Jean-Christophe]

Tu auras bien sûr remarqué qu'il n'y a aucun rapport entre ces deux optiques de différentes générations.

Quel est ton besoin ?

[La_Pince]

Aucun rapport ?
La plage focale et les ouvertures déjà !
Pas de VR sur le 75-300 et c'est à pompe et non à bague apparemment.
A part ça je ne vois pas en quoi ces 2 optiques ne sont pas comparables ?

[fredp]

A part ça je ne vois pas en quoi ces 2 optiques ne sont pas comparables ?

Le traitement des lentilles peut-être non ? 
Mais rien que le VR et la bague ça fait déjà une grosse différence je trouve.

[La_Pince]

Oui le VR enfin le 80-200 2.8 n'a pas de VR et certains l'achètent !
Je parle juste en qualité optique, le rendu des photos quoi, sur le terrain, ça donne quoi entre ces 2 objo ? Tu as pu essayer les 2 ?
Je rechercher des retours d'expérience.

[NAN3200]

la 'génération' dont parlais JC, c'est important, le 75-300 a plus de 20 ans.
toutes les optiques de 20 ans ne sont pas à jeter, (85/1.8, 60 micro, ....) mais ce zoom n'est pas une célébrité !
c'est peut être une piste !!!

en plus, pour une vieux zoom à pompe (pas pratique) il est cher, je trouve.

en 2011, il existe le 55-200, le 55-300, peu chers, le 70-300 G pas cher non plus.
et le 70-300 VR, bien plus cher, mais bien meilleur.

perso, j'ia un sigma 70-300 APO MACRO DG, il est turbulent !!!
et moins cher que le VR nikon.
quand on se sert peu de ce type d'optiques, c'est un choix.

par contre, le sigma est moche 

[didierropers]

Oui le VR enfin le 80-200 2.8 n'a pas de VR et certains l'achètent !

Certains l'achètent et il arrive même qu'ils l'utilisent
Mais ce qui rend possible et facile son utilisation, c'est qu'il ouvre à f/2.8
S'il se contentait d'ouvrir à f/5.6, il serait déjà moins pratique dans beaucoup de circonstances...
Et puis c'est un 200 mm, pas un 300 !
Un 300 mm qui ouvre au mieux à f/5.6, qui plus est utilisé sur un boitier DX, se montre souvent difficile à utiliser dès que la lumière n'est plus vraiment abondante.

De plus, je te laisse apprécier les performances d'après Photozone. C'est plus que moyen ... et le vendeur est très gourmand.
Pour moins cher, tu trouves un Sigma 70-300 APO neuf qui n'est pas un foudre de guerre, mais qui est meilleur !

[Migou46]

Bonjour, j'avais un 75x300mm, la qualité était bonne deux désavantage,le pois et il est à pompe, mais il y à aussi le 4-56 70 x 300 AFD IF ED que l'on trouve à un prix correct dans le commerce je vous déconseille le 70x300G le qualité est inférieur à celui-ci,il faut voir de ce que vous voulez faire comme photos.

Bonnes salutations

Migou46

[La_Pince]

Merci pour les info.
Bon si vous dites que c'est un cul de bouteille par rapport au Nikon 55-300 VR ou 70-300 VR je vais laisser tomber !
Là j'ai un 55-200 VR comme télé sur un D300, je voulais changer un peu !
Sinon pourquoi pas un Tamron 70-200 en 2.8 en occasion si j'en trouve une bien. Son AF est pas top apparemment mais bon. Sinon le Nikon 80-200 AF à pompe ou bagues, mais c'est pas le même budget qu'un 55-300 quoi !
Question : pour de la photo de sport en intérieur est-ce plus efficace un Nikon 55-300 VR ou un Tamron 70-200 en 2.8 mais non stabilisé ? Mieux vaut la stab. mais une moins bonne ouverture ou pas de stab mais une ouverture à 2.8 constant ?!
Thanks !

[Compte supprimé]

Sachant que c'est l'objet (le joueur quoi ) qui est en mouvement, je dirais sans hésité l'ouverture.... qui te permettra d’augmenter ta vitesse de manière considérable.... là ou le VR te permet de la descendre pour gagner de la luminosité, ce qui n'est pas le but

[didierropers]

Pas mieux !

Petit calcul à faire: le VR devient intéressant lorsque la vitesse nécessaire pour figer le mouvement du sujet est inférieure à la vitesse nécessaire pour figer le mouvement du photographe.

Exemple:
- j'ai besoin d'une vitesse de 1/200s pour figer le mouvement et j'utilise un 600 mm. Le VR présente un intérêt car sans lui, je serai obligé de monter à 1/600s pour éviter le flou de bougé.
- j'ai besoin d'une vitesse de 1/200s pour figer le mouvement et j'utilise un 200 mm: pas d'intérêt à utiliser le VR. De toute manière, avec ou sans VR, il faudra que je me débrouille pour monter à 1/200s

[La_Pince]

J'ai pigé le truc pour le sport en intérieur mais quid d'un sujet statique en intérieur ?
Mieux vaut choisir un 55-300 VR par exemple ou toujours le Tamron 70-200 en 2.8 mais non stab ?
Le VR évite le flou de bougé j'ai bien compris et non le flou du au mouvement du sujet.
Sur le Tamron par exemple il "suffirait" d'avoir une bonne position stable quoi et profiter du 2.8 ?!

[didierropers]

Sur un sujet statique, le VR peut compenser le bougé du à la faible ouverture.
En gros, entre f/5.6 et f/2.8, on obtient une vitesse multipliée par 4.
Le VR II promet un gain de 3 à 4 vitesses, donc ça semble faire jeu égal sur ce plan-là.

Après, ce que ne permettra pas le VR, c'est une ouverture qui permet de détacher un sujet sur un fond flou. Et dans une salle de sport avec des banderoles publicitaires horribles de tous les côtés, c'est un atout incontestable pour les grandes ouvertures

[La_Pince]

Je viens de trouver un Nikon 80-200 2.8 AF ED en super état à 290€, pas loin de chez moi.
C'est un modèle à pompe.
Vous en pensez quoi ? Mieux que mon 55-200 VR ?!
Il y a eu plusieurs modèles à pompe en 80-200 ?
Merci.

[didierropers]

Tous les 80-200 ont une qualité optique exceptionnelle.
Au niveau du rendu, c'est effectivement assez loin d'un 55-200 !

En revanche, attention, le premier modèle AF est doté d'un autofocus très lent qui le rend difficile à utiliser pour de la photo sportive.

Il y a eu 4 modèles, tous à f/2.8 constant:
- AF ED à pompe (visiblement c'est celui que tu as trouvé), à l'AF lent
- AF-D ED à pompe: même formule optique mais AF beaucoup plus rapide
- AF-D ED bibagues: même formule mais à deux bagues
- AFS: formule optique différente mais toujours aussi bonne